Решение № 12-294/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-294/2017

Дело № 12-294/2017


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя ООО «СПФК» ФИО10,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская производственная финансовая компания» (далее ООО «СПФК») на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/0115/122/10 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская производственная финансовая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/0115/122/10 ООО «СПФК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «СПФК» в лице представителя ФИО10 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/0115/122/10 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, в ходе проверки ООО «СПФК» по адресу: <адрес> был выявлен ряд нарушений, а именно: в трудовых договорах ФИО2 не указан размер оклада, ФИО3, кроме того, не указаны условия труда на рабочем месте. ФИО2 и ФИО3 не были ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима неполного трудового дня. В трудовом договоре ФИО3 не указан разряд токаря. Кроме того имеется задолженность по заработной плате перед работниками ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Также в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не выдана трудовая книжка ФИО2, а выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении №-ОБ/0115/122/10, врученного Обществу ДД.ММ.ГГГГ, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 35 000 руб. В мотивировочной части постановления указано, что Общество нарушило ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также указано, что в нарушении ст. 84.1 ТК РФ Общество выдало трудовую книжку ФИО2, не в день ее увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Однако, выдача трудовой книжки ФИО2 по мнении. Общества не говорит о задержке ее выдачи и нарушении прав ФИО2, а является следствием не выхода её на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с сообщением об увольнении по собственному желанию, по телефону и явкой за документами ДД.ММ.ГГГГ При обращении в трудовую инспекцию о данном факте ФИО2 не сообщала, и на момент проведения проверки трудовые отношения с ФИО2 были расторгнуты по ее инициативе. Все необходимые документы возвращены. На момент проведения проверки и привлечения Общества в административной ответственности по данному факту, нарушения прав ФИО2 отсутствовало. Кроме того, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью кому-либо из работников не было, вред никому не причинен, а выявленное правонарушение устранено. Таким образом, по мнению Общества, в действиях ООО «СПФК» отсутствует состав административного правонарушения. Назначение Обществу административного штрафа, при наличии возможности назначения более мягкого вида наказания, явно несоразмерно совершенному нарушению с учетом его характера и обстоятельств его совершения. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. Кроме того, имеются все законные основания для применения к виновному лицу административного наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, а не взыскания административного штрафа. Назначение в данном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП РФ. Указанная мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «СПФК» ФИО10 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, просил назначенное наказание Обществу изменить, исключить из наказания штраф, применить предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна

В связи с чем, суд постановил рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя ФИО10, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/115/122/1 проведена внеплановая выездная проверка ООО «СПФК» по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены следующие нарушения трудового законодательства.

Так, в соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ, ООО «СПФК» выполнят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. является юридическим лицом, однако ООО «СПФК», в силу ст. 20 ТК РФ являясь работодателем, не обеспечило надлежащего исполнения возложенных ст. 22 ТК РФ обязанностей по соблюдению трудового законодательства, в результате чего были допущены следующие нарушения,

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказ, (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно приказу о приеме на работу ФИО3 №/а от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 принят в должности токаря 4 разряда, однако в трудовом договоре разряд не указан, что является нарушением ст. 68 ТК РФ.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В нарушение ст. 136 ТК РФ расчетные листки в ООО «СПФК» работникам не выдаются.

Согласно ст. 22, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми нелокальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью

В нарушение ст. 22 ТК РФ, ФИО2, ФИО3 не были ознакомлены с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима неполного рабочего дня в соответствии со ст. 74 ТК РФ.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с ФИО2, ФИО2 уволена из ООО «СПФК» с ДД.ММ.ГГГГ Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2017 г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В нарушение с. 84.1 ТК РФ, трудовую книжку ФИО2 отдали не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге учета движения и хранения трудовых книжек ООО «СПФК».

Согласно письменному пояснению за подписью директора ООО «СПФК» установлено, что дата выдачи трудовой книжки ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, не говорит о задержке выдачи трудовой книжки. ФИО2 изначально ушла в отпуск на 28 дней (копия первоначального заявления на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ), затем ДД.ММ.ГГГГ посредством телефона ФИО2 сообщила о своем увольнении. Явка за трудовой книжкой была ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ Менеджер по кадрам имела неосторожность не проконтролировать вписанную дату, в связи с чем, была наказана руководящим органом ООО «СПФК».

Однако данный факт противоречит документам, а именно табелю учета рабочего времени, согласно которому в день увольнения ФИО2 находилась на рабочем месте.

Таким образом, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка ФИО2 была выдана не в день увольнения, а с задержкой.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после его увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в день увольнения направлено не было.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для привлечения ООО «СПФК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «СПФК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: актом проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО «СПФК» деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. назначено Обществу в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное ООО «СПФК» административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб., предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, в связи с чем, оснований для его изменения, в том числе для назначения наказания в виде предупреждения, судом не усмотрено.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы Общества суд также считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам жалобы Общества, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/0115/122/10 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская производственная финансовая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская производственная финансовая компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: