Приговор № 1-117/2024 1-1239/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-117/2024

производство № 1-117/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Знайдюк М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Романова А.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в г. .... ранее судим:

- 27 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца.

9 апреля 2021 года был освобождён из исправительного учреждения, в связи с отбытием срока назначенного ему наказания;

- 15 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

8 июля 2023 года был освобождён из исправительного учреждения, в связи с отбытием срока назначенного ему наказания;

31 октября 2023 года был задержан по подозрению в совершении преступления;

1 ноября 2023 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Вечером <Дата обезличена> ФИО2 находился в бытовом помещении, расположенном в 100 метрах от <адрес обезличен> совместно с ФИО6H. B ходе распития алкогольных напитков между ФИО4 и ФИО6H. возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 с применением предмет, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, ФИО2, в период с 19 часов до 19 часов 30 минут, взял со стола своей правой рукой кухонный нож подошёл к ФИО6 и умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, используя указанный нож в качестве оружия, нанёс ФИО6 два удар ножом в область живота справа и слева. В результате данных действий ФИО2 ФИО6 были нанесены телесные повреждения в виде: колото-резанных ранений живота, одно на передней поверхности справа, одно на левой боковой поверхности, проникающие в брюшную полость, с повреждением желудочно-ободочной связки и задней стенки желудка, с гемоперитонеумом, причинившие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека.

В суде ФИО2 свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, признал, пояснил, что в содеянном раскаивается. При этом показал, что его действия были обусловлены поведением потерпевшего, который инициировал с ним конфликт, вёл себя агрессивно и угрожал причинением ему телесных повреждений, а также его знакомых, находившихся в бытовке вместе с ними, так как он опасался, что его могут избить или ограбить. Он видел, как один из знакомых потерпевшего зашёл в бытовку с палкой в руках. Поэтому он и взял нож и нанёс им потерпевшему удар. При этом он нанёс потерпевшему только один удар, когда тот уже выбегал из бытовки. Как ФИО6 получил другое ножевое ранение, ему неизвестно, он предполагает, что тот сам наткнулся на нож, который он держал в руке, когда подходил к нему, поскольку в этот момент потерпевший встал и они оказались очень близко друг напротив друга.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место и совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а ФИО2 виновен в совершении данного преступления.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступлении, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными им в суде, согласно которым он не отрицал, что вечером <Дата обезличена> он находился в бытовке, расположенной около <адрес обезличен>, совместно с ФИО6 и его знакомыми, наличие между ним и потерпевшим конфликта, а также то, что в ходе конфликта он взял кухонный нож со стола и нанёс им ФИО6 удар в нижнюю часть живота, после чего тот убежал, а он, забрав свои вещи, скрылся с места происшествия, забрав с собой нож и спрятав его;

- показаниями ФИО2 (т. 1, л.д. 49), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашёнными в суде, согласно которым <Дата обезличена> он приехал в <адрес обезличен> по своим делам. Около 13 часов он направился на железнодорожный вокзал <адрес обезличен>, чтобы отправиться домой в г. ФИО1. Когда он подошёл к магазину, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, встретил ранее незнакомого ему мужчину, с которым у них завязался диалог. Затем этот мужчина предложил ему пройти с ним в бытовку, расположенную около этого магазина, где совместно распить алкоголь, на что он согласился. В бытовке находился ранее ему не знакомый мужчина по имени Виктор (ФИО7), они познакомились и в втроём стали распивать алкогольные напитки. Около 18 часов Виктор (ФИО7) кому-то позвонил и к ним присоединились ранее ему незнакомые двое мужчина и одна женщина, с которыми они также познакомились. Одного из мужчин звали Иван (ФИО6), его ещё называли по кличке «студент». Через некоторое время, в ходе обсуждения тюремной субкультуры у него с этим мужчиной произошёл конфликт. Иван (ФИО6) начал его оскорблять. Он увидел, что на столе лежит кухонный нож с чёрной ручкой. В тот момент он сидел на кресле у входа в бытовку, слева от него сидел Иван (ФИО6), который попытался на него накинуться, однако он успел взять нож и нанёс им 2 удара в область живота Ивана (ФИО6). После этого Ивана (ФИО6) и «Ероха» (ФИО8) выбежали из бытовки, а он проследовал за ними. Когда он вышел, то увидел, что Иван (ФИО6) стоял на лестнице между двумя зданиями и кричал ему, чтобы он подошёл и разобрался с ним. Но он осознал свой поступок и предпочёл вернуться в контейнер, где забрал свои вещи и ушёл на вокзал. При этом нож, которым он наносил удары потерпевшему, он забрал с собой. Он подошёл ко 2 подъезду вокзала, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и воткнул под подоконник окна, находящегося справа от входа в этот подъезд, нож, спрятав его. Затем он прошёл к маршрутным автобусам, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел;

- показаниями ФИО2 (т. 2, л.д. 15), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого, оглашёнными в суде, согласно которым он свою виновность в преступлении, в совершении которого обвиняется, признаёт полностью, действительно <Дата обезличена> он, находясь в бытовке, расположенной около <адрес обезличен>, взял кухонный нож и нанёс им ФИО6 два удара в область живота.

В суде ФИО2 подтвердил показания, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, настаивая на них. Причины, по которым потерпевший и свидетели по делу сообщили несколько иные обстоятельства произошедшего, объяснил тем, что они все знакомы друг другу, в связи с чем действуют за одно;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (т. 1, л.д. 55), согласно которому он указал:

бытовку, расположенную около <адрес обезличен>, и пояснил, что в данной бытовке он нанёс ФИО6 два удара ножом;

окно, расположенное справа от входа в подъезд <Номер обезличен> здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и пояснил, что под подоконником указанного окна он спрятал нож;

- показаниями потерпевшего ФИО6 (т. 1, л.д. 92), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым <Дата обезличена> он находился в районе железнодорожного вокзала <адрес обезличен>. Около 18 часов он пришёл в вагончик, стоящий около <адрес обезличен>, где находились ФИО15 (ФИО8), ФИО9, Владимир (ФИО10) и Виктор (ФИО7), а также мужчина, который представился, как ФИО3 (ФИО2) и сказал, что он с г. ФИО1. Они совместно начали распивать алкогольные напитки. Затем между ним и ФИО3 (ФИО2) возник спор по поводу человека, который находился в следственном изоляторе <адрес обезличен>. В этот момент он сидел на диване, расположенном справа от входа в вагончик, а ФИО3 (ФИО2) сидел на кресле, расположенном слева от входа. В вагончике также стоял стол, на котором лежали продукты питания, посуда, в том числе нож с рукояткой чёрного цвета, длиной около 25 см. Их спор перешёл в конфликт, они начали друг другу высказываться в грубой форме, но оскорблений не было, они просто начали кричать друг на друга, кто начал первый он не помнит, но ругались они обоюдно. При этом другие лица, находившиеся в вагончике, в конфликте не участвовали. ФИО3 (ФИО2) не угрожали, общались спокойно. В ходе этого конфликта ФИО3 (ФИО2) резко встал, взял со стола нож, сделал к нему два шага, таким образом оказавшись от него на расстоянии меньшем, чем вытянутая рука, в связи с чем он встал на ноги, и нанёс два удара в область его живота. Это произошло быстро, он даже не успел понять, что случилось, только почувствовал сильную боль в области живота справа и слева, у него потекла кровь. При этом в момент нанесения ударов ФИО3 (ФИО2) высказывал в отношении него угрозу причинения серьёзных телесных повреждений. Он испугался и побежал к выходу из вагончика, а ФИО3 (ФИО2) побежал за ним, держа в руке нож. Он смог забежать по вверх лестнице, находящейся рядом с вагончиком, при этом крикнул ФИО5 (ФИО8), чтобы тот ему помог, но ФИО3 (ФИО2) он уже не видел. Куда тот делся, ему неизвестно. Затем приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи;

- показаниями потерпевшего ФИО6 (т. 1, л.д. 201), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым ранее данные им показания он подтвердил частично, так как давал их после того, как был переведён из реанимации, в связи с чем некоторые события перепутал. Так, вечером <Дата обезличена> он встретился со своими знакомыми ФИО9 и ФИО8, который ему сообщил, что они идут в гости к ФИО7, который проживает в бытовке, расположенной на железнодорожном вокзале, и предложил ему пойти с ними, на что он согласился. Около 18 часов они пришли к ФИО7, который находился у себя в бытовке вместе с ранее ему незнакомым мужчиной, который представился, как ФИО3 (ФИО2). Также там находился Владимир (ФИО10). Они все расположились в данной бытовке - он сидел на диване, рядом с ним сидела ФИО9, а также ФИО10, который через некоторое время уснул от количества выпитого алкоголя в углу на диване. На кресле сидел ФИО2, а ФИО8 и ФИО7 через некоторое время ушли, так как им нужно было работать, убирать территорию. Отработав, ФИО8 и ФИО7 вернулись и стояли около входа в бытовку. Затем ФИО8 вновь куда-то ушёл. Во время разговора между ним и ФИО2 произошёл словесный конфликт из-за тюремных статусов, поскольку и он и ФИО2 ранее отбывали наказание в виде лишения свободы. Во время этого конфликта ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью, а он несколько раз на эмоциях вставал с дивана и хотел подойти к ФИО2 При этом намерения драться у него не было, он просто пытался объяснить ФИО2, что тот не прав, но ФИО9 постоянно его успокаивала. Он не угрожал ФИО2, а тот, напротив, говорил, что причинит ему телесные повреждения. При этом ФИО2 больше него, крупного телосложения и физически сильнее его, в с вязи с чем он понимал, что не сможет на равных драться с ним. Конфликт между ними продолжался около 5-10 минут. Остальные находящиеся в помещении в их конфликт не вмешивались, только говорили, чтобы они успокоились и прекратили этот конфликт. Затем ФИО2 резко встал с кресла, взял нож, который находился на столе, и направился в его сторону. Когда ФИО2 подошёл к нему, он встал с дивана на ноги, так как хотел вырвать нож у ФИО2, однако всё произошло настолько быстро, что он не успел этого сделать. ФИО2 подошёл к нему и нанёс один удар ножом в область его живота с правой стороны. Он испугался, стал уходить в сторону выхода и когда оказался с другой стороны от ФИО2, тот нанёс второй удар в область его живота с левой стороны. Тогда он ещё больше испугался, выбежал из бытовки и побежал по улице. На выходе он увидел, что возвращается ФИО8, в связи с чем крикнул ему, чтобы он убегал и звал на помощь, после чего тот быстро взял в руки лопату, которая была на улице, или что-то вроде того. При этом он видел, что ФИО2 побежал за ним с ножом. Он побежал в сторону больницы вверх по лестнице. Дальнейшее он помнит плохо. Помнит, что сидел на лестнице, к нему подошли ФИО7 и ФИО8, которые помогли ему вернуться к бытовке. Затем приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощь и его увезли в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1, л.д. 28), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». <Дата обезличена> он находился на дежурстве. В 19 часов 51 минуту им поступило указание проследовать по сообщению о нанесении мужчине ножевого ранения, которое произошло по адресу: <адрес обезличен>. Прибыв на место в 19 часов 56 минут, они обнаружили пострадавшего, который представился как ФИО6, у него имелись ножевые ранения в области живота. Со слов очевидцев, нападавший скрылся в направлении железнодорожного вокзала <адрес обезличен>. После прибытия медицинских работников ФИО6 был госпитализирован. Выяснив у очевидцев приметы подозреваемого, они начали обход территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу <адрес обезличен>, в ходе которого, около <адрес обезличен>, был обнаружен мужчина, похожий по описанию на нападавшего. При обращении к нему он представился как ФИО2 и подтвердил свою причастность к данному деянию, в связи с чем был задержан и доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 105), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он проживает в вагончике, расположенном около <адрес обезличен>, принадлежащим организации, в которой он работает дворником и следит за территорией рядом стоящих зданий. Около 13 часов <Дата обезличена> он находился дома, к нему пришёл ранее ему знакомый ФИО2, который решил зайти к нему, пока ожидал прибытия поезда. Они стали распивать с ФИО2 алкогольные напитки. Затем к нему пришёл его знакомый Владимир (ФИО10) и они стали распивать алкогольные напитке втроём. Около 17 часов он позвонил своему знакомому ФИО8 и пригласил к себе, на что тот согласился. Около 18 часов к нему пришёл ФИО8, с которым также были ранее ему знакомые ФИО6, которого ещё зовут «студентом», и ФИО9 Они все расположились у него в вагончике и стали распивать алкогольные напитки, которые приобретал ФИО2 Через некоторое время он ушёл, так как ему нужно было прибирать участок на улице. Поскольку ФИО8 также является дворником данной территории, то и он пошёл с ним прибираться. Их не было около 40 минут, однако всё это время они были недалеко от вагончика. Затем они вернулись и увидели, что между ФИО6 и ФИО2 произошёл конфликт из-за тюремных понятий. В ходе этого конфликта ФИО2 схватил нож, который лежал на столе, подбежал к ФИО6 и нанёс ему два удара в область живота. После этого ФИО6 выбежал на улицу, а ФИО2 побежал за ним с ножом в руках. Всё произошло неожиданно и быстро, в связи с чем никто не успел отреагировать и попытаться остановить ФИО2 Примерно через 5 минут ФИО2 вернулся в вагончик, забрал свои вещи и ушёл в неизвестном направлении вместе с ножом. В этот момент в вагончике находились он, ФИО9 и Владимир (ФИО10). Затем в вагончик заглянул ФИО8 и позвал его, чтобы помочь занести ФИО6 в вагончик. Он вышел и они с ФИО8 направились к лестнице, где сидел ФИО6 Они помогли ФИО6 добраться до вагончика и кто-то вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, ФИО6 увезли в больницу, а ФИО2 задержали и увезли в отдел;

- показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 108), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым <Дата обезличена> она была с ФИО8 Около 18 часов они пошли в гости к ФИО7, который проживает в бытовке, расположенной возле дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, и пригласил их к себе. По дороге они встретили ФИО6, которого ещё называют «студентом», и позвали его с собой, на что он согласился. Когда они пришли, в бытовке находились ФИО7 и ранее ей незнакомый мужчина по имени ФИО3 (ФИО2). Они все расположились в вагончике и стали распивать алкогольные напитки, которые покупал ФИО2 Примерно через 30 минут ФИО7 и ФИО8 вышли из вагончика, чтобы убрать территорию. Через некоторое время после того, как они остались втроём, между ФИО6 и ФИО2 начался словесный конфликт из-за каких-то тюремных понятий. ФИО6 во время конфликта сидел на диване, который расположен напротив входа, а ФИО2 сидел на кресле, которое расположено справа от входа. ФИО6 и ФИО2 стали выяснять отношения на повышенных тонах, а она в их конфликт не вмешивалась. Так конфликт продолжался около 5 минут, после чего ФИО2 встал, резко схватил нож с чёрной рукояткой, который находился на столе, и быстрым шагом направился к ФИО6 В этот момент ФИО6 встал, однако ФИО2 был уже очень близко к нему, на расстоянии меньше, чем вытянутая рука и нанёс два удара ножом в область живота ФИО6 После этого ФИО6 выбежал из вагончика и крикнул ФИО8, который, видимо, находился около вагончика: «Ероха беги». ФИО2 выбежал из вагончика следом за ФИО6 с ножом в руке. Затем в вагончик зашёл ФИО7 Через несколько минут ФИО2 вернулся, забрал свои вещи и с ножом ушёл в неизвестном направлении. Затем в вагончик заглянул ФИО8 и позвал ФИО7, чтобы помочь занести ФИО6, на что тот согласился и вышел. Через некоторое время ФИО8 и ФИО7 привели в вагончик ФИО6 и кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, ФИО6 увезли в больницу, а ФИО2 задержали и увезли в отдел.

В момент конфликта между ФИО6 и ФИО2 они находились в вагончике втроём. Она не видела, как перед нанесением ножевого ранения ФИО6 в вагончик заходил ФИО8 с доской и угрожал ФИО2, она не помнит, чтобы видела ФИО8 в вагончике в момент совершения преступления;

- показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 195), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он часто находится в районе железнодорожного вокзала <адрес обезличен>, поскольку работает там дворником, в связи с чем знает местных, в том числе ФИО7, который работает дворником и проживает в бытовке, расположенной около <адрес обезличен>. Около 16 часов <Дата обезличена> он пришёл к ФИО7 в гости. Там также находился ранее ему незнакомый парень по имени ФИО3 (ФИО2). Они распивали алкогольные напитки и он присоединился к ним. Вечером, когда стемнело, к ним пришли ранее ему знакомые ФИО8, ФИО6 и ФИО9 Когда они пришли, он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем через непродолжительное время уснул, сидя на диване в углу. Что происходило, когда он спал, ему неизвестно. Когда он через несколько часов проснулся, то увидел, что ФИО9 была очень напугана, в связи с чем спросил, что случилось. ФИО9 ему пояснила, что ФИО2 и ФИО6 поругались и ФИО2 два раза ударил ФИО6 ножом в живот, после чего все убежали на улицу. Примерно через 5 минут после того, как он проснулся, ФИО8 и ФИО7 привели ФИО6, который выглядел очень плохо, был почти без сознания. Он со своего телефона вызвал скорую медицинскую помощь, которые приехали практически сразу вместе с сотрудниками полиции. ФИО6 увезли в больницу, а ФИО2 задержали и увезли в отдел;

- показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 198), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он часто бывает в бытовке, расположенной около <адрес обезличен>. <Дата обезличена> он был вместе с ФИО9 Около 18 часов ему позвонил ФИО7 и сообщил, что находится в бытовке вместе со своим знакомым, который угощает алкоголем, и позвал его присоединиться к ним. После этого они с ФИО9 направились в бытовку, по пути встретили своего знакомого ФИО6 и позвали его с собой, на что тот согласился. Около 18 часов 30 минут они пришли в бытовку. Там находились ФИО7, ФИО10 и ранее ему незнакомый парень, который представился, как ФИО3 (ФИО2). Они все расположились в бытовке, при этом ФИО6 сел на диван, рядом с ним села ФИО9, а также ФИО10, но он скоро уснул, так как был сильно пьян. ФИО2 сидел на кресле, ФИО7 сидел на стуле, а он стоял рядом. Они с ФИО7 около 30 минут посидели и ушли прибирать территорию. Их не было около 40 минут. Когда он стал возвращаться в бытовку, он увидел, что на улицу выбежал ФИО6 и крикнул ему: «беги». Затем он увидел, что из бытовки выбежал ФИО2 с ножом в руке и побежал в его сторону. Говорил ли при этом что-то ФИО2, он не помнит. Он забежал за угол и увидел, что ФИО2 развернулся и пошёл в другую сторону. После этого они с ФИО7 побежали за ФИО12, взяли его под руки и помогли вернуться к бытовке, где ФИО10 вызвал скорую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи и ФИО6 увезли в больницу. Он на выходе из бытовки с деревянной доской не стоял. В момент, когда ФИО2 нанёс ФИО6 удары ножом он его в бытовке не было, так как он выходил;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 13), согласно которому были осмотрены:

бытовка, расположенная около <адрес обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе следы вещества бурого цвета и следы пальцев рук человека, которые были изъяты;

наружная сторона здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в районе подъезда <Номер обезличен>, зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов, в том числе наличие ножа с рукояткой чёрного цвета под подоконником окна, расположенного справа от входа в подъезд <Номер обезличен> железнодорожного вокзала, который был изъят;

- заключением эксперта <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 67), составленным по результатам проведения дактилоскопической экспертизы, согласно изложенным в котором выводам один след пальцев рук человека, изъятый в ходе осмотра места происшествия, расположенного в бытовке, находящейся около <адрес обезличен>, был оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2;

- заключением эксперта <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 156), составленным по результатам проведения экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), согласно изложенным в котором выводам:

на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, расположенного в районе подъезда <Номер обезличен> железнодорожного вокзала, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, обнаружена кровь ФИО6 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается;

смешанный биологический (генетический) материал, в котором содержится ДНК ФИО2 и неизвестного лица (лиц). Происхождение ДНК в данном биологическом (генетическом) материале исключается;

- протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 169), согласно которому была осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи от <Дата обезличена> и зафиксирована имеющаяся на ней информация, согласно которой в 19 часов 50 минут поступил вызов с адреса <адрес обезличен>Б, в связи с ножевым ранением мужчины в бок с обеих сторон. В 20 часов бригада скорой медицинской помощи прибыла на место, где находился пострадавший ФИО6, родившийся <Дата обезличена>, ему выставлен диагноз: колото-резанные ранения поясничной области слева и в области живота справа и слева;

- протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 177), согласно которому была осмотрена медицинская карта <Номер обезличен> стационарного больного ФИО6 и зафиксирована имеющаяся в ней информация, согласно которой в 20 часов 27 минут <Дата обезличена> в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» поступил ФИО6, ему установлен диагноз: множественные ранения передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость; ранение желудочно-ободочной связки, задней стенки желудка;

- заключением эксперта <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 191), составленным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно изложенным в котором выводам:

у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде колото-резанных ранений живота, одно на передней поверхности справа, одно на левой боковой поверхности, проникающие в брюшную полость, с повреждением желудочно-ободочной связки и задней стенки желудка, с гемоперитонеумом, которые образовались от 2 воздействий твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеют срок давности причинения в пределах нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в медицинское учреждение, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

не исключается возможность образования указанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах указанных ФИО6 при допросе в качестве потерпевшего (<Дата обезличена>), ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого (<Дата обезличена>), а также при проведении следственного эксперимента (<Дата обезличена>), то есть вечером <Дата обезличена> при нанесении 2 ударов ножом в область живота ФИО6 справа и слева;

не исключается возможность причинения указанных телесных повреждений ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, расположенного в районе подъезда <Номер обезличен> железнодорожного вокзала, находящегося по адресу: <адрес обезличен>;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 205), согласно которому у ФИО6 была изъята кофта серого цвета с повреждениями;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 214), согласно которому была осмотрена изъятая у ФИО6 кофта серого цвета и зафиксированы её индивидуальные признаки, в том числе наличие на её нижней части двух повреждений с правой и левой сторон;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 222), согласно которому были осмотрены:

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и зафиксированы его индивидуальные признаки, в том числе наличие на нём следов вещества бурого цвета;

- заключением эксперта <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 234), составленным по результатам проведения экспертизы холодного и метательного оружия, согласно изложенным в котором выводам изъятый при осмотре места происшествия, расположенного в районе подъезда <Номер обезличен> железнодорожного вокзала, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, нож является хозяйственными и не относится к холодному оружию;

- заключением эксперта <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 240), составленным по результатам проведения трасологической экспертизы, согласно изложенным в котором выводам:

на передней части изъятой у ФИО6 кофты серого цвета имеются два повреждения в виде сквозных щелевидных отверстий (одно около правого бокового шва, второе около левого бокового шва;

данные повреждения могли быть образованы твёрдым, острым металлическим предметом типа клинка ножа, имеющего одно лезвие с двусторонней заточкой, с шириной клинка до 26 мм. на глубину проникновения, с толщиной клинка со стороны обуха не менее 1 мм.;

данные повреждения могли быть образованы как ножом, изъятым при осмотре места происшествия, расположенного в районе подъезда <Номер обезличен> железнодорожного вокзала, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, так и другим подобным ему клинком ножа, либо другим плоским предметом с одним лезвием и аналогичными размерными характеристиками.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в части того, что ФИО2 с помощью ножа причинил ФИО6 телесные повреждения, у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные, ставящие под сомнение их достоверность, противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств и они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которым он с помощью ножа причинил телесные повреждения потерпевшему, так как был вынужден защищаться от его агрессивных действий, а также в связи с тем, что опасался нападения на него со стороны потерпевшего и его знакомых, находившихся вместе с ними в помещении бытовки, противоречат показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7, являвшихся очевидцами произошедшего, которые утверждают, что никто на ФИО2 не нападал, имевший место между ФИО6 и ФИО2 конфликт носил словесный характер, другие присутствующие в этот конфликт не вмешивались и для ФИО2 какой-либо опасности не представляли.

Показания ФИО2 о том, что он нанёс ФИО6 только один удар ножом, когда тот уже убегал от него, в связи с чем как у потерпевшего образовалось ещё одно ножевое ранение, ему неизвестно, возможно, тот сам наткнулся на нож, который он держал в руке, когда близко подошёл к ФИО6 и тот встал с дивана, также опровергаются как показаниями ФИО6 и свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7, являвшихся очевидцами произошедшего, которые утверждают, что ФИО2 именно нанёс ФИО6 два удара ножом в область живота, так и показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, который последовательно пояснял, что он нанёс потерпевшему именно два удара ножом в область живота, сначала с одной стороны, а затем с другой.

Доводы ФИО2 о том, что показания потерпевшего и свидетелей являются недостоверными, так как они все ранее друг с другом знакомы, в связи с чем действуют за одно, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения являются последовательными и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу; ранее они с ФИО2 знакомы не были, конфликтов между ними не возникало; перед допросами потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что они оговорили ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает недостоверными показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, в части того, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны, а также того, что он нанёс потерпевшему только один удар ножом, расценивая их как способ защиты ФИО2 от предъявленного ему обвинения, обусловленные желанием избежать уголовной ответственности, либо смягчить её.

Наличие противоречий между показаниями, данными потерпевшим ФИО6 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, по мнению суда, не ставит под сомнение их достоверность, а обусловлено тем, что первый допрос ФИО6 был произведён непосредственно после нанесения ему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, когда он находился в болезненном состоянии, в связи с чем мог не вспомнить или упустить подробности произошедшего, а второй допрос ФИО6 был произведён через месяц после нанесения ему ножевых ранений, когда он находился в нормальном состоянии и мог более точно и подробно пояснить обстоятельства произошедшего.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

О наличии у ФИО2 умысла именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мнению суда, свидетельствует способ совершения преступления, количество, характер и локализация причинённых потерпевшему телесных повреждений, а именно: неоднократное нанесение ударов ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов человека, а именно живота, с приложением достаточной для причинения проникающих ранений силы.

Кроме того, по мнению суда, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку, кроме поведения ФИО6, активно участвовавшего в словесном конфликте с ФИО2, каких-либо активных действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО2, тот в ходе этого конфликта не предпринимал. Другие присутствующие в помещении лица таких действий также не совершали и намерений их совершить не проявляли. При этом ФИО2 сам подошёл к ФИО6, который в тот момент сидел на диване, и нанёс ему удар ножом, после чего потерпевший стал убегать от ФИО2, однако тот вновь нанёс ему удар ножом.

Предположение о необходимости защищаться от мнимого нападения на него ФИО6, возникшее у ФИО2 в результате сложившейся обстановки, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, в совершении которого он обвиняется, поскольку действия потерпевшего и других лиц не были для ФИО2 неожиданными, так как он их видел, следовательно, имел возможность объективно оценить, в том числе действительность наличия угрозы его жизни или здоровью со стороны присутствующих.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, действуя умышленно, применяя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, имеет ...., имеет регистрацию и постоянное место жительства, администрацией исправительного учреждения, в котором ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на <Дата обезличена> характеризовался отрицательно; инспектором, осуществляющим за ним административный надзор, характеризуется отрицательно; на учёте у ....

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств:

активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку он сообщил органу следствия всю известную ему информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для установления истины по делу, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, в том числе указал местонахождение орудия совершения преступления, в результате чего оно было обнаружено и изъято, и последовательно давал в целом признательные показания по делу;

противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»), поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что конфликт с ФИО2 был инициирован самим потерпевшим, поведение которого спровоцировало подсудимого на совершение данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств: признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему своих извинений за содеянное в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и тяжких.

При этом, принимая во внимание, что ФИО2, <Дата обезличена> осуждённый за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, имеющийся в его действиях рецидив является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что совершение им данного преступления было обусловлено либо спровоцировано именно состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО2 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является единственным основным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в пределах, установленных данной нормой Особенной части УК РФ.

Кроме того, учитывая, данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве необязательного дополнительного, поскольку приходит к выводу, что без отбывания данного наказания достижение в отношении ФИО2 целей уголовного наказания невозможно.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Определяя ФИО2 размер наказания, суд также учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось на него недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, в связи с чем его необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО2 размера наказания не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказания в виде:

лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО2 ограничения и возложить на него обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно невозможно.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, совершившему тяжкое преступление, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, данные о его личности, в частности то, что он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку полагает, что ФИО2 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Время, на которое ФИО2 был задержан, а также содержания его под стражей до постановления и вступления в законную силу настоящего приговора подлежит зачёту в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 в действующей редакции, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению в настоящее время, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 469 рублей за 1 день работы.

Адвокат Романов А.Ю. осуществлял защиту интересов обвиняемого ФИО2 в ходе судебного разбирательства на протяжении 3 дней. Таким образом, размер вознаграждения защитника, действовавшего по назначению, за участие в производстве по данному уголовному делу составляет 7 407 рублей.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки, судом ФИО2 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, работал, иждивенцев не имеет, выразил готовность оплатить услуги адвоката, отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица необходимого количества денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, они подлежат взысканию с него полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

2 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук; 2 отрезков дактилоскопической плёнки со следами пальцев рук; копии карты вызова скорой медицинской помощи от <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течение всего срока его хранения, поскольку не представляют материальной ценности и ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступало;

2 деревянных досок; кофты серого цвета; ножа; образцов буккального эпителия ФИО6 и ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», подлежат уничтожению, поскольку не представляют материальной или иной ценности и никем не истребованы;

сотового телефона Redmi в чехле зелёного цвета; flash-карты; наушников Samsung, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», подлежат возвращению законному владельцу, поскольку представляют материальную или иную ценность и не являются предметами, запрещёнными в обороте или подлежащими конфискации;

медицинской карты стационарного больного ФИО6 <Номер обезличен>, находящееся в ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», подлежит оставлению у законного владельца, поскольку представляет ценность и не является предметом, запрещённым в обороте или подлежащим конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, родившегося <Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказания в виде:

лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения его из исправительного учреждения.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу направить ФИО2 в исправительное учреждение для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Время содержания ФИО2 под стражей, в период с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 7 407 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

2 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук; 2 отрезков дактилоскопической плёнки со следами пальцев рук; копии карты вызова скорой медицинской помощи от <Дата обезличена>, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом;

2 деревянных досок; кофты серого цвета; ножа; образцов буккального эпителия ФИО6 и ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», уничтожить;

сотового телефона Redmi в чехле зелёного цвета; flash-карты; наушников Samsung, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», возвратить ФИО2;

медицинской карты стационарного больного ФИО6 <Номер обезличен>, находящееся в медицинском учреждении, оставить в ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

На основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________