Апелляционное определение № 33-781/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-781/2026

УИД 36RS0007-01-2021-000868-87

Строка № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2025 г. о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-307/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

(судья Кругова С.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (далее - ТС) от 18.05.2021, заключенного с ФИО3, применить последствия недействительности сделки, с понуждением ответчика к возврату истцу автомобиля «Мицубиси Лансер», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № (т. 3 л.д. 31-32).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 24.06.2025 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, однако, апелляционным определением судебной коллегией Воронежского областного суда от 30.09.2025 этот судебный акт отменён полностью, по делу принят новый – об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 50-57, 146-169).

31.10.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства «Мицубиси Лансер», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № и запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношения вышеназванного автомобиля, обосновав свои требования отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер, поскольку спор разрешён по существу и притязания ФИО2 отклонены судом (т. 3 л.д. 196).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 01.11.2025 данное заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение спорного процессуального вопроса, установлен срок устранения выявленного недостатка - до 20.11.2025 (т. 3 л.д. 195).

В установленные судом сроки государственная пошлина заявителем не была оплачена, а потому определением Аннинского районного суда Воронежской области от 20.11.2025 заявление об отмене мер по обеспечения иска было возвращено заявителю (т. 3 л.д. 159).

В частной жалобе от 02.12.2025 ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 20.11.2025 отменить полностью, указав на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 202-203).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети «Интернет» подлежит уплате государственная пошлина в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании абзаца первого статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению (заявлению) прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 названного кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку в установленные судом сроки определение суда от 01.11.2025 о необходимости представления обязательного, по мнению суда, документа об оплате государственной пошлины за рассмотрение спорного процессуального вопроса, исполнено не было, т.е. выявленные недостатки не устранены обязанным лицом после оставления соответствующего заявления без движения и потому оно считается неподанным, что свидетельствует о возможности его возвращения заявителю со всеми приложенными документами, с чем суд апелляционной инстанции согласится не может.

Действительно, согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Таким образом, при подаче (направлении в суд) заявлений (ходатайств), в том числе об отмене мер по обеспечению иска (обеспечительных мер) и, соответственно, необходимости проведения самостоятельного судебного заседания по рассмотрению спорного процессуального вопроса после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть, начиная с 09.09.2024 размер государственной пошлины подлежит исчислению в соответствии с актуальными положениями ст. 333.19 НК РФ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

Вопреки утверждениям апеллянта, упомянутая в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обязанность суда относима исключительно к подаче заявления о принятии обеспечительных мер, но не к их отмене, при том, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (статья 141 ГПК РФ), тогда как заявление об их отмене, если спорный процессуальный вопрос не разрешён в итоговом судебном акте, разрешается в судебном заседании (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ), т.е. с очевидным извещением участвующих в деле лиц.

Одновременно с этим следует отметить, что в силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В то же время, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» прямо указано, что при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска, обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, если такое заявление подано после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу и соответствующий судебный акт не содержит сведений об отмене указанных мер (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Эта правовая позиция Верховного Суда РФ не могла быть учтена судом первой инстанции при разрешении 01.11.2025 процессуального вопроса о принятии заявления выигравшего судебный спор ответчика об отмене обеспечительных мер от 31.10.2025 и его возвращении заявителю 20.11.2025, исходя из даты Постановления Пленума - 23.12.2025.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционное определение судебной коллегией Воронежского областного суда от 30.09.2025, которым ФИО2 было отказано в иске не содержит сведений об отмене принятых районным судом 20.09.2021 (т. 1 л.д. 15) по заявлению истца обеспечительных мер, а заявление ответчиком подано после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, постольку частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.11.2025 – отмене с возвращением заявления об отмене мер по обеспечения иска в районный суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-140, 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2025 г. отменить.

Направить гражданское дело № 2-307/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки в Аннинский районный суд Воронежской области для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.