Апелляционное определение № 22-278/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Шевцова Ю.Н. №22-278/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 14 апреля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

судей Афонченко Л.В., Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной Е.С.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Старикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного административного округа города Курска Шинакова Р.А. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 19 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенный, военнообязанный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, ранее судимый:

- 6 июля 2023 года приговором Кировского районного суда г. Курска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 20 декабря 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, 29 февраля 2024 года штраф оплачен;

осужденный:

19 июня 2025 года приговором Курского районного суда Курской области с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 16 сентября 2025 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу 20000 рублей, в наказание зачтено отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2023 года наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, а также время содержания под стражей с 3 декабря 2024 года по 25 декабря 2024 года и с 19 июня 2025 года по 15 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

1 декабря 2025 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20000 рублей в доход государства; в окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Курского районного суда Курской области от 19 июня 2025 года в виде лишения свободы в период с 16 сентября 2025 года по 30 ноября 2025 года из расчета один день за один день, отбытое наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, а также время содержания под стражей с 3 декабря 2025 года по 25 декабря 2024 года, с 19 июня 2025 года по 15 сентября 2025 года, с 1 декабря 2025 года по 22 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенного и по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2025 года определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено наказание:

в виде лишения свободы, отбытое по приговору Курского районного суда Курской области от 19 июня 2025 года в период с 16 сентября 2025 года по 30 ноября 2025 года из расчета из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии общего режима, время содержания под стражей с 3 декабря 2024 года по 25 декабря 2024 года, с 19 июня 2025 года по 15 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в виде лишения свободы, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2025 года, в период с 23 декабря 2025 года по 18 января 2026 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии общего режима, в виде времени содержания под стражей с 1 декабря 2025 года по 22 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления, прокурора Болотникову О.В., поддержавшую представление по изложенным в нем доводам, выступление адвоката Старикова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Согласно приговору, в один из дней с 01 июня 2024 года по 04 ноября 2024 года ФИО1, находясь в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрел в личное пользование сим-карту оператора сотовой связи ООО «Скартел» «Yota» с избирательным номером №, ранее находившимся в пользовании Б. и подключенным посредством услуги «Сбербанк онлайн» ПАО Сбербанк к банковскому счету Б. №, открытому ДД.ММ.ГГГГ. в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>.

Установив указанную сим-карту в находившийся в его пользовании сотовый телефон марки Redmi, ФИО1 в период времени с 23-00 час. 4 ноября 2024 года до 06-00 час. 5 ноября 2024 года, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, установил на свой телефон интернет-приложение маркетплейса «Wildbberies», после чего зарегистрировал в нем личный кабинет, используя установленную в его телефоне активную сим-карту с избирательным номером №, введя код из смс-сообщения, поступившего на него.

В результате произведенных ФИО1 действий ему стал доступен личный кабинет интернет приложения маркетплейса «Wildbberies», который ранее уже был зарегистрирован на имя Б. с подключенным к нему банковским счетом последнего – № банковской карты №.

Осознавая, что интернет-приложение маркетплейса «Wildbberies», предоставляемое ООО «Вайлдберриз», дает возможность осуществлять дистанционно покупки товаров, обнаружив, что к личному кабинету, зарегистрированному на имя Б., привязан банковский счет № банковской карты № ПАО Сбербанк, предполагая, что на счете могу находиться денежные средства, ФИО1, тайно похитил находившиеся на вышеуказанном счете денежные средства, принадлежащие Б., используя для этого интернет-приложение маркетплейса «Wildbberies» (ООО «Вайлдберриз»), путем приобретения в указанном приложении товара и его оплаты на суммы 587 руб., 828 руб., 2848 руб., 716 руб., 556 руб., а всего на сумму 5535 руб. денежными средствами, размещенными на банковском счете на имя Б., которые были зачислены на банковский счет ООО «Вайлдберриз». Заказанные и оплаченные товары были получены ФИО1 в пункте выдачи заказов (далее –ПВЗ) по адреу: <адрес>, в период с 7 ноября по 10 ноября 2024 года.

В результате кражи ФИО1 причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 5535 руб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственного обвинитель - заместитель прокурора Железнодорожного административного округа города Курска Шинаков Р.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что суд, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указал на назначение штрафа в размере 20000 рублей, который был назначен ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2025 года, то есть фактически неверно назначил наказание по совокупности преступлений.

Просит приговор суда изменить: считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2025 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20000 рублей в доход государства, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору в срок отбытого наказания зачесть ФИО1 наказание:

в виде лишения свободы, отбытое по приговору Курского районного суда Курской области от 19 июня 2025 года, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 1 сентября 2025 года, в период с 16 сентября 2025 года по 30 ноября 2025 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии общего режима; с зачетом времени содержания под стражей с 3 декабря 2024 года по 25 декабря 2024 года, с 19 июня 2025 года по 15 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в виде лишения свободы, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2025 года, в период с 23 декабря 2025 года по 18 января 2026 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с 1 декабря 2025 года по 22 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть отбытое наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре:

- показаниях осужденного ФИО1 в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 81-85, 195-197), согласно которым примерно в период с 23-00 час ДД.ММ.ГГГГ до 06-00 час 5 ноября 2024 года он, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, решил осуществить покупки товаров на маркетплейсе «Вайлдберриз», для чего установил на свой телефон с абонентским номером № соответствующее приложение «Вайлдберриз» и после активации ему стал доступен личный кабинет, который уже был зарегистрирован не на его имя, а на мужчину по имени Б.; в профиле пользователя обнаружил, что к личному кабинету была привязана банковская карта банка ПАО Сбербанк №, которая ему не принадлежит, и, предполагая, что на счете данной карты могут находиться денежные средства, решил совершить хищение денежных средств, для чего заказал на маркетплейсе «Вайлдберриз» товары на общую сумму 5535 руб., которые были оплачены с банковской карты № ПАО Сбербанк, впоследствии указанные товары он получил самостоятельно в ПВЗ по адресу: <адрес>, в период с 7 ноября 2024 года по 10 ноября 2024 года;

- показаниях потерпевшего Б., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в марте 2024 года у него в пользовании находился абонентский номер телефона № оператора сотовой связи ООО «Скартел», на мобильном телефоне было установлено приложение «Вайлдберриз», к личному кабинету которого привязана банковская карта банка ПАО Сбербанк № банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, к данной банковской карте был привязан абонентский номер телефона №, и при оплате товара на маркетплейсе «Вайлдберриз» денежные средства за приобретенный им товар списывались с данной банковской карты; примерно в период с мая 2024 года по август 2024 года он перестал пользоваться данной сим-картой и указанным абонентским номером телефона, а в сентябре 2024 года выяснил, что сим-карта была уже заблокирована; 5 ноября 2024 года в приложении «Сбербанк-онлайн» обнаружил, что со счета принадлежащей ему банковской карты были произведены оплаты товаров в интернет-магазине «Вайлдберриз» на общую сумму 5535 руб, по факту хищения обратился в полицию;

- показаниях свидетеля Р., в том числе данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК и подтвержденных в судебном заседании, о выдаче в пункте выдачи товаров «Вайлдберис» по адресу: <адрес>, в период с 07 ноября 2024 года по 10 ноября 2025 года товаров по заказу осужденного на общую сумму 5535 руб.;

- оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Д., согласно которым она по просьбе своего зятя Б. оформляла на свое имя сим-карту оператора сотовой связи «Yota» ООО «Скартел» с абонентский номером телефона №, которую затем передала в пользование Б., и он ей пользовался, в ноябре 2024 года со слов Б. ей стало известно о совершенном хищении при описанных потерпевшим обстотельствах;

а также на иных данных, содержащихся в:

- выписке по платежному счету ПАО Сбербанк от 7 ноября 2024 г., согласно которой банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Б., по которому 5 ноября 2024 с помощью карты ****1495 были произведены оплаты в WILDBERRIES SBERPAY MOSCOW RUS: в 03-44 час. - на сумму 587 руб.; в 03-45 - на сумму 828 руб., в 03.46 час. - на сумму 2848 руб., в 03.54 час. - на сумму 716 руб., 04.07 час. - на сумму 556 руб. (т. 1 л.д. 24);

- справке ООО «РБР» от имени ООО «Вайлдберриз» от 28 ноября 2024 года о зарегистрированном 05 ноября 2023 года на абонентский № личном кабинете №, где на имя клиента – Б. с картой № 5 ноября 2024 года оформлены заказы, которые выданы в ПВЗ по адресу: Курск, <адрес>; (т. 1 л.д. 26-27);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 9 января 2025 года (т.1 л.д.62-64), где участвовавший в осмотре ФИО1 указал ПВЗ, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в начале ноября 2024 года в данном пункте выдачи заказов он получил товары, которые оплатил чужой банковской картой.

Принятые в основу приговора доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, виновность в его совершении осужденного, эти доказательства не содержат.

Совокупность указанных доказательств, анализ конкретных действий осужденного позволили суду правильно квалифицировать содеянное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку установлено, что осужденный, получив доступ в личном кабинете маркетплейса и будучи осведомленным о том, что в кабинете привязана чужая банковская карта, с целью тайного хищения воспользовался возможностью использовать ее при оплате приобретенного товара, совершив таким образом хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Юридическая оценка сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования и со стороны суда не допущено.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, связанное с активной защитой своих интересов, а также содержание заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №510 от 25 марта 2025 года (т.1 л.д. 93-95), осужденный верно признан судом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность виновного, который у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, соседями характеризуется положительно, официально не трудоустроен, инвалидом и военнослужащим не является, смягчающие обстоятельства, к которым суд обоснованно в силу ч.1 ст.61 УК РФ отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»), наличие двоих малолетних детей (п.«г»), полное добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба (п. «к»), а в соответствии с ч.2 указанной нормы: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, а также участие в содержании и воспитании детей его сожительницы.

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в силу закона в качестве смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено и по делу не представлено.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях ФИО1 обоснованно установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, совокупность изложенных смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить ФИО1 наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а назначая наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ обоснованно не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в части назначения наказания, которое соразмерно содеянному и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания верно определена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда заслуживают внимание.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, так как преступление по настоящему делу было им совершено до осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2025 года, и применение указанных правил повлекло частичное сложение наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему делу и по приговору от 1 декабря 2025 года, по которому, наряду с лишением свободы, ФИО1 был назначен штраф в размере 20000 рублей в доход государства.

Обоснованно произведя в соответствие ч. 5 ст. 69 УК РФ зачет в срок вновь назначенного наказания срок отбытого ФИО1 наказания по приговору от 1 декабря 2025 года, в том числе, в виде штрафа в размере 20000 рублей, суд ошибочно в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не указал о назначении такого штрафа, в связи с чем окончательное наказание в соответствии с названной нормой уголовного закона надлежит назначить суду апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 19 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2025 года, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 20000 рублей в доход государства, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным ФИО1– в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: (подпись) И.А. Павлова

Судьи: (подписи) Л.В. Афонченко

Н.В. Гудаков