Приговор № 1-128/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело № 1-128/2017 год (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рычковой В.Г.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Шуклиной Т.А.,

защитников - адвокатов Зорина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, Ульянова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области

08 августа 2017 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

06 мая 2017 года в дневное время ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в квартире ФИО1: № в <адрес>. В это время у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник умысел на совершение кражи чужого имущества из одной из хозяйственных построек, расположенных на расстоянии 150 метров к северу от <адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу чужого имущества из данных хозяйственных построек. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, около 13 часов 00 минут 06 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи подошли к хозяйственной постройке, расположенной в 150 метрах от <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1.

Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 руками оторвали одну доску в стене хозяйственной постройки, после чего с помощью принесенного с собой гвоздодера оторвали еще несколько досок в стене постройки. Через образовавшийся проём ФИО1 и ФИО2 незаконно, с целью кражи проникли внутрь хозяйственной постройки Потерпевший №1.

Находясь в хозяйственной постройке, ФИО1 и ФИО2 обнаружили в овощной яме металлические фрагменты узкоколейных железнодорожных рельсов, которые составляли каркас овощной ямы. Действуя совместно и согласованно, с помощью штыковых лопат, принесенных с собой, ФИО1 и ФИО2 откопали 6 металлических фрагментов узкоколейных железнодорожных рельсов, длиной по 3 метра, весом по 60 килограммов каждый, общим весом 360 килограммов, по цене 5 рублей за один килограмм, общей стоимостью 1800 рублей, <данные изъяты> их похитили: через проём в стене вынесли из хозяйственной постройки на улицу.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

09 мая 2017 года в дневное время ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в квартире ФИО1: № в <адрес>. В это время у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, снова возник умысел на совершение кражи чужого имущества из хозяйственных построек, расположенных на расстоянии 100 метров к северу от <адрес>.

Осуществляя задуманное, ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу чужого имущества из данных хозяйственных построек. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, около 15 часов 00 минут 09 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи подошли к хозяйственной постройке, расположенной в 100 метрах от <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2.

Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 руками оторвали 8 досок в стене хозяйственной постройки. Через образовавшийся проём ФИО1 и ФИО2 незаконно, с целью кражи проникли внутрь хозяйственной постройки Потерпевший №2.

Находясь в хозяйственной постройке, ФИО1 и ФИО2 обнаружили на земельном полу металлические трубы, а также металлическую лестницу, ведущую в овощную яму. Действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> похитили: через проём в стене вынесли на улицу 10 металлических труб, длиной 1 метр, диаметром 5 сантиметров, стоимостью 20 рублей каждая, общей стоимостью 200 рублей, и металлическую лестницу, состоящую из металлических уголков, длиной 2 метра, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им (каждому) понятно, с обвинением по каждому преступлению они полностью согласны. Поддержали своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Зорин В.В., Ульянов Ю.Ю. поддерживают ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель Шуклина Т.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Поскольку все условия для удовлетворения ходатайства подсудимых соблюдены, уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 06 мая 2017 года, суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления и действующего в настоящее время), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, 09 мая 2017 года, суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления и действующего в настоящее время), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

<данные изъяты>

Суд считает ФИО1 вменяемым, как на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, так и в настоящее время. Соответственно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врачей <данные изъяты> не состоит, принимая во внимание характер и обстоятельства совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, следует считать его вменяемым, как на момент совершения каждого инкриминируемого преступления, так и в настоящее время. Соответственно, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления.

Назначая наказание, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления: активную роль обоих подсудимых при совершении преступлений в группе, инициативную роль ФИО1 в совершении преступлений группой, данные о личности подсудимых:

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (<данные изъяты>);

- по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>);

- юридически не судим (<данные изъяты>);

- в течение ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>);

- на учете у врача-<данные изъяты> не состоит, состоит на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- проходил военную службу по призыву, <данные изъяты> в боевых действиях и контртеррористических операциях не участвовал (<данные изъяты>);

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (<данные изъяты>);

- по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>);

- к уголовной ответственности не привлекался (<данные изъяты>);

- на момент совершения преступлений в течение ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>);

- на учете у врача-<данные изъяты> и врача-<данные изъяты> не состоит (<данные изъяты>);

- проходил военную службу по призыву, <данные изъяты> в боевых действиях и контртеррористических операциях участия не принимал (<данные изъяты>).

При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей:

- ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- ФИО2 холост, <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершённые преступления, суд считает полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явки с повинной (<данные изъяты>); добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путем оплаты половины стоимости похищенных металлических рельсов (<данные изъяты>); состояние здоровья подсудимого: <данные изъяты> (<данные изъяты>); раскаяние; совершение ФИО1 преступлений впервые.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершённые преступления, суд считает полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явки с повинной (<данные изъяты>); состояние здоровья подсудимого: <данные изъяты> (<данные изъяты>); раскаяние; совершение ФИО2 преступлений впервые.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 и ФИО2 не может превышать двух третей максимального размера и срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление.

Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством за совершение каждого инкриминируемого им преступления в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает совершение ФИО1 и ФИО2 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, характер действий ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения этих преступлений. Преступления ими были совершены в состоянии алкогольного опьянения, умысел на совершение обеих краж изделий из металлов возникал во время распития спиртных напитков и с целью выручки денежных средств на приобретение спиртного, когда приобретенное ранее заканчивалось. При признании названного обстоятельства отягчающим наказание за совершение преступлений суд принимает во внимание также данные о личности подсудимых, которые привлекались к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства характеризуются, как лица, злоупотребляющее спиртными напитками. Согласно объяснениям обоих подсудимых, объективно подтвержденным иными материалами дела, именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2, характер их действий и явилось причиной совершения ими корыстных преступлений, а не иные обстоятельства.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1 и ФИО2, не имеющих постоянного места работы, - суд приходит к выводу о назначении каждому подсудимому за каждое преступление наказания в виде обязательных работ. При определении вида и срока наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их возраст, а также учитывает, что наличие у ФИО1 и ФИО2 заболеваний или ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалами дела и объяснениями подсудимых не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во время производства предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (<данные изъяты>).

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищений, не заявлены. Потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный кражей, частично, в размере <данные изъяты> рублей, возмещен ФИО1 (<данные изъяты>).

За потерпевшими сохраняется право на предъявление гражданских исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, с представлением доказательств в обоснование исковых требований.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, - принадлежащие подсудимым,

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), как орудия совершения преступлений: предметы, использованные для взлома стен хозяйственных построек с целью проникновения и во время хищения, - в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.

Постановлениями следователя признаны процессуальными издержками суммы вознаграждения адвокатов, выплаченные за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации - 3519 рублей, 2530 рублей (<данные изъяты>), - за защиту интересов обвиняемых ФИО1 и ФИО2 во время производства предварительного следствия. На основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст.296-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража металлических железнодорожных рельсов, принадлежащих Потерпевший №1, 06 мая 2017 года),

п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража металлических труб и лестницы, принадлежащих Потерпевший №2, 09 мая 2017 года),

и назначить каждому наказание:

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража металлических железнодорожных рельсов, принадлежащих Потерпевший №1, 06 мая 2017 года) - в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ ЧАСОВ, с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырёх часов в день;

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража металлических труб и лестницы, принадлежащих Потерпевший №2, 09 мая 2017 года) - в виде обязательных работ на срок СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧАСОВ, с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырёх часов в день.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 и ФИО2 - каждому - наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ СОРОК ЧАСОВ, с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырёх часов в день.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>,

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», - в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.