Приговор № 1-128/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-128/2017

Уголовное дело

№ 1-128/2017 (5048)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тетерина А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фарафоновой Е.П., представившей удостоверения {Номер} и ордер {Номер},

потерпевшего Г.Д.,

при секретаре Кулаковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Данные деперсонифицированы)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 часов {Дата} до 03.15 часов {Дата} ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в своей квартире по адресу: {Адрес}, где между ФИО1 и малознакомым Г.Д. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора.

В период времени с 22.00 часов {Дата} до 03.15 часов {Дата} ФИО1, находясь в квартире по адресу: {Адрес}, в ходе ссоры решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью Г.Д. путем нанесения ему удара ножом.

Реализуя задуманное, в период времени с 22.00 часов {Дата} до 03.15 {Дата}, ФИО1, находясь в квартире по адресу: {Адрес} испытывая неприязненные отношения к Г.Д., взял на кухне вышеуказанной квартиры в руку нож, и, применив его в качестве оружия, умышленно нанес Г.Д. один удар ножом в область бедра правой ноги, причинив Г.Д. физическую боль, а также согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, колото-резаную рану средне-нижней трети правого бедра с полным пересечением бедренной вены. Данное повреждение (согласно п. 6.1.26 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате удара клинком ножа в область правого бедра. Давность причинения повреждения не противоречит сроку {Дата}.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он проживает по адресу: {Адрес}. с К.Е. Он занимается воспитанием ее ребенка. С {Дата} он с К.Е. приехали от родителей и решили встретится с друзьями. В квартире находилась К.Е. и А. . К нему в квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, пришли его знакомые П.А., Л.Е., К.С., с которыми они употребляли спиртное на кухне. П.А. пригласил своего знакомого Г.Д. в его квартиру употреблять спиртное. Позднее приехал Г.Д.. Г.Д. был в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к ночи все решили, что пора расходится. К.С. ушел спать. К.Е. пошла расстилать постель. Он с Л.Е. пошли курить на лестничную площадку между 4 и 5 этажом. Через несколько минут прибежала К.Е. и сказала, что Г.Д. выразился в ее адрес нецензурной бранью и толкнул ее. У нее были слезы на глазах. Он зашел домой. Г.Д. находился в большой комнате. Он попросил Г.Д. уехать домой. Они схватили друг друга, Г.Д. схватил его за шею сзади и повалил на пол. Г.Д. упал на него на левую часть тела. Затем он выбрался из-под Г.Д., встал и начал от него отходить назад. Он не мог уйти из квартиры, т.к. коридор узкий. Он оперся о кухонный стол. Г.Д. двигался на него и грубо выражался бранью в его адрес. В руках у Г.Д. ни чего не было. Он попросил еще раз Г.Д. уйти, но Г.Д. снова начал двигаться в его сторону. Он был на расстоянии от него около полутора метра. У Г.Д. были подняты руки, он думал, что Г.Д. хочет нанести ему удар. Он испугался и решил, что необходимо оборонятся. В квартире все спали. Л.Е. находился на лестничной площадке. Он рукой на столе нашел нож взял его в руку и держа его в области своего бедра, лезвием направил в сторону Г.Д.. Возможно он сделал шаг в сторону Г.Д. и нанес ему один удар ножом в правую ногу. Он не хотел причинить вред здоровью Г.Д.. Г.Д. упал в проход между комнатой и прихожей. Рядом с телом Г.Д. была лужа крови. Он понял, что нужно принимать какие-либо действия. Он достал ремень, чтобы перетянуть рану. К.Е. вызвала скорую медицинскую помощь. Вскоре приехала скорая медицинская помощь и увезла Г.Д..

Сначала он положил нож в стол. На следующий день он переложил нож в подъезд, т.к. он находился в шоковом состоянии, не знал, что ему делать.

Несмотря на непризнание, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью, собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Г.Д. (т. 1 л.д. 78-79, 139-140, 230-232, т. 2 л.д. 36-37), данных в суде, а так же оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных потерпевшим в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что {Дата} около 22-00 часов он приехал в квартиру по адресу: {Адрес}, предварительно созвонившись со знакомым П.А. Находясь в указанной квартире он вместе с П.А., незнакомыми ФИО2 употребляли спиртное. {Дата} около 02-00 часов между ним и ФИО1 произошла ссора, т.к. он выразился нецензурно в адрес сожительницы ФИО1 Е., которая также находилась в квартире. В ходе ссоры, происходящей в комнате квартиры, он и ФИО1 стали бороться в коридоре и упали на пол. В результате чего они оказались в комнате, ногами в коридоре. ФИО1 вылез из-под него и вышел из комнаты. Когда они лежали на полу, он оперся на руки, чтобы ФИО1 поднялся из-под него. После чего он встал с пола и увидел, что из кухни в комнату ФИО1 вернулся обратно. Он ФИО1 не угрожал, ничего ему не говорил, удары не наносил, физический вред не причинял, угрозы вслед не кричал, продолжить ссору не желал, предлагал успокоится. В руках ФИО1 он увидел нож, которым ФИО1, ничего не говоря, нанес ему 1 удар в область бедра правой ноги. В результате действий ФИО1 он испытал резкую физическую боль, упал на пол и потерял сознание. Уточнил, что нецензурной бранью в адрес К.Е. не выражался.

Из показаний свидетеля К.Е. (т. 1 л.д. 155-160, т. 2 л.д.27-29), данных в суде, а так же оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что {Дата} около 18-00 часов она находилась в квартире ФИО1 по адресу: {Адрес}, куда пришли его знакомые Л.Е., К.С., П.А. и стали употреблять спиртное. {Дата} около 22-00 часов она ушла укладывать спать сына. {Дата} около 22-20 часов она вышла в кухню и увидела, что в ней находится незнакомый Г.Д. {Дата} около 02-00 часов она попросила всех присутствующих уйти из квартиры в связи с поздним временем суток. В большой комнате спал К.С.. Она попыталась разбудить К.С., но тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понял, что от него требуют и вновь уснул. В комнату зашел П.А., который попытался ей Помочь поднять К.С.. В этот момент в комнату зашел Г.Д., взял за руку К.С. и дернул его за руку. Она сделала замечание Г.Д., на что он ее толкнул в область груди рукой, она ударилась спиной о стену, выразился в ее адрес нецензурной бранью, после чего еще один раз толкнул рукой в область груди. Ей не понравилось поведение Г.Д., и она вышла на лестничную площадку, где находились Л.Е. и ФИО1, которым она рассказала о ссоре между ней и ФИО3 Д.А. Д.А. ушел в квартиру. Дверь в квартиру была открыта нараспах. Через незакрытую входную дверь она увидела, что ФИО1 обратился к Г.Д., на что последний стал выражаться нецензурной бранью. Г.Д. своей правой рукой схватил ФИО1 за шею сзади и придвинул к своему туловищу, после чего Г.Д. и ФИО1 упали на пол. Их ноги находились в коридоре, а туловище в комнате. Она не видела ФИО1, поскольку его придавил Г.Д.. Она и Л.Е. оставались на месте, так как считали, что их ссора окончилась. На полу Г.Д. и ФИО1 находились не более минуты. Потом она увидела, что в руке ФИО1 находится нож. ФИО1 сказал Г.Д., чтобы он успокоился. Г.Д. в ответ на этом стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, попытался нанести удар правой рукой. Она решила, что ситуация может закончится плохо, поэтому они с Л.Е. вернулись в квартиру, где она увидела, что Г.Д. лежит на полу, из бедра его правой ноги идет кровь. В руке ФИО1 находился нож, на клинке которого имелась кровь. Они с ФИО1 стали оказывать помощь Г.Д., перевязали ногу ремнем.

Из показаний свидетеля Л.Е. (т. 1 л.д. 119-121, 246-248), данных в суде, а так же оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что {Дата} около 19-00 часов он вместе с П.А., К.С. пришли в квартиру знакомого ФИО1 по адресу: {Адрес}, где совместно с ФИО1 употребляли спиртное. В квартире находилась сожительница ФИО1 Е. П.Д. пригласил в квартиру ФИО1 своего знакомого Г.Д., который также употреблял спиртное. {Дата} в период времени с 02-00 часов до 02-30 часов он вместе с ФИО1 ушли на лестничную площадку курить. В указанное время на лестничную площадку вышла К.Е., которая рассказала ФИО1 о том, что Г.Д. выразился в ее адрес нецензурной бранью. ФИО1 ушел в квартиру. Он вместе с К.Е. остались курить внизу лестничной площадки, между 4 и 5 этажами. Дверь в квартиру была закрыта, чтобы табачный запах не попал в квартиру. {Дата} в период времени с 02-00 часов до 02-30 часов он вместе с К.Е. зашел в квартиру и увидел, что Г.Д. лежит на полу в комнате, головой в сторону комнаты, ногами - в коридор. В области бедра правой ноги у него имелось телесное повреждение, шла кровь. ФИО1 стал оказывать первую медицинскую помощь Г.Д.

Из показаний свидетеля К.С. (т. 2 л.д.9-10), данных в суде, а так же оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что {Дата} в период времени с 16-00 часов до 19-00 часов он вместе с Л.Е., П.А. пришли к знакомому ФИО1 в квартиру по адресу: {Адрес} где также находилась сожительница ФИО1 Е. В квартире ФИО1 употребляли спиртное. П.А. позвал своего знакомого Г.Д. в квартиру ФИО1 От выпитого спиртного он уснул. Он проснулся от криков в комнате и увидел, что в комнате на полу, ногами в коридоре лежит Г.Д., у которого в области бедра правой ноги имеется телесное повреждение, идет кровь. Со слов К.Е. ему стало известно, что Г.Д. выразился нецензурно в адрес К.Е., в результате чего между Г.Д. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес 1 удар ножом в область бедра Г.Д., также ФИО1 ему рассказал, о том, что нанес удар ножом в область правого бедра Г.Д.

Из показаний свидетеля П.А. (т. 1 л.д. 116-116, т. 2 л.д. 5-6), данных в суде, а так же оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что {Дата} около 19-00 часов он вместе со знакомыми К.С., Л.Е. пришли в квартиру ФИО1 по адресу: {Адрес} где совместно употребляли спиртное. В ходе совместного распития спиртного он пригласил приехать своего знакомого Г.Д. в указанную квартиру. {Дата} около часов он от большого количества выпитого алкоголя уснул в кухне, проснулся от криков в квартире. {Дата} в период времени с 02-00 часов до 03-00 часов он прошел в комнату, и увидел, что на полу лежит Г.Д., у которого в области бедра правой ноги имеется телесное повреждение и идет кровь. ФИО4 ремнем перетягивал правую ногу Г.Д.. Спустя 5 минут приехали сотрудники полиции. Когда они сидели с ФИО1 на кухне, последний ему рассказал, что между Г.Д. и К.Е. произошел конфликт, из-за чего между ним и Г.Д. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял на кухне нож и решил напугать ножом. Подробности причинения телесных повреждений Г.Д., ФИО1 ему не рассказал.

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснил, что 14.01. 2017 года в ночное время в дежурную часть поступил вызов через станцию скорой помощи о том, что в квартире по адресу: {Адрес} ножевое ранение. По прибытии их встретил ФИО1, который пояснил, что одному из гостей необходима скорая медицинская помощь. Они поднялись в квартиру. В комнате на полу лежал потерпевший. Тело потерпевшего находилось в комнате, а ноги частично находились в коридоре. У потерпевшего была рана на ноге. П.А. и Л.Е. перетягивали ногу ремнем, чтобы остановить кровь. В квартире так же находились К.С. и К.Е..

Свидетель В.С. в судебном заседании пояснил, что {Дата} в 21 час 00 минут он заступил на смену. В ночь с {Дата} поступило сообщение со скорой о причинении ножевого ранения по адресу: {Адрес}. Они прибыли по данному адресу. Их встретил ФИО1. В квартире слева от входной двери в коридоре на полу лежал потерпевший. Тело потерпевшего находилось в комнате, а ноги частично находились в коридоре. Потерпевший находился в бессознательном состоянии и бился в конвульсиях. Позднее приехала скорая и потерпевшего отправили в больницу, в квартире находились потерпевший, ФИО2. Квартира находится на 5 этаже. Коридор в квартире расположен буквой «Г» прямо по коридору, затем налево. Направо находится кухня, а слева комната. Кухню с лестничной клетки не видно.

Из заявления потерпевшего Г.Д., зарегистрированного в КУСП-2 {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 3), следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 22-00 часов {Дата} по 03-15 часов, находясь в квартире по адресу: {Адрес}, нанес ему один удар ножом в область бедра правой ноги, причинил телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата} (т. 1 л.д. 11-12), осмотрена квартира по адресу: {Адрес}, в ходе которого изъято ВПК.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата} (т. 1 л.д.17-18), осмотрена лестничная площадка {Адрес}, в ходе которого ФИО1 выдал нож и пояснил, что выданным ножом он нанес 1 удар в область ноги Г.Д., в ходе осмотра места происшествия нож изъят.

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП-2 {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д.16), следует, что ФИО1 {Дата} в период времени с 02-00 часов до 03-00 часов, находясь в квартире по адресу: {Адрес}, в ходе конфликта с Г.Д. нанес ему ножевое ранение в правое бедро.

Согласно протоколу изъятия от {Дата} (т. 1 л.д.64), были изъяты футболка, простынь, кофта, трусы.

Из акт судебно-медицинского освидетельствования {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д.67) следует, что у Г.Д. установлено повреждение колото-резаная рана средне-нижней трети правого бедра с полным пересечением бедренной вены, данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Копией медицинской карты стационарного больного {Номер} на имя Г.Д. (т. 1 л.д. 68-75). 72

Согласно справке, предоставленной КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (т. 1 л.д. 154), Г.Д. находился на стационарном лечении с {Дата} по {Дата}.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д.83-84), у гражданина Г.Д., {Дата} г.р. установлено повреждение- колото- резаная рана средне-нижней трети правого бедра с полным пересечением бедренной вены. Данное повреждение (согласно пункту 6.1.26 Приказа МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008 года « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено при однократном травмирующем воздействии острым предметом, могло быть причинено в результате удара клинком ножа в область правого бедра. Давность причинения повреждения не противоречит сроку - {Дата}. Расположение и морфологические особенности повреждения, указанного в п. 1, дают основание полагать, что в момент его образования потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении по отношении к нападавшему и был обращен к травмирующему орудию передневнутренней поверхностью правого бедра.

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д.90-92), у гражданина Г.Д., {Дата} г.р. установлено повреждение - колото-резаная рана средне- нижней трети правого бедра с полным пересечением бедренной вены. Данное повреждение причинено при однократно травмирующем воздействии острым предметом, не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса, а именно в результате натыкания на клинок ножа.

Из заключения эксперта {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 212-213), следует, что группа крови потерпевшего Г.Д. - А( по данным копии истории болезни {Номер} из КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии). В смыве ВПК, на футболке, простыне, кофте, трусах обнаружена кровь человека группы А(. Таким образом, не исключается происхождение этой группы крови от Г.Д.

Согласно протоколу выемки от {Дата} (т. 1 л.д. 134-135), у свидетеля С.С. были изъяты футболка, простынь, кофта, трусы.

Из протокола осмотра предметов от {Дата} (т. 2 л.д. 13), следует, что осмотрены футболка, простынь, кофта, трусы, на которых имеются пятна бурого цвета, совпадающие с группой крови потерпевшего Г.Д.

Из протокола осмотра от {Дата} (т. 2 л.д.20), следует, что был осмотрен нож, который изъят при осмотре места происшествия с участием ФИО1

Согласно протоколу опознания от {Дата} (т. 2 л.д.30-33), свидетель К.Е. опознала нож, которым {Дата} в период времени с 02-00 часов до 02-30 часов, находясь в квартире по адресу: {Адрес}, ФИО1 нанес 1 удар ножом в область правого бедра Г.Д.

Согласно протоколу выемки от {Дата} (т. 2 л.д. 39-40), у потерпевшего ФИО1 изъята детализация звонков за {Дата} - с номера {Номер}, зарегистрированного на Г.Д.

Из протокола осмотра предметов от {Дата} (т. 2 л.д.42), следует, что была осмотрена детализация звонков за {Дата} - с номера {Номер}, зарегистрированного на Г.Д.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д.113-114) ФИО1 (Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полное, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому с учётом вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Г.Д., свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, заключениями экспертов.

К показаниям свидетеля К.Е. в части агрессивного поведения потерпевшего, суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего Г.Д., свидетеля ФИО5 П.А. спал на кухне и не видел конфликта между К.Е. и Г.Д. Из показаний Л.Е. следует, что конфликт между ФИО6 он с К.Е. не видел, поскольку они находились внизу на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, дверь в квартиру была прикрыта. Потерпевший Г.Д. говорит о том, что после того, как он поднялся с пола, он никаких ударов ФИО1 не наносил, предлагал успокоится, продолжать ссору не желал. Сам ФИО1 также ничего не пояснял, что Г.Д. пытался нанести ему удар после того, как последний поднялся с пола.

У суда не имеется каких либо оснований сомневаться в достоверности судебных медицинских экспертиз, поскольку данные экспертизы обоснованны, мотивированы, основаны на данных медицинской документации, соответствуют требованиям УПК РФ, проведены компетентными экспертами, оснований не доверять которым у суда не имеется, экспертизы получены с соблюдением норм уголовно процессуального закона.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия установлена и доказана в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на почве неприязненных отношений нанес потерпевшему Г.Д., один удар ножом в область бедра правой ноги, причинив Г.Д. физическую боль, а также, согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, колото-резаную рану средне-нижней трети правого бедра с полным пересечением бедренной вены, которая по признаку опасности для жизни относится к причинившей тяжкий вред здоровью.

Подсудимый, осознавая свои действия и их последствия, нанес один удар ножом в область бедра правой ноги, предвидя и допуская возможность причинения данной степени вреда здоровью, о чём свидетельствуют локализация удара и использование предмета, которым был нанесен удар.

Для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 использовал нож как предмет, используемый в качестве оружия, которым нанес потерпевшему колото-резаную рану средне-нижней трети правого бедра с полным пересечением бедренной вены.

Доводы подсудимого о том, что он боялся Г.Д., поскольку потерпевший физически сильнее его, его вес намного больше, он был агрессивно настроен по отношению к нему, думал, что Г.Д. хочет нанести удар, не имел возможности выйти из квартиры, вследствие чего ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны и нанес один удар ножом в область бедра правой ноги, чем причинил тяжкий вред здоровью Г.Д., суд считает необоснованным и опровергнутыми исследованными судом доказательствами. Так же объективно установленные данные свидетельствуют о том, что ни какой опасности для жизни ФИО1 не было, потерпевший демонстрацией каких-либо предметов, используемых в качестве оружия ему не угрожал, наличия каких либо телесных повреждений у подсудимого судом не установлено, какой либо непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни ФИО1 , либо высказываний со стороны Г.Д. о намерении немедленно причинить ФИО1 смерть или вред здоровью опасного для жизни, со стороны Г.Д. так же не было.

Суд не усматривает превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого, поскольку необходимой обороны не было как таковой, характер и степень посягательства со стороны потерпевшего несоразмерны с действиями подсудимого, выразившимися в нанесении удара ножом в область бедра правой ноги. Кроме того обстоятельства конфликта о которых сообщили как подсудимый, так потерпевший и свидетели, опровергают доводы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия ФИО1 как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Г.Д., свидетелей, а также схемы места происшествия, следует, что во время ссоры ФИО6 упали на пол, их туловища находились в комнате, а ноги были в коридоре. Г.Д. придавил ФИО1 сверху. ФИО1 выбрался из-под Г.Д. и пошел на кухню, где взял нож, после чего вернулся в коридор и нанес один удар в область правого бедра Г.Д. На лестничной площадке в этот момент находились Л.Е., К.Е., в комнате спал К.С.

Таким образом, действия Г.Д. не создавали реальную опасность для жизни ФИО1 или другого лица – К.Е. Г.Д. упал на пол, в связи с чем его агрессивные действия в отношении ФИО1 были окончены. Необходимость в применении мер защиты со стороны ФИО1 отсутствовала. ФИО1 имел возможность покинуть квартиру, поскольку Г.Д. находился на полу, туловищем в комнате, и не перекрывал ему путь к выходу из квартиры на лестничную площадку, также ФИО1 мог обратиться за помощью к Л.Е., К.Е. и иным лицам.

В связи с чем, оснований считать, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему было совершено подсудимым при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он защищался от противоправных действий Г.Д. и нанес удар потерпевшему ножом при необходимой обороне, суд относится критически и расценивает его показания как способ защиты.

Оснований для оговора Г.Д. подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд считает, что оснований для переквалификации действий ФИО1 в отношении Г.Д. на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципа справедливости, т.е. соразмерности наказания совершенному преступлению, и в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 68-69), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 72, 74), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 121, 127), по месту учебы характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 79).

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает, на основании п. «з, и, к, г» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т. 1 л.д. 16), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины.

Обстоятельства отягчающие ФИО1 наказание судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно назначение наказания в виде лишения свободы является наиболее справедливым, соразмерным тяжести и обстоятельствам содеянного.

Каких-либо оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания или условно не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого.

Оснований полагать, что исправление подсудимого возможно при назначении ему условного наказания, суд не усматривает, полагает, что назначение условного или более мягкого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания. При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания окончательного наказания определяет колонию общего режима.

В судебном заседании потерпевший Г.Д. заявил иск о взыскании с ФИО1 компенсацию морального вреда и причиненного вреда здоровью в размере 250 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, материального положения виновного и фактических обстоятельств произошедшего.

Судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. У суда нет оснований сомневаться в перенесенных потерпевшим переживаниях и нравственных страданиях по поводу совершенного в отношении него преступления.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцененного с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом требования разумности и справедливости, материального положения виновного и фактических обстоятельств произошедшего, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично - в размере 100 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Начало отбытия наказания исчислять с {Дата}.

Исковые требования потерпевшего Г.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Г.Д. 100 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- футболку голубого цвета, кофту черную, трусы, - вернуть законному владельцу Г.Д.,

- простынь – ввернуть законному владельцу ФИО1,

- нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или в соответствующем ходатайстве.

Председательствующий Н.А. Фуфачев