Приговор № 10-2/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

с участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.

подсудимой ФИО1

защитника Моргуненко В.В., удостоверение № от 16.12.2002 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

27 июня 2017 года

апелляционное представление государственного обвинителя Сеновцевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, не работающая, детей на иждивении не имеющая, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, ранее судимая:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденная приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 10.05.2017 года по ч.1ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидела лежащий на полу смартфон и решила похитить его. В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитила смартфон «Micromax Bolt Q3264», принадлежащий Потерпевший, стоимостью <данные изъяты> рублей, на экран которого была наклеена защитная пленка, не представляющая материальной ценности, и в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта «TELE - 2» на балансе которой денежные средства отсутствовали. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района от 10.05.2017 года в отношении ФИО1 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что поскольку доказательства, подтверждающие обвинение, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не исследуются, то и описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в таком порядке, должна содержать описание преступного деяния, в котором существенные обстоятельства деяния, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УК РФ, соответствуют тому обвинению, с которым согласился подсудимый.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по <адрес>, совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший - смартфон «Micromax Bolt Q3264», стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате хищения Потерпевший причинен ущерб <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 не привлекалась к уголовной ответственности за причинение Потерпевший ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, не соглашалась с обстоятельствами, изложенными в указанной части судом при описании преступного деяния. При таких обстоятельствах считает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Кроме этого, судом при назначении наказания нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ. Не выполнены в полной мере требования ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, судом не учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства справка-характеристика, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д.91). Считает, что положительную характеристику необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а назначенное наказание снизить.

Помимо указанных нарушений считает, что судом не выполнены требования п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления. В резолютивной части оспариваемого приговора отсутствует слово «виновной», в связи с чем, решение о признании ФИО1 виновной судом не принято.

Считает, что указанные нарушения являются существенными нарушениями, повлияли на исход дела, исказившими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли не правильное применение уголовного закона, назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и постановить новый обвинительный приговор.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обоняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке вступившим в законную силу приговором суда. Данной норме соответствует и ч.1 ст.14 УПК РФ.

Согласно требованиям п.3 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить другой обвинительный приговор.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

4) несправедливость приговора.

Судом установлено, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1, совершив тайное хищение смартфона «Micromax Bolt Q3264» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший, причинила Потерпевший материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, однако причинение ущерба на сумму <данные изъяты> рублей не вменялось в вину ФИО1 органами предварительного расследования, с причинением материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 не соглашалась в ходе предварительного расследования.

Кроме того, при постановлении приговора в отношении ФИО1 в резолютивной части приговора мировым судьей в нарушение требований п. 2 ч.1 ст. 308 УПК РФ не указано решение о признании подсудимой виновной в совершении преступления.

Кроме того, судом не учтена положительная характеристика ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, назначение справедливого наказания и служат основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 10.05.2017г. в отношении ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 признала вину полностью, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства (в особом порядке).

Защитник, государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как находят обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимая согласна с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидела лежащий на полу смартфон и решила похитить его. В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитила смартфон «Micromax Bolt Q3264», принадлежащий Потерпевший, стоимостью <данные изъяты> рублей, на экран которого была наклеена защитная пленка, не представляющая материальной ценности, и в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта «TELE - 2», на балансе которой денежные средства отсутствовали. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие расстройства здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд учитывает наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, и назначение наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 62 ч.5 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, не подлежат взысканию с осуждённой. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 389.20, 389.23, 389.31-389.32 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 10.05.2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу – смартфон ««Micromax Bolt Q3264» - оставить по принадлежности у Потерпевший

Судья: Семерикова И.Г.