Апелляционное определение № 33-12735/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Данилиной Е.А., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации м.о. Истра к ТСЗУ «Толстиково» о демонтаже ограждающих конструкций, нечинении препятствий неограниченному кругу лиц в проезде (проходе),

по апелляционной жалобе ТСЗУ «Толстиково» на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

администрация м.о. Истра Московской области обратилась в суд с иском к Товариществу собственников земельных участков «Толстиково», уточнив требования, просила обязать ТСЗУ «Толстиково» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждающие конструкции (шлагбаум, въездные ворота) и сторожку на земельном участке под автомобильной дорогой с кадастровым номером <данные изъяты>, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу уполномочить администрацию м.о. Истра демонтировать спорные объекты с отнесением расходов на ответчика, обязать не чинить препятствия неограниченному кругу лиц в свободном проезде (проходе) по указанному земельному участку, запретить устанавливать на данном участке любые ограждающие конструкции, ограничивающие свободный проезд (проход).

Основанием иска послужили доводы о том, что автомобильная дорога с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является муниципальной собственностью и объектом общего пользования. Установленные ответчиком шлагбаум и ворота незаконно ограничивают доступ к дороге, нарушая права неограниченного круга лиц, а также полномочия администрации как органа, осуществляющего распоряжение землями неразграниченной государственной собственности и контроль за сохранностью дорог местного значения.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично.

Возложена на ТСЗУ «Толстиково» обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждающие конструкции (шлагбаум, въездные ворота), установленные на земельном участке, расположенном под муниципальной автомобильной дорогой с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с приведенными геоданными, освободить земельный участок земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа сторожки, части забора протяженностью 39 метров в соответствии с приведенными геоданными.

В случае неисполнения ТСЗУ «Толстиково» решения суда в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставлено право администрации м.о. Истра демонтировать объекты с отнесением расходов по демонтажу на ТСЗУ «Толстиково».

Возложена на ТСЗУ «Толстиково» обязанность не чинить препятствия неограниченному кругу лиц в свободном проезде (проходе) по земельному участку, занятому сооружением с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Ответчиком ТСЗУ «Толстиково» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представители заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что сторожка и забор расположены на земельном участке, выходящем за пределы землеотвода ТСЗУ «Толстиково», то есть на земле неразграниченной собственности, что нарушает права истца, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что сооружение с <данные изъяты> является автомобильной дорогой общего пользования и находится в собственности муниципального образования «<данные изъяты>» на основании постановления главы м.о. Истра от <данные изъяты><данные изъяты> «О приеме в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества» (л.д. 10, 18-33), (л.д. 4-6 т. 4). Границы земельного участка под сооружением с <данные изъяты> не установлены, сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

Комиссией по демонтажу незаконно установленных временных объектов на территории м.о. Истра при администрации м.о. Истра <данные изъяты> принято решение <данные изъяты> о принудительном демонтаже силами МБУ «ДОДХИБИМР» незаконно установленных временных объектов (отсутствие разрешительной документации) шлагбаума, металлических ворот, сторожки и заборного ограждения по адресу: <данные изъяты>

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, данное решение признано незаконным и отменено.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной экспертами ООО «Проектэкосервис», подтверждается, что земельный участок под сооружением с КН <данные изъяты>, расположен в границах землеотвода ТСЗУ «Толстиково», является автомобильной дорогой, представляет собой объект недвижимости, неразрывно связанный с землей, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Спорные объекты (шлагбаум, въездные ворота, сторожка) фактически расположены за пределами контурной границы землеотвода ТСЗУ «Толстиково» 1997 года, с отклонением от прямой линии границы на 2,8 метра в сторону автомобильной дороги, их расположение создает препятствия для эксплуатации, обслуживания и обеспечения свободного проезда по автомобильной дороге местного значения с <данные изъяты>.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей, 3, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 85 Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего пользования предназначены для движения неограниченного круга лиц.

Установив обстоятельства расположения в границах земельного участка, на котором образовано ТСЗУ «Толстиково», автомобильной дороги общего пользования с <данные изъяты> находящейся в муниципальной собственности, а также наличия препятствий со стороны ТСЗУ «Толстиково» в пользовании автомобильной дорогой путем установления ворот, ограждений, препятствующих свободному проходу и проезду, что следовало из заявлений собственников земельных участков (л.д. 115-204 т. 1), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части демонтажа указанных объектов и возложении на ТСЗУ «Толстиково» обязанности не чинить препятствия неограниченному кругу лиц в свободном проезде (проходе) по земельному участку, занятому сооружением с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Суд первой инстанции указал также, что установка шлагбаума, ворот и сторожки, контролирующих въезд, ограничивает режим свободного доступа и создает угрозу такого ограничения в любой момент. Ответчиком не представлено разрешительной документации на установку данных объектов в полосе отвода или на придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о запрете в будущем устанавливать любые ограждающие конструкции на земельном участке, занятом дорогой (ст. 1065 ГК РФ), суд первой инстанции полагал требования в данной части заявленными преждевременно.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия признала неосновательными доводы жалобы в части необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, так как в материалах дела ( л.д.1,3 том 5) имеются доказательства уведомления ответчика о дне и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, закончившегося принятием решения. Ходатайство ответчика об отложении слушания дела было судом первой инстанции отклонено, как не содержащее уважительных причин для отложения слушания дела.

Доводы апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения отдельных собственников земельных участков на территории ТСЗУ «Толстиково», установивших ограждения своих участков с пересечением земельного участка, занятого автомобильной дорогой с <данные изъяты>, судебной коллегией также были отклонены. Истцом не заявлены требования об исправлении реестровых ошибок или установлении границ земельных участков, переносе ограждений индивидуальных земельных участков. Предметом настоящего спора являлось устранение препятствий к свободному проходу и проезду по автомобильной дороге без ограничений, возникающих в результате установки ответчиком ворот и шлагбаума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу шлагбаума и ворот и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

По делу установлено, что шлагбаум и ворота препятствуют свободному проходу и проезду к земельному участку, занимаемому автодорогой с <данные изъяты>, относящейся к муниципальной собственности, расположенной на <данные изъяты>. Право собственности муниципального образования зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты> (л.д.20 том 1), ответчиком не оспаривалось. Доводы ответчика о принадлежности автомобильной дороги товариществу в силу расположения внутри его территории судебной коллегией были отклонены, как не доказанные, при наличии регистрации права муниципальной собственности. Из пояснений сторон следует, что право муниципальной собственности на автомобильную дорогу возникло в порядке принятия бесхозяйного имущества. В муниципальной собственности находятся также сети элетроснабжения по <данные изъяты> (л.д.117 том 3). Постановление главы администрации Истринского района от <данные изъяты><данные изъяты> об отводе земельного участка под организацию личных подсобных хозяйств АОЗТ «Тимирязевское» содержит указание на включение территорий в черту населенных пунктов ( л.д.87 том 1). Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что территория, имеющая частичные ограждения ТСЗУ «Толстиково», является частью населенного пункта.

Доводы апелляционной жалобы о строительстве автомобильной дороги за счет средств участников товарищества не имеют правового значения для рассматриваемого спора, в котором требования об установлении или прекращении права собственности не заявлены. По этим же основаниям были отклонены доводы о необходимости исследования реестрового дела на автомобильную дорогу с <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подтверждении правомерности установления ТСЗУ «Толстиково» шлагбаума, ворот и сторожки решением Истринского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку указанным решением суда было признано недействительным решение комиссии органа местного самоуправления по демонтажу незаконно установленных временных объектов, принятое без надлежащей проверки обстоятельств установления таких объектов с нарушением права муниципальной собственности на земельный участок.

Вместе с тем, судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для демонтажа сторожки и ограждения.

Истцом в последнем судебном заседании <данные изъяты>, завершившимся принятием решения, были уточнены исковые требования и дополнены требованием о демонтаже сторожки и части забора протяженностью 39 метров (л.д. 8-9 том 5), при этом какие-либо дополнительные основания таких требований не были приведены. В отсутствие доказательств направления ответчику копии уточненного искового заявления судебной коллегией было предложено ответчику представить дополнительные доказательства и возражения по иску, которые не могли быть ответчиком представлены суду первой инстанции ввиду рассмотрения гражданского дела по уточненным требованиям в отсутствие ответчика.

Возражая против демонтажа сторожки и части забора, ответчик ссылался на установление заключением судебной экспертизы расположения указанных объектов хотя и за пределами землеотвода товарищества, но с отклонением в сторону другой автомобильной дороги «Бужарово-Алехново-Рождествено».

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что расположение сторожки и части забора ТСЗУ «Толстиково»не создают никаких препятствий для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги с <данные изъяты> ( л.д.51 том 4).

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Письменными материалами дела подтверждается, что границы, как земельного участка, занятого автомобильной дорогой с <данные изъяты>, так и земельного участка, отведенного ТСЗУ «Толстиково», не установлены. Поэтому при отсутствии препятствий к использованию автодороги с КН50:08:0070309:259, иных оснований для демонтажа сторожки и части забора, связанных с их расположением на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, по делу не установлено. Требования истца в части данных объектов до рассмотрения спора о границах земельных участков заявлены преждевременно.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу сторожки и части забора нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований о демонтаже сторожки, части забора.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации м.о. Истра к ТСЗУ «Толстиково» о демонтаже сторожки, части забора – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЗУ «Толстиково» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>