Апелляционное определение № 33-1962/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД: 05RS0036-01-2025-000127-60

Номер дела в суде первой инстанции № 2-208/2025

Судья Хизиев М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-1962/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедова М.Р. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шахбановой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению администрации МО с. Новолакское Новолакского района РД к ФИО5, о признании недействительным постановления о выделении земельного участка,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Администрация МО с. Новолакское Новолакского района РД обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит признать недействительным постановление № 100 от 12 сентября 2003 г., о выделении земельного участка, с кадастровым № №, площадью 0,9 га, расположенного по адресу: РД, <адрес> (Новострой) (далее спорный земельный участок), мотивируя тем, что постановление о выделении спорного земельного участка вынесено незаконно.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2025 г. исковые требования администрации МО с. Новолакское Новолакского района РД удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - ФИО6 - по доверенности ФИО26 отмечает, что согласно ч. 4. ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указывает, что в августе 2025 года ФИО6 стало известно, что в Кумторкалинском районном суде РД рассматривается гражданское дело № 2-418/2025 по иску администрации МО «село Новолакское» к ФИО1, ФИО15 и ФИО6 о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании участка из чужого незаконного владения и признания права собственности на земельный участок. После получения указанной информации, представителем ФИО6 было подано заявление об ознакомлении с материалом указанного гр. дела, т.к. исковое заявление и приложенные к нему документы ФИО6 не получал.

Обращает внимание, что Администрация МО «село Новолакское» в обоснование своих исковых требований ссылается на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-208/2025, по которому исковые требования администрации МО «село Новолакское» о признании недействительным постановления Администрации МО «село Новолакское» № 100 от 12 сентября 2003 г. «о выделении земельного участка ФИО5» удовлетворены в полном объеме. В исковом заявлении Администрация МО «село Новолакское» ссылается на то, что постановление № 100 от 12.09.2003 г. «О выделении ФИО1 земельного участка» было вынесено незаконно.

Утверждает, что на основании вышеуказанного постановления за ФИО1 был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был разделен ФИО1 на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № (нынешним собственником является ФИО15) и № (нынешним собственником является ФИО6). Однако ФИО6 как собственник земельного участка привлечен не был, что грубо нарушает его законные права и интересы как лица на чей земельный участок был признан недействительным первичный правоустанавливающий документ.

Считает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, решение подлежит отмене.

На основании изложенного просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ФИО6, решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении пековых требований истца отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - ФИО2 по доверенности - ФИО20 с указанным решением не согласен, считает его вынесенным незаконно и необоснованно, с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

По мнению представителя ФИО2, основаниями для отмены обжалуемого решения суда является следующее. 14 октября 2025 г. ФИО2 стало известно о том, что Новолакским районным судом РД в заочном порядке рассмотрено гражданское дело №2- 428/2025 по иску администрации МО «село Новолакское» Новолакского района к ФИО5, ФИО2 о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания права собственности на земельный участок и вынесено решение об удовлетворении исковых требований. ФИО2 немедленно, после получения им запрошенной копии заочного решения от 30 июля 2025 г., обратился в Новолакский районный суд с мотивированным заявлением об отмене заочного решения суда. Определением Новолакского районного суда от 12 ноября 2025 г. заочное решение Новолакского районного суда РД отменено.

Отмечает, что указанное отмененное судом заочное решение от 30 июля 2025 г. было мотивировано тем, что ранее Новолакским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-208/2025 по иску администрации МО «село Новолакское» Новолакского района о признании недействительным постановления № 100 от 12 сентября 2003 г. о выделении земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,9 га, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворены на основании признания иска ответчиком ФИО1. Постановление №100 от 12 сентября 2003 г. о выделении ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером площадью 0,9 га и решением от 10 апреля 2025 г. исковые требования администрации МО «Новолакский район» удовлетворены. Также суд сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Указывает, что из искового заявления администрации МО «село Новолакское» Новолакского района следует, что ответчиком по делу указана только одна ФИО1 и это при том, что истцу было известно, что указанной гражданкой в последующем после регистрации своего права собственности на земельный участок совершены сделки по указанному земельному участку с другими гражданами, в том числе и с ФИО2 Такие действия ответчика по сокрытию от суда других заинтересованных по делу лиц, которые в случае обращения администрации в суд подлежали привлечению в качестве ответчиков по делу, иначе как злоупотреблением процессуальными правами назвать нельзя.

Утверждает, что то обстоятельство, что истцу - администрации МО «село Новолакское» - была известна вся правовая ситуация по данному участку, в том числе совершенные ФИО1 и другими лицами сделки по купле-продаже спорного земельного участка, подтверждается тем, что после вынесения решения от 10 апреля 2025 г., которым исковые требования администрации ввиду признания истцом иска были удовлетворены, 03.06.2025 г. в Новолакский районный суд поступило следующее исковое заявление администрации о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 9000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и как производное из него требования об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2

Считает, что решение Новолакского районного суда от 10 апреля 2025 г. по иску администрации МО «село Новолакское» Новолакского района к ответчику ФИО1 подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований администрации надлежит отказать по следующим основаниям. Исковое заявление администрации МО «село Новолакское» Новолакского района подано за пределами сроков исковой давности, в связи с чем представитель ФИО2 заявляет ходатайство о применении к ним сроков исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Указывает, что оспоренное администрацией с. Новолакское постановление № 100 о выделении земельного участка ответчику ФИО1 издано 12.09.2003 г., то есть сроки исковой давности, установленные законом для защиты своих действительно или якобы нарушенных прав, на момент обращения в суд, в начале 2025 года, истекли многократно.

Полагает, что у истца нет оснований указывать на то, что якобы им не было известно о наличии изданного Постановления о выделении земельного участка ФИО1 своевременно, так как Постановление подписано прежним главой администрации ФИО8 А-Г.О. и скреплено гербовой печатью. Указание на то, что якобы оно в журналах администрации и в базе данных архива отсутствует, не может быть объективным, так как данное постановление приложено именно администрацией с. Новолакское к своему иску. В последующем другим главой администрации МО «село НоволакскоеФИО27

13.01.2016 г. на имя ФИО1 выдана подписанная и скрепленная гербовой печатью Выписка из похозяйственней книги, которая вместе с Постановлением № 100 от 12.09.2003 г. явилась основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок. В этой связи обращает внимание на указание в иске на то, что все действия относительно участка «произведены без согласования с администрацией МО «с. Новолакское», что влечет за собой нарушение прав администрации МО», только нарушение каких прав администрации произошло действиями прежних глав администраций села, в пределах своих полномочий неоднократно издававших ненормативные акты по ставшему спорным земельному участку, в исковом заявлении не приведено.

Обращает внимание, что на листе дела 6 имеется набранное компьютерным способом заявление от имени ответчика ФИО1 в адрес главы администрации с. Новолакское ФИО3, датированное 29.12.2022 г., в нижнем правом углу имеется вх. № 612 и дата регистрации письма как 30.12.2022 г. В приложении к исковому заявлению данное обращение ФИО1 названо как «письмо ФИО1». Из содержания данного письма следует, что якобы к ней с претензией обратилась администрация села Новолакское и она сообщает, что она в администрацию села с заявлением о выделении земельного участка не обращалась и просит в судебном порядке отменить администрации о выделении ей земельного участка. Данное заявление от имени ФИО1, по мнению ФИО2 и его представителя, является подложным документом. Из приложенного к иску копии решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1169 РД Новолакский район с. Новолакское от 20.09.2023 г. за № 30 «О регистрации избранного главы муниципального образования «с. Новолакское» следует, что гр-н ФИО3 по результатам выборов Главы муниципального образования «с. Новолакское» и решения избирательной комиссии избран главой администрации и в этой должности зарегистрирован с выдачей ему удостоверения об этом.

В связи с указанным обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что письмо-заявление от ФИО1 подписано как 29.12.2022 г. и дата регистрации также на 30.12.2022 г., адресовано в декабре 2022 г. главе администрации села ФИО3, который будет избран на эту должность только через 9 месяцев в сентябре 2023 г.

Считает, что данные действия можно квалифицировать как искусственное создание доказательств по сговору возможно и с ФИО1, которая по непонятным причинам после совершения возмездной сделки в 2016 г. по отчуждению земельного участка начала потворствовать пожеланиям администрации с. Новолакское. В другом заявлении в адрес суда, приобщенного к материалам гражданского дела 06.03.2025 г., она опять странным образом поддерживает действия администрации, но при этом подпись от ее имени, как видно из визуального сравнения с подписью из заявления от 29.12.2022 г., учинена другим лицом.

При этом обращает внимание на то, что набор текста в исковом заявлении администрации, поданном в Новолакский районный суд, и в заявлении ответчика ФИО1 в суд от 06.03.2025 г. идентичен.

ФИО2 и его представитель исходят из того, что поведение и позиция гр. ФИО1 в данной ситуации является недобросовестными, так как она совершила сделку по купле-продаже земельного участка в 2016 году, на момент обращения истца в суд она собственником земельного участка не являлась, и потому не имела оснований для обращения в суд с заявлениями если действительно хоть одно из них подписано ею/ о признании необоснованного только к ней предъявленного администрацией МО «село Новолакское» иска.

На основании изложенного просит решение Новолакского районного суда РД от 10 апреля 2025 г. отменить и настоящее гражданское дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований администрации МО «село Новолакское» Новолакского района РД отказать.

В судебное заседание явились представитель МО «Село Новолакское» Новолакского района ФИО16, который просил, прекратить производство по делу в связи с признанием ответчицей исковых требований, представитель третьего лица ФИО6 – ФИО28., представитель третьего лица ФИО6 – адвокат ФИО21, представитель третьего лица ФИО2 – ФИО20, которые каждый в отдельности возражали против прекращения дела, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела постановлением Главы администрации с. Новолакское Новолакского района от 12.09.2003 г. ФИО1 выделен земельный участок размером 0,92 га из земель поселений Новолакской сельской администрации Новолакского района с. Новолакское.

30 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением на имя Главы Администрации с. Новолакское ФИО3 с просьбой отменить в судебном порядке постановление № 100 от 12.09.2003 г. о выделении ей земельного участка, а также договор купли-продажи от ее имени.

Обжалуемым решением Новолакского районного суда РД принято признание иска ответчиком, в связи с чем, и удовлетворены исковые требования.

В своем исковом заявлении истец просит истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения, в частности владения ФИО1

При этом заявляет, что правоустанавливающим документом, установившим права муниципалитета не земли в с. Новолакское, является Государственный акт от 17 июня 1987 г. № 12.

Судом апелляционной инстанции истребованы материалы гражданского дела № 9-32/2021, из которого усматривается, что 9 ноября 2021 г. Администрация МО «с. Новолакское» обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления администрации МО «с. Новолакское» № 45 от 22.03.2006 г. о выделении земельного участка для строительства медицинского центра площадью 1500 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный на переселенческой территории.

Из содержания указанного иска усматривается, что администрации МО «с. Новолакское» было известно о наличии постановления Главы администрации с. Новолакское Новолакского района № 100 от 12.09.2004 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Пи указанных обстоятельствах доводы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлена копия заявления ФИО1 о признании иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает сделанное ответчиком признания иска, поскольку обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком судом первой инстанции не было принято, поскольку ответчик не предупреждалась о последствиях признания иска в порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, при том, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами; суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Даже при признании иска, выраженном в установленном порядке, оно не принимается судом, если противоречит требованиям закона. В данной ситуации отсутствует признание иска в установленном порядке.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание то, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № в 2016 году был зарегистрирован за ФИО1.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Далее, 20 июня 2016 г. ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с гр-ой ФИО4, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Впоследствии ФИО4 продала земельный участок ФИО7, о чем также имеется запись в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанций, решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2025 г. подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «с. Новолакское» Новолакского района РД к ФИО5 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026 г.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

З.А. Минтемирова