Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Филиппова В.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Золотухина Е.Ю., защитника наряду с адвокатом Ж.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело *** по апелляционным жалобам защитника – адвоката Золотухина Е.Ю., защитника наряду с адвокатом Ж. на приговор мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от ***,

которым ФИО1, ***

осужден по ч. 3 ст. 139 УК РФ к ***

взысканы судебные издержки в сумме *** рублей,

освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

ФИО2, ***

осужден по ч. 3 ст. 139 УК РФ к ***

взысканы судебные издержки в сумме *** рублей,

освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч. 3 ст. 139 УК РФ к ***

В апелляционной жалобе защитника – адвокат Золотухин Е.Ю. просил указанный приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО1 и ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления. В обоснование жалобы защитник указал, что помещение, в незаконном проникновении в которое обвиняются ФИО1 и ФИО2, признается жилищем, хотя никаких доказательств этого не имеется. Напротив, судом установлено, что у Я. права собственности на данное помещение не имеется. Я. не обладает правом на неприкосновенность жилища. Данное жилье выделялось Л. как служебное жилье, и после увольнения она должна была сдать ключи. Ни Л. ни ее муж не могли продать жилой дом Я.. Территория, на которой ранее располагалась *** *** была упразднена, жилых домов и служебных помещений на *** нет. У потерпевшего нет документов, подтверждающих его право собственности на земельный участок, на котором находится помещение. Земли бывшей *** относятся к территории охотничьих угодий *** Судом не установлена правовая природа занимаемого помещения, отсутствуют законные основания признавать его жилищем. В момент проникновения в помещение ФИО1 и ФИО2 руководствовались распоряжениями, отданными им Ю., полагая, что они являются законными. При взыскании судебных издержек судом не было учтены положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, согласно которой в случае имущественной несостоятельности осужденного процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судом не учтено, что у ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, *** кредитных обязательства, по которым ежемесячный платеж составляет *** рублей. У ФИО2 на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Более того ФИО1 и ФИО2 на предоставлении защитника не настаивали, защитник был им назначен судом.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Ж. просил приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО1 по причине отсутствия события преступления. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 действовал на законных основаниях. Помещение, которое занимал Я., не является жилым помещением, и было занято им самовольно. Приговор мирового судьи основан на неправильном толковании норм материального права. По делу к моменту вынесения приговора не имелось доказательств оплаты государством за счет его казны стоимости услуг адвоката по назначению. В связи с этим суд преждевременно взыскал с ФИО1 стоимость услуг адвоката за участие его в судебном заседании. В приговоре суд надлежаще не обосновал свое решение в этой части.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Михайлова О.Г., представитель потерпевшего Я. адвокат И. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, указывая на то, что у осужденных не имелось законных оснований для проникновения в жилище Я..

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 доводы жалоб поддержали. Просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник – адвокат Золотухин Е.Ю., защитник наряду с адвокатом Ж. доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Филиппов В.И. доводы возражений поддержал, суду пояснил, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от *** не имеется. Просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, полагая приговор законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследований суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о совершении осужденными указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательством вины ФИО1 и ФИО2 судом признаны стабильные показания потерпевшего, свидетелей и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании, из которых установлено, что ФИО1, занимаемый должность государственного гражданского служащего Иркутской области государственного инспектора Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, и ФИО2, занимаемый должность егеря Братского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему надзору и контролю службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, *** в период времени с *** до *** совместно и согласованно совершили незаконное проникновение в жилище потерпевшего Я., расположенное на территории бывшей *** ***, с использованием своего служебного положения, против воли потерпевшего.

Выводы суда основаны и подтверждены показаниями потерпевшего Я., согласно которым *** он вместе со своим сыном Т. находился на территории бывшей *** в доме, который он использует для временного проживания в качестве дачи. В указанный день в *** прилетел вертолет, из которого вышли должностные лица охотнадзора, в том числе ФИО1 и ФИО2. Данные лица находились в форменной одежде, предъявили служебные удостоверения, и пояснили о необходимости производства досмотра его дома и построек на предмет оружия, а также добытого мяса. Однако он отказал им в производстве осмотра его дома и других построек. После этого он закрыл дом и уплыл с сыном на лодке по реке. Вернувшись через некоторое время к дому, он обнаружил, что в него было совершено проникновение. Данный дом был приобретен им в *** году у Щ., о чем между ними была составлена расписка. Дом он использовал как жилище, для временного проживания, каких-либо правопритязаний с чьей-либо стороны на дом никогда не было.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Э., Т., Б., Е., В., которые являлись прямыми очевидцами противоправного поведения ФИО1 и ФИО2, выразившегося в незаконном проникновении в жилище потерпевшего Я.

Показаниями свидетелей Б., Е., Л. подтверждается, что ранее они проживали в доме в ***, который на момент совершения преступления занимал Я. Дом был предоставлен Л. на период ее работы на метеорологической станции и в последующем был продан Я., который использовал дом для проживания. Дом полностью пригоден для постоянного и временного проживания.

Показания указанных лиц согласуются между собой, не имеют противоречий и в совокупности создают общую картину произошедших событий преступления. Исходя из материалов дела, оснований для оговора указанными лицами осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний, противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом в ходе разбирательства уголовного дела осужденные не оспаривали факт проникновения в жилище потерпевшего при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Письменными материалами дела, в том числе копиями приказов о назначении на должность, должностными регламентами, протоколами следственных действий и иными документами, подтверждается статус осужденных и объем их служебных полномочий в момент совершения преступления, факт выезда осужденных в бывшую *** *** в указанный период времени и незаконное проникновение в жилище потерпевшего.

Таким образом, суд на основании исследования и оценки представленных доказательств правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную квалификацию действиям каждого из осужденных по ч. 3 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми. Возбуждение уголовного дела соответствует требованиям ст.ст. 140, 144, 146 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что занимаемый Я. дом не является жилищем, основаны на ином толковании уголовного закона, и не свидетельствуют о незаконности приговора суда первой инстанции, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что дом потерпевшего Я. является жилищем. Выводы суда основаны на положениях ст. 139 УК РФ и оценке доказательств по делу, из которых установлено, что дом имеет все признаки жилища, он длительное время использовался семьей Л. для их проживания, после чего был продан Я., который также использовал его для проживания. Выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что у потерпевшего Я. не возникло право на неприкосновенность жилища, является необоснованным, поскольку было достоверно установлено, что Я. длительное время (с *** года) открыто владеет и пользуется вышеуказанным домом, каких-либо притязаний на данный дом со стороны третьих лиц не имелось, вселение Я. было произведено с согласия предыдущих владельцев на основании сделки по отчуждению дома. Сведений о том, что сделка по отчуждению дома и вселение Я. признавались незаконными, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о том, что перед исполнением поручения осужденные должны были удостовериться в наличии у них законных оснований для проникновение в жилище при исполнении ими служебных обязанностей является правильным.

Исходя из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей проявлялась предвзятость. Ходатайства сторон разрешены мировым судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Назначенное наказание по виду и размеру является справедливым, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновных.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Из материалов дела установлено, что на основании заявлений осужденных в качестве защитника им был назначен адвокат Золотухин Е.Ю., от услуг которого осужденные в ходе разбирательства уголовного дела не отказывались.

Судом обоснованно на основании статьи 132 УПК РФ взысканы судебные издержки с осужденных, решение суда о взыскании процессуальных издержек мотивировано. Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката мировым судьей был учтен факт трудоустройства осужденных и получение ими постоянного дохода. Имущественная несостоятельность осужденных судом установлена не была, не усматривает ее и суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Золотухина Е.Ю., защитника наряду с адвокатом Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Смирнов