Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Судья: Раскарзенок Н.Н.

Судья 2 инстанции: Лукьянова Л.И. по делу № 10-3/2019г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тайшет 19 июля 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Тайшетского транспортного прокурора Цедрик С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сучковой С.В.,

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговором на осужденного возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 21 января 2018 года ФИО1 осужден за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, предусмотренное ч.1 ст.173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.06.2016г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которых он просит приговор суда отменить, как незаконный, основанный на неотносимых и недопустимых доказательствах, постановленный с нарушением его конституционных прав, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указывает на то, что доказательства его виновности отсутствуют. Он никогда и никаких сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не представлял. В приговоре не указано, когда и при каких обстоятельствах он это сделал и какие именно данные он представил. Считает, что учредителем ООО «Интерлес» является ФИО6, которая самостоятельно представляла на регистрацию через нотариуса все документы, заказала печать юридического лица, издала приказы о назначении себя директором предприятия, а его заместителем, выдала ему доверенность. Тот факт, что, по мнению суда, ФИО6 не управляла, и не собиралась управлять ООО «Интерлес», в чем заключается фиктивность её деятельности, не свидетельствует о том, что он представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Предприятие является действующим, занимается поставками продукции, сдает налоговую и иную отчетность, находится по указанному в регистрационных документах адресу, имеет сотрудников, за которых оплачивает взносы, является налоговым агентом.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что при постановлении приговора искажены данные о его личности, он закончил школу на территории Таджикистана, однако суд указал о наличии у него среднего образования по нормам Российской Федерации, без проверки каких-либо документов об образовании, в установочной части приговора имеются сведения о его судимостях, в то же время в протоколе судебного заседания указано, что он не судим, в описательной части приговора фамилия подсудимого разная, где ФИО1, где ФИО2 В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушены его конституционные права - не разъяснено право иметь переводчика, в связи с чем он не мог до конца разобраться в сути предъявленного обвинения и судебного процесса, что является нарушением права на защиту.

Кроме того, согласно доводов дополнительной апелляционной жалобы, по делу имеются обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом. На стадии предварительного следствия ему не была обеспечена возможность пользоваться услугами переводчика, что является неустранимым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре не указаны место и время совершения преступления, т.е. не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, в связи с чем невозможно определить подсудность рассмотрения уголовного дела, что является основанием для возвращения дела прокурору.

В возражениях Тайшетский транспортный прокурор просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник, адвокат Сучкова С.В. доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Цедрик С.В. просил приговор мирового судьи изменить в части указания даты вынесения приговора, в остальном оставить судебное решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что с ФИО1 она знакома около 3 лет, ранее по его просьбе была директором и учредителем ООО «Тайга», которым фактически руководил он сам. В сентябре 2017 года ФИО1 обратился к ней с очередным предложением подписать документы по созданию новой фирмы, для чего она за его счет приехала из г. Анапа в г. Тайшет, где совместно с ФИО1 для создания новой фирмы ездила в различные организации и учреждения, а также к нотариусу, везде по указанию ФИО1 подписывала какие-то документы, содержанием которых не интересовалась, их не читала, поскольку руководить данным предприятием не собиралась, не знала даже о его основном виде деятельности, юридическом и фактическом адресе, имеющихся счетах, системе налогообложения, количестве работников. Все документы она подписывала за вознаграждение, т.к. нуждалась в денежных средствах. За все услуги по созданию ООО «Интерлес» платил ФИО1

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных по уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного разбирательства, которые она подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она лично принимала заявление на изготовление печати ООО «Интерлес», по этому вопросу обратились девушка и мужчина нерусской внешности, который диктовал ей как писать заявление, а ДД.ММ.ГГГГ он сам забрал готовую печать.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 с просьбой о подготовке устава, решения о создании юридического лица, заявления о регистрации юридического лица и гарантийного письма на ООО «Интерлес», при этом предоставил ксерокопию паспорта ФИО6, за подготовку документов рассчитывался тоже ФИО1, ФИО6 она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО10, которая является декларантом ООО «Интерлес», усматривается, что все декларации на товары она оформляла только с ФИО1, указания по этому поводу от ФИО6 никогда не поступали, но ей известно, что последняя по документам является директором предприятия.

При производстве по делу не установлено оснований, по которым следовало бы не доверять показаниям допрошенных свидетелей обвинения, в том числе ФИО6, значащейся учредителем и директором ООО «Интерлес».

Показания указанных свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, при этом они в полном объеме согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными документами, которые подробно приведены в приговоре суда.

Оснований для оговора осужденного со стороны перечисленных свидетелей при производстве по делу не установлено, не ссылались на наличие таковых участники процесса со стороны защиты, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Свидетели, кроме тех, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса в связи с неявкой, были допрошены непосредственно в судебном заседании, перед допросом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом они в полном объеме подтвердили сведения, сообщаемые по делу ранее, в том числе после оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии.

С учетом изложенных обстоятельств показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, согласно примечания к ст. 173.1 УК РФ, ФИО6 как лицо, которое является органом управления юридического лица, учредителем и директором общества, и у которой отсутствует цель управления юридическим лицом, является в данном случае подставным лицом.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 фактически не отрицал, что инициатива по созданию новой фирмы исходила от него, с этой целью он обратился к ФИО6, т.к. она и ранее являлась директором ООО «Тайга», которым фактически руководил он, предложил ей стать учредителем и директором ООО «Интерлес», они вместе обращались к нотариусу для подписания всех необходимых документов, в ООО «Полиграфист» для изготовления печати, в дальнейшем деятельностью ООО «Интерлес» ФИО6 не интересовалась, про заключенные договора не спрашивала, в управлении предприятием она ничего не понимает, и он не опасался, что ФИО6 может его подставить.

Следовательно, как лицо, принявшее решение о представлении в налоговый орган данных о подставном лице, и наверняка знавшее о том, что ФИО6 будет являться только номинальным органом управления создаваемого общества, а также предпринявшее активные действия по подготовке и направлении посредством ФИО6 и под его контролем, в регистрирующий орган соответствующих документов ООО «Интерлес» для внесения в ЕГРЮЛ, ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, к признакам объективной стороны деяния относятся, в том числе и представление документов в регистрирующий орган, совершенное по указанию виновного подставным лицом. При этом непосредственное участие виновного в процедуре представления в регистрирующий орган данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, не обязательно.

Из анализа представленных стороной обвинения доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что ФИО1 руководил и контролировал действия ФИО6, находясь вместе с ней у нотариуса при подаче и последующей отправки документов ООО «Интерлес» в МИФНС России № 17 по Иркутской области, давал подробные инструкции по действиям в ООО «Полиграфист» по заполнению заявления на выдачу печати нового предприятия. Данные выводы мирового судьи обоснованы и в достаточной степени мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе осужденного о том, что при производстве по данному уголовному делу были нарушены его права, предусмотренные ст.26 Конституции РФ, ч.ч. 3 и 4 ст.47 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает надуманными и расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Из содержания следственных документов, находящихся в материалах уголовного дела, следует, что в период предварительного расследования уголовного дела, обвиняемый ФИО1 не просил предоставить ему переводчика ввиду того, что не понимает русский язык.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, при этом о своем желании давать показания на языке, отличном от языка уголовного судопроизводства, и иметь переводчика, он не заявлял. После ознакомления с протоколом судебного заседания замечаний от осужденного о неверности имеющихся в нем сведений, не поступило. В ходе рассмотрения дела ФИО1 давал показания на русском языке, активно участвовал в судебном заседании, задавал вопросы свидетелям, высказывал свое мнение по ходатайствам сторон.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней поданы в суд на русском языке, подписаны ФИО1, доводы, изложенные в них, в суде апелляционной инстанции, он поддержал, что вопреки избранной им позиции, свидетельствует о понимании осужденным сути предъявленного обвинения и существа судебного процесса.

Тот факт, что апелляционную жалобу и дополнения к ней составляла защитник, выводов суда не опровергает, поскольку для подачи жалобы необходимо согласование позиции между адвокатом и его подзащитным.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердил, что ранее судим Тайшетским городским судом, однако не помнит, пользовался ли при этом переводчиком, и действительно участвовал в судебном заседании в качестве переводчика с русского на таджикский язык потерпевшему по уголовному делу.

Кроме того, в материалах дела имеются собственноручные, написанные на русском языке, заявления ФИО1 об отказе от услуг защитника Бычковой С.К. и допуске к его защите других адвокатов. Осужденный с 2009 года является гражданином РФ, имеет семью, малолетнего ребенка, является заместителем директора предприятия, по роду своей деятельности общается с официальными органами, банковскими и иными учреждениями, ведет документацию и заключает от имени предприятия договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, по национальности таджик, с его слов, получил образование 4 класса, письменным русским языком владеет, писать на русском языке самостоятельно умеет, написанный, напечатанный текст прочитать сам без переводчика может, смысл его на русском языке понимает полностью, устный русский язык понимает без труда.

Данные обстоятельства указывают на достаточный уровень владения им не только разговорным, но и деловым русским языком и возможности в полном объеме осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве. Свою версию о неполном понимании русского языка и необходимости иметь переводчика ФИО1 выдвинул только на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении № 243-О от 20.06.2006г., необходимость обеспечения обвиняемому права на пользование родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства на русском языке не исключает того, что законодатель вправе устанавливать с учетом положений ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. В свою очередь, суд своим мотивированным решением вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство о предоставлении переводчика и аргументы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его конституционного права пользоваться родным языком и как злоупотребление своим процессуальным правом, предусмотренным ст.18 УПК РФ. Отсутствие переводчика не нанесло ущерб полноценному участию обвиняемого в решении вопросов, имеющих для него ключевое значение.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у обвиняемого полного среднего образования и его обучения в русскоязычной школе не свидетельствуют о том, что он не понимает языка, используемого в суде или не говорит на этом языке.

Довод дополнения к апелляционной жалобе осужденного об отсутствии в протоколе судебного заседания при установлении его личности ссылки на его судимости, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности приговора, который соответствует ст.302, 307-308 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства копии приговоров Тайшетского городского суда Иркутской области от 09.06.2016г. и 25.05.2017г. были предметом изучения участниками процесса, замечаний по данным документам от участвующих лиц не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Из положений ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 описание времени и места совершения преступного деяния признанного доказанным в приговоре, соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.32 УПК РФ, по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Исключения, закреплённые в данной норме, на уголовное дело по обвинению ФИО1 не распространяются.

По смыслу указанной нормы закона, местом совершения преступления признаётся место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.173.1 УК РФ, является формальным, считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории пункта отгрузки древесины по адресу: <адрес>, произвел ряд операций, повлекших внесение в МИФНС № 17 по Иркутской области, документов, содержащих сведения о подставном лице.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты, в указанном выше месте состоялась договоренность между нею и ФИО1 на представление в регистрирующий орган данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, которая состояла в том, что осужденный предложил свидетелю подписать какие-то документы, как оказалось впоследствии, формально выступить в качестве учредителя и руководителя создаваемого юридического лица ООО «Интерлес» путем использования имеющихся в распоряжении ФИО1 её паспортных данных, т.е. быть подставным лицом.

Время и место действий по обращению к нотариусу для оформления документов ООО «Интерлес» в целях их последующего направления нотариусом в налоговый орган и внесение сведений о подставном лице в ЕГРЮЛ не могут влиять на определение подсудности, поскольку не являются элементом объективной стороны состава преступления, а выступают законодательно закреплённым способом доказывания представления в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах.

Согласно Закона Иркутской области от 04 марта 2009 года № 3-оз (в редакции от 05 июля 2019 года № 36-оз) <адрес> в <адрес> входит в юрисдикцию судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области.

Таким образом, нарушений подсудности по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что мировой судья и сторона защиты дают различную оценку одним и тем же доказательствам, не может являться основанием для отмены приговора, поскольку в нем суд сформулировал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления с приведением конкретных мотивов.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание осуждённому суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, вопреки доводам осужденного, не установлено, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Ссылка защитника Сучковой С.В. на отсутствие в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката Завалина А.Е., с которым они распределили обязанности по защите ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела, не явившегося в суд по неизвестной суду причине, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку в зале судебного заседания находилась адвокат Сучкова С.В., обеспечивая его защиту.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора в пяти случаях, на страницах 11 и 12, фамилии осужденного. С учетом того, что по тексту приговора, как до этого, так и в последующем, приводится правильная фамилии осужденного, на законность постановленного приговора это не влияет, является очевидной технической ошибкой.

Кроме того, при составлении приговора мировым судьей была допущена явная описка в дате вынесения решения по существу дела, согласно протокола судебного заседания, приговор суда по настоящему уголовному делу состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно эту дату следует считать правильной датой вынесения решения.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления и правильной квалификации содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 21 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

считать датой вынесения приговора 21 января 2019 года, фамилию осужденного в мотивировочной части приговора как ФИО1

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И.Лукьянова