Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе судьи апелляционной инстанции Саликова Д.А., при секретаре Колмыковой С.А., с участием помощника прокурора <данные изъяты> Климовой А.Н., представителя потерпевшей – адвоката <данные изъяты>, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Котовщиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-3/2019 по апелляционной жалобе адвоката Котовщиковой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы, а также преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей работоспособности, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В качестве оснований возвращения дела суд первой инстанции указал на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обжалуемого постановления, подсудимому вменено умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угроза убийством, тогда как заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей <данные изъяты> установлены повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Таким образом, в судебном заседании мировым судьёй установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Котовщикова Е.В. с данным решением суда не согласна, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. В обоснование апелляционной жалобы адвокатом Котовщиковой Е.В. указано, что в уголовном деле имеются два заключения судебно-медицинской экспертизы, которые явно противоречат друг другу. Однако, суд в нарушение требований ст. 283 УПК РФ УПК РФ, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, не принял меры для устранения противоречий.

Как указано адвокатом Котовщиковой Е.В., комиссия судебных экспертов, давая заключение о тяжести вреда телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей <данные изъяты>, основывает свои выводы, в частности, и на информации, содержащейся в предоставленном видео-диске из медицинского центра МРТ «<данные изъяты>». Однако, по мнению адвоката Котовщиковой Е.В., данный видео-диск не имеет по делу доказательственного значения и не может быть положен в основу заключения судебной медицинской экспертизы, поскольку получен неизвестным образом от неизвестного источника, в связи с чем и указанное вещественное доказательство, и заключение экспертов подлежат исключению из числа доказательств на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, как указано адвокатом Котовщиковой Е.В., во время нахождение мирового судьи судебного участка № в отпуске, судебное заседание по данному уголовному делу проводилось мировым судьёй судебного участка №, то есть, состав суда был изменён. Однако, мировой судья судебного участка № в нарушение требований ст. 242 УПК РФ после изменения состава суда принимает дело к своему производству, назначает дату судебного заседания, при этом дело по существу им не рассматривается, а лишь принимается решение об его направлении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании мировым судьёй не оглашалось заключение первоначальной экспертизы, а также не оглашались материалы уголовного дела, не принимались меры для вызова в суд свидетелей.

На основании изложенного адвокат Котовщикова Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, направить данное уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебном заседании адвокат Котовщикова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении ФИО1 отменить.

Подсудимый ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая <данные изъяты>, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Прокурор Климова А.Н. и представитель потерпевшей – адвокат <данные изъяты> полагали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ отвечает данным требованиям закона.

Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы, а также преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей работоспособности, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции по уголовному делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено отделу сложных экспертиз ГБУЗ «<данные изъяты>».

Из заключения № указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей <данные изъяты> помимо телесных повреждений, указанных в обвинительном заключении, были получены телесные повреждения, которые отнесены к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, при этом эксперты пришли к выводу о наличии у <данные изъяты> неизгладимых повреждений лица.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал в постановлении о том, что в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, в связи с чем составленное обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, порождает для суда неопределённость в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняется ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеет место нарушение требований УПК РФ ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, полагая, что подобные нарушения, допущенные в досудебном производстве, не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и являются существенными.

Доводы адвоката Котовщиковой Е.В. о недопустимости вещественного доказательства - предоставленного представителем потерпевшей в судебном заседании видео-диске из медицинского центра МРТ «Лидер», и о недопустимости заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции воспринимает критически. Мировым судьей при принятии решения был рассмотрен вопрос о допустимости этих доказательств, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о признании их недопустимыми. Оснований не согласиться с этим решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ потерпевший, и наряду с ним его представитель вправе представлять доказательства. Воспользовавшись данным правом, представитель потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ представил суду указанный диск, который был направлен по запросу в ГБУЗ «<данные изъяты>» для производства экспертизы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, и влекущих безусловное признание судом доказательства недопустимым, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции. Заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции также признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовного процесса, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья после принятия уголовного дела к своему производству назначил судебное заседание, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после подготовительной стадии судебного заседания, огласив предъявленное подсудимому обвинение, исследовав заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения сторон рассмотрела вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом, в судебном заседании стороной защиты не ставился вопрос о необходимости исследовать первичное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и иные доказательства по уголовному делу для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, исследованных мировым судьей доказательств было достаточно для принятия решения. Поскольку основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось несоответствие квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления, ссылки стороны защиты в апелляционной жалобе на необходимость назначения повторной экспертизы, а также на необходимость рассмотрения уголовного дела по существу и исследование всех доказательств по делу являются необоснованными.

Иные доводы, которые приводит адвокат Котовщикова Е.В. в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит не влияющими на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы стороны защиты не подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Котовщиковой Е.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ, – без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья