Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Тлумач С.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Возных А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-3/2019 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28 декабря 2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 28 октября 2016 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2018 г. условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания по приговору суда на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2016 г. в размере 2 лет лишения свободы и окончательное наказание определено в 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения осужденному по уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказание исчислен с 28 декабря 2018 г.

Зачтен в срок отбытого наказания период содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2016 г. с 19 сентября 2018 г. по 27 декабря 2018 г., при этом период с 19 сентября 2018 г. по 13 ноября 2018 г. и с 28 декабря 2018 г. до вступления приговора в законную силу в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима;

Заслушав защитника адвоката Возных А.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, высказавшего позицию о необоснованности доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденным ФИО1 21 февраля 2019 года была подана апелляционная жалоба, в которой он с приговором мирового судьи от 28 декабря 2018 г. не согласен, считает, что приговор является необоснованным, не законным и не справедливым, наказание чрезмерно строгим и суровым.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданном 13 марта 2019 г., осужденный ФИО1 указал, что приговор является слишком суровым, не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства либо учтены формально. При назначении наказания возможно было назначить менее одной трети наказания и проявить снисхождение с учетом его молодого возраста. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Государственным обвинителем Заорской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения. Государственный обвинитель полагает, что доводы жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Вина осужденного ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей обвинения С.В., П.А., В.А., К.О. Данные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела, являются достаточными для подтверждения вины ФИО1 Все доводы ФИО1, высказанные в судебном заседании опровергнуты. Все процессуальные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника подсудимого и законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Квалификация судом дана правильная по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Наказание назначено в соответствии требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья и молодой возраст), с учетом влияния назначенного наказания на условия его жизни и его семьи.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалоб подлежащими отклонению.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля С.В. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 продал телефон «<данные изъяты>», при этом ФИО1 пояснил ему, что сам не может продать, т.к. не имеет паспорта, и он передал ФИО1 денежные средства от продажи, о том, что телефон краденый не знал; показаниями свидетеля П.А., данными в ходе дознания и оглашенными в суде в его присутствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в палате больницы был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», при этом в палате с ним находился В.Е., ему известно, что В.Е. после кражи передавал сотовый телефон своим друзьям и телефон был сдан в комиссионный магазин «<данные изъяты>», откуда данный телефон был выкуплен В.А., которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что забыл подробности в связи с давностью событий; показаниями свидетеля В.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в комиссионном магазине «<данные изъяты>» телефон «<данные изъяты>», который впоследствии у нее изъяли сотрудники полиции ввиду того, что телефон краденый; показаниями несовершеннолетнего свидетеля В.Е. в ходе дознания, который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон у соседа П.А. по палате в больнице, сообщил о краже другу ФИО1, который продал указанный телефон через С.В., который денежные средства от продажи телефона передал ФИО1, показаниями свидетеля К.О. в ходе дознания, который показал, что от П.А., с которым он вместе лежал в больнице, он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему телефона «<данные изъяты>», также вместе с ними лежал В.Е., показаниями свидетеля А.И. в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в качестве консультанта магазина «<данные изъяты>» купил у незнакомого человека телефон «<данные изъяты>», составив договор купли-продажи при предъявлении паспорта; а также показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания, согласно которым он полностью признавал свою вину, говоря о том, что ДД.ММ.ГГГГ В.Е. попросил помочь его сбыть краденый им телефон «<данные изъяты>», он согласился и для этого, ввиду отсутствия у него паспорта попросил продать в комиссионный магазин С.В., который не зная о том, что телефон краденый, продал данный телефон и передал ему деньги от продажи телефона, кроме того, ФИО1 в ходе очных ставок подтверждал показания свидетелей и свои ранее данные показания. Доводы подсудимого ФИО1 при даче показаний в суде о его невиновности обоснованно опровергнуты судом с учетом собранных по делу доказательств. Кроме того, объективно вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом выемки у свидетеля В.А. телефона «<данные изъяты>», справкой К.А.о сдаче в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ С.В. сотового телефона «<данные изъяты>» и другими материалами дела, на которые имеется ссылка в тексте приговора.

Оснований для вынесения оправдательного приговора у мирового судьи не имелось и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Все доказательства непосредственно исследованы судом и в соответствии со ст. 88 УПК РФ им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных лиц. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, перечисленных доводов. В том числе судом дана надлежащая оценка показаниям несовершеннолетнего свидетеля В.Е. в суде, позиция которая преследовала собой цель помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянного, и самого подсудимого ФИО1 в суде, отрицавшего свою вину, об оказанном на них в ходе дознания давлении, которые опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенной судом дознавателя И.Р.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, юридической оценки его действий не оспариваются осужденным в жалобах, соответствуют материалам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не усматривается.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доказательства, положенные в основу приговора были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, сопоставлены друг с другом, оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку. Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и правильно изложены в приговоре. Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1, правильно применить уголовный закон и его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в свою пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован в судебном заседании в полной мере. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (Т. 1 л.д. 188-192). Таким образом, решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о личности осужденного, у суда первой инстанции сомнений во вменяемости осужденного не возникло. Не возникает таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, мировым судьей разрешены правильно.

Обсуждая доводы жалоб осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учел, в том числе указанные в жалобах осужденным: признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное ФИО1, как по его виду, так и по его размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для назначения наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ). Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения реального наказания по правилам ст. 70 УК РФ обоснованны и мотивированы. Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания под стражей ФИО1 под стражей с 28 декабря 2018 г. до вступления обжалуемого приговора в законную силу и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 октября 2016 г. в период с 19 сентября 2018 г. по 27 декабря 2018 г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного с дополнением к ней удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи по 43 судебному участку Центрального округа г. Братска Иркутской области от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий О.В. Головкина