Апелляционное постановление № 22-3264/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-130/2025

Судья Зайченко С.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работам сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания отбытой части наказания по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок части отбытого наказание по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО9 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе действующая в интересах ФИО1 защитник адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом не дана. Судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Просит суд изменить приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить более мягкое наказание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе, признательными показаниями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показавших об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, свидетеля ФИО8, показавшего об обстоятельствах задержания ФИО1 и написания им явки с повинной, заключением эксперта, вещественным доказательством и письменными доказательствами.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственного направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего оставившего наказание на усмотрение суда. Кроме того, судом учтены характеризующие данные о подсудимом, а именно то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах довод жалобы защитника о том, что судом недостаточно учтены смягчающие и исключительные обстоятельства, суд находит несостоятельным.

При этом судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений судом обоснованно указано о том, что это обстоятельство исключает применение в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания при назначении осужденному в качестве основного наказания лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и являются обоснованными. Вопреки доводам стороны защиты, учитывая, что ФИО1 неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений в сфере преступлений против собственности и предыдущие наказания не исключили совершение им вновь аналогичного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания. Те обстоятельства, что ФИО1 признал свою вину, раскаивается в содеянном, явился с повинной, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, а так же то, что он на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, не являются безусловными основаниями для назначения ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции должным образом мотивировано решение о невозможности применения к осужденному иного наказания, менее строгого, чем лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции так же при назначении наказания были учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, учтено отсутствие сведений о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания наказания осужденным в условиях изоляции от общества.

Оснований для изменения приговора, в том числе в связи с нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9