Приговор № 1-289/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело № 1-289/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при помощнике судьи Капустиной А.Н., секретарях судебного заседания Лысаковой Е.Н., Тереховой А.А. и Варгановой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., помощника того же прокурора Чернаковой М.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Бабичевой Н.В. и Кузнецова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 27 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно 02 августа 2019 года на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 22 июля 2019 года на неотбытый срок 3 месяца 28 дней,

задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 09 июня 2020 года, содержащейся под стражей на основании судебных решений,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 апреля 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 04 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> г. Архангельска, из корыстных побуждений, достоверно зная, что жильцы <адрес> вышеуказанного дома покинули свою квартиру, при этом входные двери квартиры на запорное устройство не закрыли, воспользовавшись данным обстоятельством, через незапертую дверь незаконно проникла в <адрес> г. Архангельска, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащее Потерпевший №2 имущество: ноутбук марки «ASUS» стоимостью 3 000 рублей, модем оператора сотовой связи «Теле2» стоимостью 2 000 рублей, приставку для цифрового телевидения марки «DEXP» стоимостью 1 800 рублей и не представляющие ценности флакон с пеной для бритья, крем после бритья, пиалу, 8 гаечных ключей, 4 отвертки, рюкзак, барсетку с документами, чем причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей, а также принадлежащее Потерпевший №1 имущество: женский рюкзак из кожзаменителя темно-коричневого цвета стоимостью 1 200 рублей, мобильный телефон марки «Микромакс» стоимостью 800 рублей, пару женских полуботинок черного цвета 38 размера стоимостью 1 500 рублей и не представляющие ценности 5 скидочных карт, расческу, крем, термокружку, браслет, пакет с документами, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей, после чего умышленно тайно из корыстных побуждений пыталась похитить принадлежащее Потерпевший №2 имущество: зарядное устройство для ноутбука марки «ASUS» стоимостью 1 000 рублей и не представляющие ценности 2 пакета с продуктами питания, чем намеревалась причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей, а также принадлежащее Потерпевший №1 имущество: фен марки «Philips Salon Dry Compact» стоимостью 200 рублей, плойку красного цвета стоимостью 200 рублей, женскую болоньевую куртку красного цвета «Fadio» стоимостью 1 000 рублей, женскую болоньевую куртку бордового цвета стоимостью 300 рублей и не представляющую ценности косметичку, чем намеревалась причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были обнаружены и пресечены вернувшимися в данную квартиру Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, кроме того, считает, что ее действия следует квалифицировать как единое преступление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она проживает в <адрес> в г. Архангельске. 16 апреля 2020 года она со своим сожителем К-К.А.М. распивала спиртное. Вечером она пошла в гости в <адрес>, куда ее пригласила Потерпевший №1, вместе с ней и ее сожителем Потерпевший №2 они распивали спиртное. Когда девушка и ее сожитель ушли в магазин, она оставалась у них дома, была в состоянии алкогольного опьянения, дальнейшее помнит смутно. Помнит, что похищала какие-то вещи, в том числе ноутбук, часть которых она выкинула в мусорный бак, часть находится у нее дома (т.1 л.д.84-87,104-106,172-173,232-236).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указала на <адрес> в г. Архангельске, из которой она пыталась украсть имущество, указала на <адрес> данного дома, где по месту ее жительства находится часть похищенных вещей, а также указала на мусорные баки возле подъезда № 1 данного дома, в которые она выкинула пакеты с вещами, возможно с похищенными из <адрес> (т.1 л.д.88-95).

Вопреки позиции подсудимой, ее вина полностью подтверждена иными представленными стороной обвинения и проверенными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес> в г. Архангельске совместно с Потерпевший №1 16 апреля 2020 года он и Потерпевший №1 находились дома, распивали спиртное, около 18 часов 00 минут – 18 часов 30 минут он и Потерпевший №1 пошли в магазин, дверь в квартиру не закрывали, поскольку замок был сломан. У подъезда они встретили проживающую в <адрес> ФИО1 Вернувшись около 19 часов 00 минут, они обнаружили в их квартире ФИО1 Рядом с диваном были пакеты со сложенными вещами. На столике в угле отсутствовал ноутбук. Он вызвал полицию. ФИО1 пыталась выйти, но он ей не разрешил. Ранее он с ФИО1 был не знаком, не общался, в гости не звал, разрешения на нахождение по месту их проживания не давал. Осмотрев квартиру, они обнаружили отсутствие некоторого имущества. Из квартиры пропали также его документы и документы Потерпевший №1, которые в дальнейшем обнаружили в мусорном ведре на лестничной площадке. Из похищенных вещей ноутбук марки «ASUS» он приобретал в 2013 году за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 3 000 рублей, модем «Теле2» он приобретал в 2017 году за 2 500 рублей, с учетом износа оценивает его в 2 000 рублей, приставку для телевизора марки «DEXP» он приобретал в 2018 году за 1 800 рублей, поскольку она мало эксплуатировалась, оценивает ее в 1 800 рублей, остальные вещи не представляют ценности. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей. В пакетах, которые ФИО1 приготовила к хищению из их квартиры, находилось зарядное устройство для ноутбука марки «ASUS», которое он приобретал в 2013 году за 4 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 1 000 рублей, а также продукты питания, ценности не представляют. Он не может пояснить, является ли причиненный ему ущерб значительным. Документы С.П.А. он ФИО1 не передавал, они были возвращены С.П.А. задолго до событий 16 апреля 2020 года (т.1 л.д.58-62,120-125,174-175).

Аналогичные сведения Потерпевший №2 изложил в своем заявлении от 16 апреля 2020 года (т.1 л.д.17).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> в г. Архангельске совместно с Потерпевший №2 16 апреля 2020 года она и Потерпевший №2 находились дома, распивали спиртное. Ближе к вечеру на лестничной площадке она встретила соседку из <адрес> ФИО1, с которой познакомилась. ФИО1 пригласила ее в гости, она в течение 20 минут выпила пива с ФИО1 и ее сожителем в их квартире, после чего ушла к себе в квартиру. Около 18 часов 00 минут – 18 часов 30 минут она и Потерпевший №2 пошли в магазин, дверь в квартиру не закрывали, поскольку замок был сломан. У подъезда они встретили ФИО1 Вернувшись около 19 часов 00 минут, они обнаружили в их квартире ФИО1 Рядом с диваном были пакеты со сложенными вещами. Потерпевший №2 вызвал полицию. ФИО1 пыталась выйти, но Потерпевший №2 не выпускал ее. ФИО1 они в гости не звали, разрешения на нахождение по месту их проживания не давали. В этот же день они обнаружили отсутствие ноутбука и другого имущества. Из квартиры пропали также ее документы и документы Потерпевший №2, которые в дальнейшем обнаружили в мусорном ведре на лестничной площадке. Из похищенных вещей женский рюкзак из кожзаменителя темно-коричневого цвета она приобретала в 2020 году за 1 200 рублей, оценивает его тоже в 1 200 рублей, мобильный телефон марки «Микромакс» был ей подарен в 2019 году, с учетом износа оценивает его в 800 рублей, пару женских полуботинок черного цвета 38 размера она приобретала в 2020 году за 1 500 рублей, состояние их новое, оценивает тоже в 1 500 рублей, остальные вещи не представляют ценности. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. В пакетах, которые ФИО1 приготовила к хищению из их квартиры, находились фен марки «Philips», который находился в исправном состоянии, с учетом износа она оценивает его в 200 рублей, плойка красного цвета в исправном состоянии, с учетом износа оценивает ее в 200 рублей, женская болоньевая куртка красного цвета, она приобретала ее в 2019 году за 3 000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 1 000 рублей, женская болоньевая куртка бордового цвета, приобретала ее около 2 лет назад за 2 000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 300 рублей и косметичка, не представляет ценности (т.1 л.д.69-72,144-146).

Согласно сведениям сайта «Авито», стоимость ноутбука «Asus» составляет от 4 000 до 12 000 рублей, модема – от 2 000 до 2 500 рублей, приставка для цифрового тв – 1 800 рублей, рюкзака женского – от 1 400 до 1 700 рублей, полуботинок женских – от 1 500 до 2 000 рублей, телефона «Микромакс» - от 700 до 1 800 рублей (т.2 л.д.1-4).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К-К.А.М. следует, что он проживает в <адрес> в г. Архангельске вместе с ФИО1 16 апреля 2020 года он с ФИО1 распивал спиртное. Вечером к ним в гости приходила без каких-либо вещей и сумок соседка сверху, с которой ФИО1 ушла. В дальнейшем ФИО1 принесла ноутбук, ушла обратно. Он отнес ноутбук соседке. После этого он ходил в <адрес>, стучал, сосед сказал, что ждет сотрудников полиции и ФИО1 не отпустит. Он также видел у себя дома женский рюкзак, женский браслет и крем для рук (т.1 л.д.112-114,115-117,195-196,197-200).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.Ф. следует, что она проживает в <адрес> в г. Архангельске. В один из дней в феврале-марте 2020 года в вечернее время к ней в квартиру постучался сосед из <адрес> К-К.А.М., который передал ей ноутбук, а через некоторое время вернулся и забрал ноутбук. В дальнейшем она видела, что в подъезд дома зашли сотрудники полиции, а от соседей узнала, что в <адрес> произошла кража (т.1 л.д.169-171).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.Р.Л. следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Архангельску. 16 апреля 2020 года в 19 часов 04 минуты в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №2, что из <адрес> в г. Архангельске похищен ноутбук. Прибыв в указанную квартиру, там находились Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1, последняя была в состоянии опьянения. Потерпевший №2 пояснил ему, что в период с 18 до 19 часов он и Потерпевший №1 ходили в магазин, вернувшись, обнаружили в своей квартире ФИО1 и отсутствие ноутбука и сумочки с документами. Он видел, что в комнате в пакетах находились продукты питания и одежда (т.1 л.д.185-186).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Т.А. следует, что в собственности ее отца ФИО2 находится <адрес> в г. Архангельске, в которой проживают Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В апреле 2020 года от Потерпевший №2 ей стало известно, что к ним в квартиру кто-то проник и украл вещи (т.1 л.д.213-215).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее он состоял в браке с ФИО1, они проживали в <адрес> с совместными детьми ФИО3 и ФИО4 С 2007 года он воспитывает детей один, ФИО1 ушла, куда, ему неизвестно. Материально ФИО1 детей не содержит, какой-либо материальной помощи им не оказывает (т.1 л.д.190-192).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в г. Архангельске он утратил паспорт, которой в феврале 2020 года ему вернула ФИО1 (т.1 л.д.218-220).

Согласно рапорту помощника дежурного ДЧ УМВД России по г. Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты от ФИО5 поступило сообщение, что по адресу: г. Архангельск, <адрес> зашли неизвестные и похитили ноутбук (т.1 л.д.15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> в г. Архангельске, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.20-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены контейнеры на расстоянии 20 метров от <адрес> в г. Архангельске (т.1 л.д.107-111).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания по адресу: г. Архангельск, <адрес>, у ФИО1 изъят ноутбук марки «ASUS» (т.1 л.д.45-49).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 изъята крышка (задняя панель) от мобильного телефона марки «Микромакс», которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.66-67,160-168).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты женский рюкзак, женский браслет, крем для рук и мобильный телефон марки «Микромакс», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.97-99,160-168).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты документы (паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, медполис, СНИЛС), барсетка, коробка, косметичка, фен марки «PHILIPS», плойка, зарядное устройство для ноутбука марки «Asus», женская куртка красного цвета и женская куртка бордового цвета, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.128-129,130-141).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы (паспорт, медкнижка, СНИЛС, трудовая книжка), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.150-151,152-159).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждена.

Позицию подсудимой по существу предъявленного ей обвинения суд считает опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетелей у суда не имеется. Потерпевшие и свидетели дали на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, соответственно, убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, так как сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в ходе допросов, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Также из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимой на стадии предварительного расследования достоверно установлено, что она помнит, что похищала из квартиры потерпевших какие-то вещи, в том числе ноутбук.

Показания, данные ФИО6 в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

Протоколы допросов и проверки ее показаний на месте были прочитаны ФИО6 лично, замечаний к их содержанию от нее не поступало. Перед началом этих следственных действий подсудимой разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Эти следственные действия проводились в присутствии защитника.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Доводы подсудимой о том, что ее действия были совершены с единым умыслом, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Действия ФИО1 совершены в одно и то же время, в одном и том же месте, объединены единым умыслом, направленным на хищение имущества одних и тех же потерпевших, в связи с чем представляют собой единое преступление.

При этом оснований для квалификации действий ФИО1 как оконченного преступления не имеется, так как данная переквалификация ухудшает ее положение и нарушает ее право на защиту.

Учитывая, что действия ФИО1 были совершены с проникновением в квартиру, а потерпевшие показали, что ФИО1 они в гости не звали, разрешения на нахождение по месту их проживания не давали, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба и пояснения в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, суд считает не подтвердившимся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.40-41).

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства ее поведение было адекватным, она правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку она не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 ранее судима, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроена (т.2 л.д.9).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, допускала шум в ночное время, курила в помещении квартиры (т.2 л.д.37).

Привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.33-35).

По месту отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области характеризовалась положительно (т.2 л.д.31).

За период содержания в ФКУ ФИО7 УФСИН России по Архангельской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.28).

В судебном заседании подсудимая пояснила, что она здорова, хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний на стадии предварительного расследования и выдаче похищенного имущества (т.1 л.д.84-87,88-95,104-106,172-173,232-236), а также наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей (т.1 л.д.193-194).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением ФИО6 и повлекли совершение ею преступления, суду не представлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, состояние здоровья виновной.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности, ранее судима за совершение умышленного корыстного преступления, отбывала наказание в виде лишения свободы, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости вновь совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, таким образом, примененные к ней по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновную позитивного воздействия, должных выводов для себя она не сделала, на путь исправления не встала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее материальное положение и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимой, мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания подсудимой под стражей по настоящему уголовного делу.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в УМВД России по г. Архангельску, где сотрудником полиции у нее была было принято объяснение (т.1 л.д.51). При таких обстоятельствах фактический день задержания также подлежит зачету.

Потерпевшим Потерпевший №2 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимой на сумму 6 800 рублей (т.1 л.д.63).

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимой на сумму 3 500 рублей (т.1 л.д.147).

В судебном заседании Потерпевший №1 уменьшила исковые требования до 1 500 рублей в связи с возвращением ей части похищенного.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 похитила имущество Потерпевший №2 в общей сумме 6 800 рублей, а также похитила имущество Потерпевший №1 в общей сумме 3 500 рублей. При этом ФИО1 выдала похищенное ей имущество Потерпевший №2 на сумму 3 000 рублей, Потерпевший №1 – на сумму 2 000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом стоимости возвращенного им имущества.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.140-141,158-159,166-168):

- ноутбук марки «Asus», мобильный телефон марки «Micromax X556» с крышкой задней панели, женский рюкзак, женский браслет, крем для рук «Знахарь», документы на имя Потерпевший №2, барсетку, картонную коробку, косметичку, фен марки «Philips», плойку, зарядное устройство для ноутбука, 2 женских куртки, документы на имя Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения и считать выданными Потерпевший №2 и Потерпевший №1

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимой ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за ее защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая ФИО1 трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась, поэтому оснований для полного либо частичного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимую ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за ее защиту по назначению в сумме 32 342 рубля 50 копеек, из которых в ходе предварительного расследования – в сумме 13 217 рублей 50 копеек (т.2 л.д.103), в судебном заседании – 19 125 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время ее фактического задержания 16 апреля 2020 года, а также время ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук марки «Asus», мобильный телефон марки «Micromax X556» с крышкой задней панели, женский рюкзак, женский браслет, крем для рук «Знахарь», документы на имя Потерпевший №2, барсетку, картонную коробку, косметичку, фен марки «Philips», плойку, зарядное устройство для ноутбука, 2 женских куртки, документы на имя Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения и считать выданными Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 32 342 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов