Приговор № 01-0587/2025 1-587/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 01-0587/2025

№ 1-587/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 14 ноября 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника – адвоката Лизинова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Камузора Девисона, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, генеральным директором ООО «Макдев», в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 188 адрес адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 182 адрес от 21 августа 2023 года, вступившего в законную силу 27.09.2023, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, когда 27 июля 2025 года примерно в 04 часа 10 минут, находясь по адресу: адрес, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода ДПС 2 роты ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, и в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем, в связи с наличием у фио признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора алкоголя марки «Алкотектор Юпитер» № 014503, на что фио 27 июля 2025 года в 04 часа 45 минут ответил отказом. После чего, в связи с наличием у фио явных признаков опьянения сотрудник полиции потребовал от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 27 июля 2025 года в 04 часа 55 минут фио выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации,

В ходе предварительного слушания, после консультации с защитником фио заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, обоснованно, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку фио управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что фио не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, на диспансерных учетах в ПНД и НД не состоит, оказывает материальную и иную помощь родителям, а также бабушке, проживающей на территории адрес, которые являются пенсионерами, а также страдают рядом хронических заболеваний. Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает: принесение извинений фио в адрес командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и получение сообщения об объявлении устных благодарностей сотрудникам ГИБДД вышеуказанного подразделения; наличие благодарностей (видеозаписи) от бойцов СВО, а также систематическое оказание помощи военнослужащим, участвующим в Специальной военной операции по поставке технических средств блокирующих радиосигналы; перечисления денежных средств в Благотворительный Фонд против ДТП, добровольное прохождение кодирования от алкоголизма, о чем суду представлены соответствующие документы, также суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого, страдающего хроническими заболевания и целом условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для изменения категории тяжести, совершенного фио преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности фио, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели исправления и предупреждения со стороны фио новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты в случае назначения последнему наказания в виде штрафа, с учетом правил предусмотренных ст.46, ч. 5 ст.62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, применительно к фио

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением фио во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется, в связи с чем и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Рассматривая довод защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств и представляющего общественную значимость, объектом которого является безопасность дорожного движения и эксплуатация транспорта, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, как они усматриваются из материалов дела, личности подсудимого, суд не находит оснований согласиться с возможностью освобождения фио от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принятые фио меры, учтенные судом в качестве смягчающих обстоятельств наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ не свидетельствуют о существенном уменьшении его общественной опасности, снижении степени общественной опасности преступного деяния, нейтрализации вредных последствий от нарушения требований ПДД РФ, вред причиненный общественным отношениям, преступлением, совершенным фио, не сопоставим со значимостью действий, выполненных последним, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу и применении в отношении фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Рассматривая вопрос о конфискации имущества указанного в ст.104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случае указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, в том числе если оно находится в совместной собственности и оно использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что в период совершения преступления фио, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении ООО «МАКДЕВ», учредителем и генеральным директором которого является фио, однако суд не находит достаточных оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль приобретался по договору лизинга, заключенного с ПАО ЛК Европлан до 31.03.2030 года, кроме того вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Камузора Девисона признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.В. Егорова