Апелляционное постановление № 22-4608/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 1-296/2021

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-4608


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Резвухиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. в его защиту на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к трем годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Резвухиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 30 августа 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В. высказывает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется, впервые совершил неосторожное преступление, общественной опасности не представляет, вред, причиненный потерпевшему, который каких-либо претензий не имеет, загладил, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, указанное, также как и установленные смягчающие обстоятельства в полной мере не учтены при назначении наказания, поскольку они позволяли определить ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы жалобы, указал, что является отцом двоих несовершеннолетних детей, вместе с которыми проживает, занимается их содержанием и воспитанием. Обратил внимание, что мать детей, с которой они живут одной семьей, не работает, находится, как и дети, на его иждивении.

Прокурор Жигалов Е.О. в суде апелляционной инстанции просил признать обстоятельством, смягчающим наказание виновного, наличие у него малолетних детей, полагал, что смягчению в связи с этим подлежит лишь дополнительное наказание, поскольку основное назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, учел фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд верно не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно признал и при назначении наказания учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в числе прочего в принесении ему извинений и оказании материальной помощи, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом судом при назначении ФИО1 наказания обоснованно не применены правила ст. ст. 64, 73, 531, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Все обстоятельства, на которые указала адвокат в жалобе, были полностью учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Вместе с тем, довод, приведенный стороной защиты в суде апелляционной инстанции, о малолетних детях у виновного, наличие которых суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства, заслуживает внимания.

Так, из сообщений главы администрации Уинского муниципального округа и исполняющего обязанности начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу следует, что ФИО1 является отцом малолетних Г. и Р., совместно с которыми проживает, участвует в их содержании и воспитании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем, признание указанного обстоятельства смягчающим, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой смягчение основного наказания, которое назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, того, что оно определено в соответствии с положениями ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Однако указанное позволяет смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два месяца, поскольку в отношении указанного наказания санкция не содержит нижнего предела.

Такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Нахождение на иждивении у ФИО1 его сожительницы, вопреки доводам стороны защиты, не может являться достаточным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 смягчить до двух лет четырех месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).