Приговор № 1-355/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-355/2024

Дело № 1-355/2024

03RS0063-01-2024-004030-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 13 ноября 2024 Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора Насибуллина Р.И.,

защитника-адвоката Гареева Р.Г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем № напротив <адрес> РБ была остановлена сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,362 мг/л.

Ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 водительское удостоверение не сдала, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения, административный штраф в размере 30000 рублей оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, совместно со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указала, что после консультации с защитником она добровольно и осознанно изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласна, вину в совершении преступления признала полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлена.

С рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласились государственный обвинитель и адвокат защиты.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено судом, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

По смыслу закона, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); чеком прибора-анализатора паров этанола (АПЭ «Алкотектор Юпитер») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); справкой ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в качестве ВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58,59) и другими доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вела себя адекватно и ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 по месту работы и участковым инспектором по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима, на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроена.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, прохождение супругом ФИО3 военной службы по контракту в зоне СВО. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимой суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление ею совершено при очевидных обстоятельствах. Признание ею своей вины само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Назначение наказания в виде штрафа с учетом имущественного и семейного положения подсудимой суд считает нецелесообразным, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, составляет 200 000 рублей. Основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации ею вредных последствий.

Фактические основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания с применением требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По смыслу п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому… транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21114 ЛАДА 111, с г/н № (л.д. 16, 76), который находился в пользовании последней, при этом ею было совершено с использованием данного транспортного средства преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с положением п.«д» ч.1 ст.104-1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Из материалов дела следует, что постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 21.08. 2024 наложен арест на автомобиль ВАЗ 21114 ЛАДА 111, с г/н №, 2006 г. выпуска, принадлежащего ФИО1 (л.д.77).

В связи с конфискацией автомобиля суд приходит к выводу о необходимости снятии ареста на вышеуказанное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание - 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 /три/ года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 21114 ЛАДА 111, с г/н №, хранящийся на штрафстоянке ИП «Шангареев», конфисковать и обратить в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21114 ЛАДА 111, с г/н №, 2006 г. выпуска, принадлежащего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова