Приговор № 1-20/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-20/2018

Приговор

именем Российской Федерации

10 мая 2018 г.

г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретарях судебного заседания Манцуровой Н.П., Осиповой К.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Каспийской флотилии <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Копылова Б.А., подсудимого ФИО3, защитника Искаковой Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, женатого, <данные изъяты>, не судимого, проходившего военную службу по контракту <данные изъяты>, работающего в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

и гражданина

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, со <данные изъяты>, женатого, <данные изъяты>, не имеющего судимости, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 16 июня 2017 г. в п. Лиман Астраханской области, используя свое служебное положение <данные изъяты>, при пособничестве ФИО3, из корыстных побуждений, желая похитить путём обмана денежные средства у ФИО36, изъявившего желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в ходе организованной встречи при этапировании ФИО36, ввел последнего в заблуждение, создав видимость обладания полномочиями, в соответствии с которыми он может решить вопрос об освобождении ФИО36 от уголовной ответственности за вознаграждение в сумме 3 500 000 руб., не имея при этом такой возможности.

При этом ФИО3, осознавая, что ФИО2 не имеет полномочий для освобождения ФИО36 от уголовной ответственности, из корыстных побуждений, содействуя ему советами и предоставлением информации в период с конца мая - начала июня по 22 июня 2017 г., когда ФИО3 возле дома по адресу: <...>, действуя согласно имевшейся между ним и ФИО2 договоренности, под контролем правоохранительных органов получил от брата ФИО36 - ФИО42 под видом денежных средств в сумме 3 500 000 руб. купюру достоинством 5 000 руб. и муляжи купюр на сумму 3 495 000 руб., из которых 250 000 руб. он должен был оставить себе, а остальные деньги передать ФИО2, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств последний был задержан сотрудниками федеральной службы безопасности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались.

Кроме личного признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины, их виновность в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения в судебном разбирательстве доказательств.

Так, свидетель ФИО36 показал, что 16 июня 2017 г. во время его этапирования была организована встреча с ФИО3 и ФИО2, в ходе которой последний сказал, что поможет ему избежать уголовной ответственности за 3 500 000 руб., в связи с чем он позвонил своему брату ФИО42 и сообщил, что ФИО3 и сотрудники правоохранительных органов вымогают у него деньги, после чего его брат обратился в федеральную службу безопасности.

В ходе очных ставок между обвиняемыми ФИО2, ФИО3 и свидетелем ФИО36, названный свидетель подтвердил свои показания, как это усматривается из соответствующих протоколов.

Из показаний свидетеля ФИО46 (<данные изъяты>) следует, что 16 июня 2017 г. им был остановлен конвойный автомобиль и организована встреча ФИО36, ФИО3 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 сказал ФИО36, что для решения вопроса об избежании уголовной ответственности ФИО36 должен передать через ФИО3 денежные средства в сумме 3 500 000 руб., на что ФИО36 согласился.

В ходе очных ставок между обвиняемыми ФИО2, ФИО3 и свидетелем ФИО46, названный свидетель подтвердил свои показания, как это усматривается из соответствующих протоколов.

Из показаний свидетеля ФИО52 (<данные изъяты>) следует, что 16 июня 2017 г. при этапировании ФИО36 он по указанию ФИО46 остановил служебный автомобиль и вывел ФИО36 на некоторое время в подъехавший автомобиль.

По показаниям свидетеля ФИО42 21 июня 2017 г. ему позвонил его брат ФИО36 и сообщил о том, что ФИО3 и сотрудники правоохранительных органов вымогают у него денежные средства в сумме 3 500 000 руб. за якобы решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем он обратился в органы федеральной службы безопасности и принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В Управлении ФСБ России по Астраханской области им были получены купюра достоинством 5 000 руб. и муляжи купюр, которые были переданы им ФИО3, после чего последний был задержан.

Согласно показаниям свидетелей ФИО58, ФИО59 и ФИО60 (<данные изъяты>) в их производстве в различные периоды до августа 2017 г. находилось уголовное дело в отношении ФИО36, при этом к ним никто с просьбами о незаконном освобождении последнего от уголовной ответственности не обращался.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2017 г. следует, что при осмотре автомобиля марки «ВАЗ 2114» на заднем сидении обнаружен бумажный пакет с купюрой достоинством 5 000 руб. и муляжи купюр на сумму 3 495 000 руб., при этом ФИО3 пояснил, что указанные денежные средства переданы ему за решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО36.

Как видно из рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием аудио-видео записи, постановления на проведение ОРМ «оперативный эксперимент», акта осмотра и передачи денежных средств, ФИО3 получил от ФИО42 под видом денежных средств в сумме 3 500 000 руб. купюру достоинством 5 000 руб. и муляжи купюр на сумму 3 495 000 руб.

При проведении указанного ОРМ положения требований ст. 6 - 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" соблюдены.

Из протокола осмотра предметов от 11 октября 2017 г. следует, что согласно аудиозаписи результатов ОРМ «Наблюдение» с участием свидетеля ФИО42, последний пояснил, что данная аудиозапись содержит его разговор с ФИО3 22 июня 2017 г. при передаче ему денежных средств.

Согласно учетно-послужным документам ФИО2 в период с 11 февраля 2014 г. по 23 июля 2017 г. занимал должность <данные изъяты>.

Как усматривается из выписки из должностного регламента в должностные обязанности ФИО2 входило обеспечение экономической безопасности в Лиманском и Икрянинском районах Астраханской области и борьба с коррупцией в органах власти и управления, а также в правоохранительных органах.

Исходя из анализа вышеприведённых признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО2 совершил покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд считает установленным, что ФИО3 совершил пособничество в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения ФИО2, в особо крупном размере, и квалифицирует содеянное им по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства <данные изъяты>.

Так же суд принимает во внимание, что ФИО2 раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, командованием в период прохождения службы, а также по месту работы в настоящее время характеризуется положительно, оказывает помощь родителям жены, которые являются инвалидами второй группы, а также, что жена ФИО2 находится в состоянии беременности.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Заявление о явке с повинной написанное ФИО2 27 июня 2017 г. суд не расценивает как таковое, поскольку оно не является сообщением о совершении им данного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного ФИО3, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которое возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку ФИО2 являлся на момент совершения преступления военнослужащим, суд не назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений с использованием служебного положения ФИО2 как сотрудника <данные изъяты>, что указывает на повышенную степень общественной опасности указанных преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение осужденных и их семей, а также возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств неоконченных преступлений и степени их общественной опасности, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом совершённых преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в покушении на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть осуждённому ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержание под стражей с 28 августа по 24 октября 2017 г. включительно.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Признать ФИО3 виновным в пособничестве в покушении на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Зачесть осуждённому ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержание под стражей с 28 августа по 24 октября 2017 г. включительно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. привести в исполнение реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которое возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Назначенный штраф ФИО2 и ФИО3 оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН <***>, КПП 616201001, лицевой счет <***>, БИК 046015001, банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, Р/С: <***>, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - купюру достоинством 5 000 руб. и 699 ее копий по вступлении приговора в законную силу передать в Управление ФСБ России по Астраханской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий