Приговор № 1-20/2018 1-577/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

№ 1- 20/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 26 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием гособвинителя – заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани БОБРАКОВА Ю.П.,

представителя потерпевшего ФИО24,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката СТЕПАНОВОЙ Г.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа и.о. директора ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие <данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к, заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему, являлась заместителем директора по управлению персоналом ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации (далее - Предприятие), то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительными функциями в государственном унитарном предприятии.

ФИО1, в соответствии со своей должностной инструкцией, относится к категории руководителей, в пределах своей компетенции возглавляет работу по формированию кадровой политики, определяет ее основные направления в соответствии со стратегией развития предприятия и мер по ее реализации, контролирует соблюдение трудового законодательства в работе с персоналом, организует проведение необходимого учета и составление отчетности, в отсутствие сотрудника отдела кадров осуществляет ведение трудовых книжек сотрудников предприятия.

ФИО1 в период с 23.01.2014 по 23.09.2014 совершила хищение имущества Предприятия путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Так, в период с 04.03.2013 по 22.03.2013 ФИО1 на основании приказа директора ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие <данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который она соответствующим образом использовала, получив при этом денежные средства в размере 34 910,62 рубля.

В период с 23.09.2013 по 29.09.2013 на основании приказа и.о. директора ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие <данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который она надлежащим образом использовала, получив денежные средства в размере 17 615, 08 рубля.

Таким образом, в указанный период времени ФИО1 использовала ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 25 дней за период работы с 19.01.2012 по 18.01.2013.

Однако, в период времени с 29.09.2013 по 23.01.2014, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившейся в помещении Предприятия, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Предприятия путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения путем неправомерного повторного использования ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 19.01.2012 по 18.01.2013, продолжительностью 25 дней, который ей уже был использован, и получения необоснованного расчета за его использование.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Предприятия путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, в период с 29.09.2013 по 23.01.2014, точная дата следствием не установлена, находясь в помещении Предприятия, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, используя свое служебное положение, выразившееся в ее кураторстве над отделом кадров и непосредственной подчиненностью ей инспектора отдела кадров вышеуказанного Предприятия ФИО47 ФИО90., а также доверительным отношением к ней руководства Предприятия, зная о том, что в соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, и использование ежегодного основного отпуска дважды за один и тот же период недопустимо, дала последней указание о внесении в раздел № 8 ее личной карточки формы Т-2 заведомо ложных сведений об использовании ею в периоды с 04.03.2013 по 22.03.2013 и с 23.09.2013 по 29.09.2013 якобы не ежегодных, а дополнительных отпусков за период работы с 19.01.2012 по 18.01.2013, что ФИО48 О.И., будучи не осведомленной о преступном характере действий ФИО1, выполнила, а также дала ФИО49 О.И. указание об изготовлении заявления о предоставлении отпуска от ее имени для дальнейшего предоставления и.о. руководителя Предприятия для его утверждения, вынесения приказа и дачи поручения бухгалтерии Предприятия на расчет и перечисление денежных средств за предоставленный отпуск.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества в виде денежных средств ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, 23.01.2014 в период времени с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., точное время не установлено, находясь в помещении указанного ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> область, г. <адрес>, <адрес>, ФИО1, зная о фактическом отсутствии у нее права на получение ежегодного отпуска за период работы с 19.01.2012 по 18.01.2013, который она уже использовала, введя в заблуждение и.о. директора ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие <данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации Свидетель №3 о наличии у нее указанного права, в связи с не использованием ежегодного отпуска за указанный период, подала на его имя служебную записку о предоставлении ей части ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 19.01.2012 по 18.01.2013 продолжительностью 4 календарных дня, на основании которого им же, не осведомленном о преступном характере действий ФИО1, был подписан приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей части ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 19.01.2012 по 18.01.2013 продолжительностью 4 календарных дня, начиная с 18.02.2014. На основании чего, ФИО1 необоснованно повторно использовала часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 4 календарных дня, с 18.02.2014 по 21.02.2014 и получила за это денежные средства в сумме 8 689,28 рублей, перечисленные 14.02.2014 на счет ее пластиковой карты №, открытый в филиале «<данные изъяты>» (ОАО) в г. <адрес>, расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес> затона, <адрес>, литер «а», которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества в виде денежных средств ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., точное время не установлено, находясь в помещении указанного ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> область, г. <адрес>, <адрес>, ФИО1, зная о фактическом отсутствии у нее права на получение ежегодных отпусков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который она уже использовала, введя в заблуждение и.о. директора ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие <данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации Свидетель №3 о наличии у нее указанного права, в связи с не использованием ежегодного отпуска за указанный период, подала на его имя заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого им же, не осведомленном о преступном характере действий ФИО1, был подписан приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ необоснованно повторно использовала часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 1 календарный день и получила за это денежные средства в общей сумме 2 518,09 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на счет ее пластиковой карты №, открытый в филиале «<данные изъяты>» (ОАО) в г. <адрес>, расположенном по адресу: г. <адрес> которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества в виде денежных средств ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., точное время не установлено, находясь в помещении указанного ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> область, г. <адрес>, ФИО1, зная о фактическом отсутствии у нее права на получение ежегодных отпусков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который она уже использовала, введя в заблуждение и.о. директора ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации Свидетель №3 о наличии у нее указанного права, в связи с не использованием ежегодного отпуска за указанный период, подала на его имя заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого им же, не осведомленном о преступном характере действий ФИО1, был подписан приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 дня начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего ФИО1 необоснованно повторно использовала часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 4 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получила за это денежные средства в сумме 8 926,04 рублей, перечисленные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ее пластиковой карты №, открытый в филиале «<данные изъяты>» (ОАО) в г. <адрес>, расположенном по адресу: г. <адрес> которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества в виде денежных средств ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., точное время не установлено, находясь в помещении указанного ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> область, г. <адрес>, <адрес>, ФИО1, зная о фактическом отсутствии у нее права на получение ежегодных отпусков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который она уже использовала, введя в заблуждение и.о. директора ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации Свидетель №3 о наличии у нее указанного права, в связи с не использованием ежегодного отпуска за указанный период, подала на его имя заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого им же, не осведомленном о преступном характере действий ФИО1, был подписан приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего ФИО1 необоснованно повторно использовала часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 1 календарный день - ДД.ММ.ГГГГ и получила за это денежные средства в сумме 2 100 рублей, в кассе Предприятия, находящейся в здании ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> область, г. <адрес> которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества в виде денежных средств ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., точное время не установлено, находясь в помещении указанного ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> область, г. <адрес>, ФИО1, зная о фактическом отсутствии у нее права на получение ежегодных отпусков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который она уже использовала, введя в заблуждение и.о. директора ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации ФИО21 о наличии у нее указанного права, в связи с не использованием ежегодного отпуска за указанный период, подала на его имя заявления о предоставлении ей оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 дней, на основании которого им же, не осведомленном о преступном характере действий ФИО1, был подписан приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего ФИО1 необоснованно повторно использовала часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 15 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получила за это денежные средства в сумме 31 895,85 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на счет ее пластиковой карты №, открытый в филиале «<данные изъяты>» (ОАО) в г. <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации, в общей сумме 54 129,26 рублей, чем причинила ему материальный ущерб, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что с января 2009 года она осуществляла трудовую деятельность в ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации в должности начальника производственного отдела до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заместителя директора по управлению персоналом. В ее обязанности входило: работа по формированию кадрового резерва, разработка комплекса мер по повышению трудовой мотивации, создание благоприятного психологического климата на предприятии, определение работы по подготовке документов на получение регистрационных документов, в отсутствие сотрудника отдела кадров-ведение трудовых книжек. Должность директора на предприятии с января 2009 года по май 2013 года исполнял ФИО22, а с мая 2013 года по декабрь 2014 года - Свидетель №3, главным бухгалтером была Свидетель №2 В период с июля по декабрь 2013 года на предприятии в должности специалиста по кадрам работала ФИО50 О.И. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась соискателем ученой степени кандидата наук по специальности «Психология развития, акмеология» <данные изъяты> им. ФИО23. Для того, что бы получить ученую степень кандидата наук соискатель должен подготовить квалификационную научную работу по выбранной специальности и защитить ее на Диссертационном совете. Порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, урегулирован ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации. Форма справки –вызова, дающей право на предоставление дополнительного отпуска для завершения диссертации была утверждена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Справку о том, что она является соискателем ученой степени кандидата наук, лично предоставляла на предприятие, впервые она была приложена к заявлению на имя руководителя предприятия ФИО22 в декабре 2012 года о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 дней. Второй раз лично отдавала ФИО51 О.И. на планерке вместе с заявлением на имя Свидетель №3 о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у нее права на дополнительный отпуск как работнику, совмещающему работу с обучением. За время ее работы предприятие поднялось на достаточно высокий уровень не только в <данные изъяты> области, но и в России. Считает, что Свидетель №3 питал к ней неприязненные отношения, поскольку став руководителем предприятия он к ней неоднократно применял меры дисциплинарного воздействия, лишал премий, незаконно уведомлял о сокращении. Именно неприязненные отношения стали основанием для ее незаконного преследования, выразившегося в организации служебной проверки в ноябре 2014 года и в дальнейшем увольнения по статье. Основанием для проведения служебной проверки послужила записка юриста Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, причем проверялась информация только по ней. Полагает, что приказы, основания к ним, согласно которым ей предоставлялись отпуска были похищены директором предприятия Свидетель №3 Основанием для предоставления дополнительного отпуска согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ являлось заявление на предоставление дополнительного отпуска для завершения диссертации в количестве 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ и справка из <данные изъяты> им. ФИО23, о том, что она является соискателем ученой степени кандидата наук. Основанием для предоставления дополнительного отпуска согласно приказу №/л от ДД.ММ.ГГГГ было заявление на предоставление дополнительного отпуска для завершения диссертации в количестве 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ, справка из Тамбовского государственного университета имени ФИО23, о том, что она является соискателем ученой степени кандидата наук, выписка из заседания кафедры от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные документы исчезли из отдела кадров. Зная о законности предоставления ей дополнительных отпусков в 2013 году, она никаких указаний ФИО52 О.И. о внесении изменений в ее личную карточку не давала. Полагает, что ФИО53 О.И. совместно с Свидетель №3 умышленно сфабриковали сначала материал служебной проверки в отношении нее, что и послужило основанием для ее увольнения, а впоследствии выразилось в уголовном преследовании. ФИО54 О.И. так же имела неприязненные отношения к ней, поскольку при работе на предприятии она неоднократно делала ей замечания относительно ее профессиональной деятельности. На предприятии велась программа 1 С, в которую внести изменения было возможно на любом этапе. Ежегодный отпуск в 2014 году ей был предоставлен на законных основаниях, в том числе и по информации о количестве дней неиспользованного отпуска за 2012-2013 гг., указанной в письме и.о. директора Свидетель №7

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО24 суду пояснил, что в настоящее время ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» реорганизовано в ФГУП «Московское <данные изъяты> предприятие» Минтруда России. ФИО1, будучи заместителем директора по управлению персоналом предприятия, использовала ежегодный отпуск в 2013 году, а потом незаконно использовала ежегодный отпуск повторно в 2014 году в количестве 25 дней, получив за это 54 129,26 рублей. При этом ФИО1 дала сотруднику отдела кадров ФИО55 О.И. указание на внесение в ее личную карточку изменений об использовании не ежегодного, а дополнительного отпуска.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.3 ст. 181 УПК Российской Федерации и подтвержденных им в судебном заседании (т.<адрес> л.д. 18-21) следует, что с мая 2012 года по май 2015 года он работал директором ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации. ФИО1 работала в должности директора по персоналу. На предприятии отпуска предоставлялись по заявлению работников, визировались руководителем предприятия, далее издавался приказ, в котором было указано количество дней отпуска, исходя из заявления работника, бухгалтерия производила расчет отпускных. С графиком отпусков ФИО1 была ознакомлена под роспись. По факту использования ФИО1 дополнительного отпуска на предприятии была создана комиссия для проведения служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 дважды был использован частично ежегодный отпуск за период 2012-2013 гг. Данные отпуска были оформлены приказами № и 361/л и внесены сотрудником отдела кадров ФИО56 О.И. в личную учетную карточку ФИО1 В соответствии с вышеуказанными приказами ФИО1 бухгалтерия произвела выплаты денежных средств. Используя свое служебное положение, ФИО1 дала указание ФИО57 О.И. внести изменения в личную карточку ФИО1 в строке 11 вместо прочерка, означавшего «ежегодный отпуск», слова «дополнительный отпуск», а в строку 13 вместо слов «ежегодный оплачиваемый отпуск» записать слова «дополнительный отпуск», что последняя и сделала. В электронные документы конфигурации «Зарплата и управление персоналом» программного комплекса «1С-Бухгалтерия» были также внесены изменения, в приказ №/л вместо слов «ежегодный оплачиваемый отпуск» заменили на «дополнительный отпуск». Из отдела кадров и бухгалтерии исчезли оригиналы приказа №/л. В связи с тем, что в конфигурацию «Бухгалтерия» был ограничен доступ, там остались первоначальные тексты приказов № и №/л, а также приказ № на бумажном носителе, согласно которому ФИО1 предоставлялся очередной отпуск и в нем имелась ее подпись. В 2014 году ФИО1 вновь написала заявления на предоставление ей очередного оплачиваемого отпуска за период 2012-2013 гг. в количестве 25 дней и отгуляла их. ФИО1 в 2014 г. использовать отпуск за другие периоды работ на предприятии не могла, так как за предыдущие годы работы все отпуска ею были использованы в полном объеме. По результатам служебной проверки принято решение об обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных ею в судебном заседании (т.<адрес> л.д. 14-17, т.<адрес> л.д.27-30) следует, что она с 2010 по 2016 год работала в должности главного бухгалтера ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации. В ходе проведения служебной проверки на предприятии было установлено, что ФИО1 в 2013 году дважды использовала ежегодный отпуск с 4 по 22 марта (18 дней) и с 23 по 29 сентября (7 дней) за период 2012-2013 гг. Данные отпуска были оформлены приказами № и 361/л и внесены сотрудником отдела кадров ФИО58 О.И. в личную карточку ФИО1 в раздел - отпуска. ФИО1 давала указания работнику кадровой службы ФИО59 О.И. о внесении изменений в ее личную карточку, о том, что отпуска предоставлялись не ежегодные, а дополнительные. В электронные документы конфигурации «Зарплата и управление персоналом» программного комплекса «1С-Бухгалтерия» были также внесены изменения, в приказ №/л вместо слов «ежегодный оплачиваемый отпуск» заменили на «дополнительный отпуск». Впоследствии из отдела кадров и бухгалтерии исчезли оригиналы приказа №/л. При этом какая-либо кадровая документация следственными и иными органами на предприятии не изымалась. Поскольку доступ в конфигурацию «зарплаты и кадры» был ограничен, там остались первоначальные тексты приказов № и №/л, а также приказ № на бумажном носителе, где ФИО1 предоставлялся очередной плановый отпуск, с ее росписью. В 2014 году ФИО1 вновь написала заявления на предоставление ей очередного оплачиваемого отпуска за период 2012-2013 гг. в количестве 25 дней и незаконно их использовала. С графиком отпусков ФИО1 была ознакомлена под роспись. В соответствии с вышеуказанными приказами ФИО1 бухгалтерия произвела выплаты денежных средств на карту, открытую в «<данные изъяты>» за следующие дни: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме работников бухгалтерии, доступ в «1С-Бухгалтерия» имели сотрудники отдела по маркетингу, организационно-производственного отдела, склада. Она имела полные права доступа в программу «1С-Бухгалтерия», у других сотрудников данные права были ограничены.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных им в судебном заседании (т.<адрес> л.д. 22-25) следует, что с апреля 2014 года по июль 2015 года он работал в ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации в должности системного администратора. Он был включен в состав комиссии для проведения служебной проверки по факту дважды использования ФИО1 ежегодных отпусков. Его задача состояла в том, что бы из программного комплекса, в котором ведется бухгалтерия, распечатать скриншоты, имеющие данные, на основании которых производился расчет. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в 2013 году ФИО1 дважды с 4 по 22 марта (18 дней) и с 23 по 29 сентября (7 дней) был использован ежегодный отпуск за период 2012-2013 гг. Данные отпуска были оформлены приказами и внесены сотрудником отдела кадров ФИО60 О.И. в личную учетную карточку ФИО1 С графиком отпусков ФИО1 была ознакомлена под роспись. В соответствии с вышеуказанными приказами ФИО1 бухгалтерия произвела выплаты денежных средств. В электронные документы конфигурации «Зарплата и управление персоналом» программного комплекса «1С-Бухгалтерия» были также внесены изменения, в приказ, который исчез из отдела кадров и бухгалтерии, вместо слов «ежегодный оплачиваемый отпуск» заменили на «дополнительный отпуск». Первоначальные тексты приказов о предоставлении ФИО1 ежегодных отпусков в 2013 году сохранились в конфигурации «Бухгалтерия», а также один из приказов на бумажном носителе, согласно которому ФИО1 предоставлялся ежегодный очередной отпуск с ее росписью. В 2014 году ФИО1 вновь написала несколько заявлений на предоставление ей очередного оплачиваемого отпуска за период 2012-2013 гг. в количестве 25 дней и отгуляла их.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что она с 2009 года работает в ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации, в настоящее время в должности директора по маркетингу. ФИО1 на предприятии работала директором по управлению персоналом. На основании служебной записки Свидетель №1 в 2014 году проводилась служебная проверка, которой было установлено, что ФИО1 незаконно использовала 25 дней отпуска и получила за это денежные выплаты. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ФИО1 дополнительных отпусков, и что по указанию ФИО1 в ее личную карточку ФИО61 О.И. были внесены изменения.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных как в суде и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных им в судебном заседании (т.<адрес> л.д. 21-23) следует, что на заявлении заместителя директора по управлению персоналом ФИО1 с просьбой о предоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2012-2013 гг., с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 календарных дней, имеется запись, выполненная его рукой «в приказ» и его подпись. Как правило, заявление о предоставлении отпуска и иные заявления изготавливает сам работник и предоставляет его на подпись директору. При этом отдел кадров проверяет правильность указанных в заявлении сведений, он как директор только отписывает указанное заявление в кадры для проверки, и если все верно, то для подготовки приказа о предоставлении отпуска. На копии приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО1 также имеется его подпись. Указанный приказ готовил отдел кадров. С результатами проверки по факту дважды использования ФИО1 отпусков он был ознакомлен.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в суде и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных им в судебном заседании (т.<адрес> л.д. 26-29) следует, что он работал в ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации заместителем директора по безопасности. Он являлся председателем комиссии при проведении служебной проверки по факту использования дополнительного отпуска ФИО1 без предоставления документального основания. С графиком отпусков ФИО1 была ознакомлена под роспись. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в 2013 году ФИО1 дважды с 4 по 22 марта (18 дней) и с 23 по 29 сентября (7 дней) был использован частично ежегодный отпуск за период 2012-2013 г. Отпуска были оформлены приказами № и 361/л и внесены сотрудником отдела кадров ФИО62 О.И. в личную учетную карточку ФИО1 в раздел -отпуска. На основании указанных приказов бухгалтерией ФИО1 были произведены выплаты денежных средств в размере 51 323,34 руб. и 20 247,08 руб. ФИО1, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дала указание ФИО63 О.И. внести изменения в свою личную карточку, а именно в строку 11-вместо прочерка, означавшего ежегодный отпуск, слова «дополнительный отпуск», а в строку 13 вместо слов «ежегодный оплачиваемый отпуск» записать слова «дополнительный отпуск», что и было сделано. В программе «Бухгалтерия» сохранились первоначальные тексты приказов № и №/л, а также приказ № на бумажном носителе, которыми ФИО1 предоставлялся очередной плановый отпуск и имелась ее роспись. ФИО1 в 2014 году вновь написала несколько заявлений на предоставление ей очередного оплачиваемого отпуска за период 2012-2013 гг. в количестве 25 дней и отгуляла их.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является сотрудником отдела кадров в ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации. С февраля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске. Ее обязанности исполняла ФИО64 О.И., а в ее отсутствие ФИО1 По выходу из декретного отпуска в личной карточке ФИО1 в графе «отпуск» были выявлены исправления, а именно вместо ежегодных отпусков указаны данные об использовании дополнительных отпусков. Так же она установила отсутствие приказов, на основании которых в 2013 году предоставлялись ФИО1 отпуска. На основании ее служебной записки руководителем предприятия была создана комиссия для проведения служебной проверки. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 дважды использовала ежегодный отпуск за один и тот же период, а так же, что ФИО65 О.И. по указанию ФИО1 вносила исправления в ее личную карточку. При этом ФИО1 имела возможность вносить изменения в электронный документооборот кадровой документации. Поскольку на предприятии приказы издавались в двух экземплярах, часть из тех, по которым ФИО1 предоставлялись ежегодные отпуска и которые не найдены в отделе кадров, были обнаружены в бухгалтерии с подписью ФИО1, и в электронной программе. Так же пояснила, что пропавшие приказы до подачи ею служебной записки по факту использования ФИО1 дважды ежегодного отпуска за один и тот же период, никем не изымались, члены комиссии в ходе проведения служебной проверки работали каждый в своем направлении.

Из показаний свидетеля ФИО66 О.И., данных в суде и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных ею в судебном заседании (т.<адрес> л.д. 157-159, 214-216) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации в должности инспектора отдела кадров. В ее обязанности входило оформление отпусков и больничных работникам предприятия, оформление на работу, создание приказов по личному составу работников. Непосредственным ее начальником являлась ФИО1, которая в период осуществления ее трудовой деятельности неоднократно уходила в дополнительные отпуска, поясняв, что данный отпуск ей необходим для прохождения обучения. По указанию ФИО1 заявления о предоставлении ей отпусков составлялись самой ФИО67 О.И. Документы, в том числе с учебного заведения, подтверждающие факт вызова ФИО1 не предоставлялись. После подписания заявлений об отпуске руководством, она по указанию ФИО1 создавала соответствующие приказы, которые ею же и контролировались. ФИО1 могла в любое время проверить приказы об отпусках всех сотрудников, а также затребовать иную кадровую документацию, имела свободный доступ к программе «1-С Бухгалтерия» предприятия, имела возможность внести поправки или корректировки в них. В период ее трудовой деятельности ФИО1 давала указания на внесение в свою личную карточку изменений, а именно: внести в строку № (где находился прочерк, который означает ежегодный отпуск) слова «Дополнительный отпуск», а в строку № вместо слов «ежегодный оплачиваемый отпуск» внести запись «дополнительный отпуск», которые она выполняла. ФИО1 заявления о предоставлении ей отпусков предоставляла лично руководству для утверждения и подписания. Однажды ФИО1 ей показывала справку об обучении в учебном заведении, однако к заявлению об отпуске данная справка не приобщалась. Впоследствии она узнала об исчезновении приказов о предоставлении ФИО1 отпусков. Приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ был создан в программе «1-с предприятие», соответственно программа проверяет ошибки и логику, и в случае схожего приказа с тем же периодом времени, программа выдаст ошибку. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ создан вне программы «1-с предприятие», в связи с чем при его создании могла быть допущена ошибка. В тот период времени она не работала, и должность совмещала сама ФИО1 В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «за период работы» указано ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, хотя в личной карточке и в программе «1-с предприятие» указан период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В приказе № в указании «за период …» допущена ошибка, и период соответствует личной карточке и указанной программе. На основании, какого из имеющихся приказов №/л и 361/1 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск ФИО1, она сказать не может. ФИО1 могла заходить в программу «1-С Предприятия» под ее логином и паролем, который ей был известен.

В ходе проведения очной ставки ФИО10 свидетелем ФИО68 О.И. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО69 О.И. подтвердила данные ею показания (т. 2 л.д. 117-124).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, в том числе обстоятельства внесения исправлений в ее учетную карточку и незаконного использования ФИО1 повторно ежегодного отпуска за период работы с 2012-2013 гг., а так же получения в связи с этим денежных средств в размере 54 129,26 рублей подтверждается также совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации Свидетель №3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за мошеннические действия по использованию неоднократно отпуска за период 2012-2013 гг. в количестве 25 дней и получению денежных средств (т. 1 л.д. 7);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебной проверки по факту использования ФИО1 дополнительного отпуска без предоставления документального основания (т.<адрес> л.д.8);

- заключением служебной проверки в отношении заместителя директора по управлению персоналом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 незаконно повторно было использовано 25 дней отпуска за период 2012-2013 гг. (т. 1 л.д. 9-11);

- служебной запиской юриста по кадровой работе ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации Свидетель №1 об использовании ФИО1 ежегодного отпуска в течение 2013 года (т.<адрес> л.д.13);

- служебной запиской ФИО70 О.И. о внесении ею изменений в период ее работы ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации с 01.07.2013 по 23.12.2013 по указанию ФИО1 в ее личную карточку в раздел 8 отпуск в 11 строку сведений о предоставлении дополнительного отпуска, в строку 12 сведений о предоставлении дополнительного отпуска, а так же исправлений в строке 13 о предоставлении дополнительного отпуска (т.<адрес> л.д. 14);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит предоставить ей ежегодно оплачиваемый отпуск за 2012-2013гг. не согласно графику отпусков, а с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 дней (т. 1 л.д. 20);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит предоставить ей ежегодно оплачиваемый отпуск за 2012-2013 гг. не в соответствии с графиком отпусков, а ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 дня (т. 1 л.д. 21);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит предоставить ей ежегодно оплачиваемый отпуск за 2012-2013 гг. не в соответствии с графиком отпусков, а с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 дня (т. 1 л.д. 22);

- личной карточкой работника (формы Т-2) ФИО1, в которой отражено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2013 находилась в очередном ежегодном отпуске в количестве 18 и 7 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии в карточку были внесены исправления, в том числе и с помощью корректора, на «дополнительный отпуск» (т. 1 л.д. 23-24);

- графиком отпусков на 2013 год, из которого следует, что у ФИО1 запланирован ежегодный отпуск ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней (т. 1 л.д. 26);

- приказом о предоставлении отпуска работникам № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19 календарных дней (из которых 1 праздничный день и в расчет отпуска не принимается), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27);

- запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29);

- приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО1 в количестве 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);

- запиской-расчетом о предоставлении ежегодного отпуска работнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 календарных дней (т. 1 л.д. 32-33);

- графиком отпусков на 2014 год, из которого следует, что ФИО1 в 2014 году предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 дней, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 дня, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 дней, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 дня, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 дней (т. 1 л.д. 35);

- служебной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит предоставить ей ежегодно оплачиваемый отпуск за 2012-2013 гг. не согласно графику отпусков, а с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 календарных дня (т. 1 л.д. 36);

- приказом о предоставлении отпуска работникам №/л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37);

- запиской-расчетом о предоставлении ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39);

- приказом о предоставлении отпуска работнику №/л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40);

- запиской-расчетом о предоставлении работнику ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит предоставить ей ежегодно оплачиваемый отпуск не согласно графику отпусков, а с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 4 календарных дня (т. 1 л.д. 43);

- приказом о предоставлении отпуска работнику №/л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 дней (т. 1 л.д. 44);

- запиской-расчетом о предоставлении работнику ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46);

- приказом о предоставлении отпуска работнику №/л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 дня (т. 1 л.д. 47);

- запиской-расчетом о предоставлении работнику ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 дня (т. 1 л.д. 48-49);

- приказом о предоставлении отпуска работнику №/л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 дней (т. 1 л.д. 50);

- запиской-расчетом о предоставлении работнику ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-53);

- табелем учета рабочего времени за март 2013 года, согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 57-58);

- табелем учета рабочего времени за сентябрь 2013 года, согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 61-62);

- табелями учета рабочего времени за период с февраля 2014 г. по октябрь 2014 г., в которых имеется отметка о предоставлении ФИО1 отпусков (т.<адрес> л.д. 63-74);

- ведомостями на пополнение карточных счетов держателей за февраль, ноябрь 2014 года, согласно которым ФИО1 перечислялись денежные средства (т.<адрес> л.д. 75-78);

- выпиской по счету банковской карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой в филиале «<данные изъяты>» (ОАО) в г. <адрес>, из которой следует о перечислении работодателем денежных средств за предоставленный отпуск (т. 1 л.д. 84-90);

- заявлением Свидетель №3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение мошеннических действий, связанных с незаконно использованным отпуском в 2013 году путем введения в заблуждения руководителя предприятия ( т.<адрес> л.д.106);

- приказом №-кр от 28.05.2013 об исполнении обязанностей директора ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации Свидетель №3 (т.<адрес> л.д.126);

- справкой ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 в 2014 году ежегодно оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ -4 дня, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ – 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней, итого в количестве 25 дней (т.<адрес> л.д. 167);

- справкой специалиста – ревизора ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> области от 01.12.2015 по результатам исследования документов ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации, согласно которой работником ФИО1 был получен доход за использованные в 2014 г. очередного оплачиваемого отпуска за 2012 г. (25 календарных дней, ранее использованных работников в 2013 г.) (т. 1 л.д. 171-181);

- расчетными листками о начислении ФИО1 денежных средств за январь-сентябрь 2014 г., февраль- декабрь 2013 г. (т.<адрес> л.д. 181-211);

- договорами подряда, заключенными между ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации и ФИО71 О.И. (т.<адрес> л.д. 246- 249);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО25 была изъята документация ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации: балансовые счета «<данные изъяты>» за период январь-март 2014г., октябрь-декабрь 2014 г., июнь-сентябрь 2014 г., август 2013 г.; кадровые приказы за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, май, ДД.ММ.ГГГГ, январь-апрель 2014 г., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; балансовый счет 50 «Касса» август 2014 г., личная карточка работника ФИО1; служебная записка; заявления о предоставлении отпуска: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; приказы о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №/л, ДД.ММ.ГГГГ №/л, ДД.ММ.ГГГГ №/л, ДД.ММ.ГГГГ №/л, ДД.ММ.ГГГГ №/л, ДД.ММ.ГГГГ №/л. Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к; приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/л (т. 2 л.д. 4-9);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена документация, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят электронный носитель, содержащий сведения с электронной базы «1-С Бухгалтерия» о создании приказа №/л и внесении в него изменений (т. 2 л.д. 141-145);

- заключением эксперта ЭКО ОП № УМВД России по г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рукописной записи «дополнит. отпуск» в графе № было изменение первоначального содержания, ранее была рукописная запись аналогичная записи в графах 2-8 исследуемого документа, в виде двух параллельных линий и перпендикулярного штриха между ними, в графе 13 представленной личной карточке работника на имя ФИО1 рукописная запись «дополнит. отпуск» была изменена путем нанесения вещества белого цвета (вероятно корректирующая жидкость), в рукописной записи была первоначальная запись «ежегодный» (т. 2 л.д. 82-86);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие <данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации, которым было изъят электронный носитель, содержащий сведения с электронной базы «1-С Бухгалтерия» о создании приказа №/л и внесении в него изменений (т.<адрес> л.д. 141-145);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен электронный носитель, содержащий сведения с электронной базы «1-С Бухгалтерия» о создании приказа №/л и внесении в него изменений, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (т. 2 л.д. 146-149);

- приказом и.о. директора ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие <данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность заместителя директора по управлению персоналом (т. 2 л.д. 207);

- должностной инструкцией заместителя директора по управлению персоналом, утвержденной директором ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие <данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 относится к категории руководителей, в пределах своей компетенции возглавляет работу по формированию кадровой политики, определяет ее основные направления в соответствии со стратегией развития предприятия и мер по ее реализации, контролирует соблюдение трудового законодательства в работе с персоналом, организует проведение необходимого учета и составление отчетности, в отсутствие сотрудника отдела кадров осуществляет ведение трудовых книжек сотрудников предприятия (т. 2 л.д. 208-210);

- решением Советского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в незаконном использовании дважды ежегодных отпусков за один и тот же период работы путем внесения исправлений в карточку формы Т-2. Отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог для ФИО1 являться дополнительным отпуском (т. 2, л.д. 213-216);

- апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Советского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом судом было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в карточке формы Т-2, в которую впоследствии внесены исправления средством для исправления ошибок на «дополнительный отпуск», что повлекло в дальнейшем использование ФИО1 повторно ежегодного отпуска, так же за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств (т. 2 л.д. 217-220);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена документация, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела скриншоты изображений из программы «1С: Предприятие - ЗУП Архив». Согласно данным этой программы ФИО1 было начислено:

- 34 910,62 руб. за ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 17 615,08 руб. за ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 8 689,28 руб. за ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу №/л от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 518,09 руб. за ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу №/л от ДД.ММ.ГГГГ;

- 8 926,04 руб. за ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу №/л от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 100 руб. за ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу №/л от ДД.ММ.ГГГГ;

- 68 044,48 руб. за ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу №/л от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 98-131);

- выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания кафедры социальной психологии, из которого следует, что ФИО1 рекомендована к защите кандидатской диссертации, тем самым соискательство было завершено ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 190);

- ответом из ФГБОУ «Тамбовского государственного университета имени ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предзащита кандидатской диссертации ФИО1 в мае-июне 2013 года не назначалась и осуществлена не была (т. 3 л.д. 141).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются ФИО10 собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу -заключения эксперта ЭКО ОП № УМВД России по г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Однако, каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении данной экспертизы по делу не допущено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что все показания свидетелей стороны обвинения, данные на стадии следствия совпадают одни с другими, при этом свидетели на тот момент помнили номера приказов и их даты, а в судебном заседании не смогли назвать их, суд считает несостоятельными, поскольку свидетели в силу своей профессиональной деятельности, а так же при проведении служебной проверки по факту использования ФИО1 дважды ежегодного отпуска за один и тот же период, имели доступ к указанным документам, при этом свидетелю ФИО72 О.И. приказы о предоставлении ФИО1 отпусков в ходе предварительного следствия предоставлялись на обозрение. В ходе предварительного следствия свидетели были допрошены по одним и тем же обстоятельствам, в связи с чем давали аналогичные показания, показания свидетелей следователем были написаны с их слов, протоколы допроса свидетелями подписаны. При оглашении в ходе судебного разбирательства показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетелями были подтверждены.

Подсудимая и адвокат в обоснование своих доводов о невиновности ФИО1 в совершении мошенничества ссылаются на следующие письменные доказательства:

- запрос о предоставлении постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №3 (т.<адрес> л.д. 115);

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Свидетель №3 (т.<адрес> л.д. 117-119);

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 132-135, 141-144, 150-153, 158-161);

- ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам уголовного дела документов: служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Свидетель №3, обращение Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 о количестве оставшихся дней отпуска за 2013-2014 гг., обращение Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 о предоставления пожеланий по датам использования ежегодного оплачиваемого отпуска для внесения в график отпусков на 2015 г. (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заявление ФИО1 на имя Свидетель №6 о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска (т.<адрес> л.д. 102-109);

- постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.110 - 111), согласно которому следователь приобщил к материалам уголовного дела представленные документы, указав при этом, что они не относятся к предмету доказывания по уголовному делу;

- постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.1-3);

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2014 похитила путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие <данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации в общей сумме 57 091,12 рублей (т.<адрес> л.д. 49- 56);

- постановление о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам уголовного дела ее заявления в Государственную инспекцию труда <данные изъяты> области (т.<адрес> л.д. 61);

- заявления ФИО1 в Государственную инспекцию труда <данные изъяты> области о нарушении работодателем трудового законодательства (т.<адрес>);

- протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 и сторона защиты указала о том, что ими ходатайство будет подано отдельно (т.<адрес> л.д. 69- 71);

- ходатайство ФИО1 о проведении дополнительных процессуальных и следственных действиях (т.<адрес> л.д. 72- 74);

- постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 75-77);

- постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 78-79);

- постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 80);

- постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 81-83);

- постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 84-86);

- постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 88-89);

- постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.91-93);

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2014 похитила путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие <данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации в общей сумме 54 129,26 рублей, чем причинила материальный ущерб, распорядившись ими по своему усмотрению (т.<адрес> л.д. 142-149);

- уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу (т.<адрес> л.д.155);

- заявления адвоката СТЕПАНОВОЙ Г.Н. о выдаче постановления по рассмотрению ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 157-158);

- жалобы ФИО1 в порядке ст. 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о бездействии по расследованию уголовного дела, возбужденного в отношении нее (т.<адрес> л.д. 159-166);

- постановление о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела заявлений адвоката СТЕПАНОВОЙ Г.Н. и жалоб ФИО1 (т.<адрес> л.д. 167-168);

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суду документов на запрос суда;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие <данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации документов, подтверждающих противоправную деятельность по хищению бюджетных средств рамках заключенных контрактов за период 2009-2014 гг.

Однако данные письменные доказательства стороны защиты суд не может принять во внимание, поскольку они не опровергают доказательств, положенных в основу приговора, в совершении ФИО1 мошеннических действий.

Кроме того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается сторона защиты, были отмены руководителем следственного отдела по <адрес> г. <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в связи, с чем юридической силы не имеют.

Все заявленные ФИО1 и адвокатом ходатайства на стадии предварительного следствия были разрешены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов стороны защиты о том, что сначала ФИО1 вменялась сумма похищенных денежных средств в размере 57 091,12 рублей, а в окончательной редакции предъявлено обвинение на хищение денежных средства в ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие <данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации в сумме 54 129,26 рублей, при этом следователь не вынес постановления о прекращении уголовного дела в части разницы указанных сумм, то суд не может принять их во внимание, поскольку в данном случае Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусматривается обязательное вынесение отдельного постановления о прекращении уголовного дела в этой части, что не нарушает каких-либо прав и законных интересов ФИО1

С доводами ФИО1 и адвоката о том, что ФИО1 не имела возможности вносить изменения в кадровую документацию, так как она была изъята следственными органами, суд не может согласиться, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что кадровая документация не изымалась, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что кадровая документация была изъята после выявления ею факта использования ФИО1 дважды отпуска за период 2012-2013 гг. и пропажи кадровой документации.

Так же в качестве доказательств не виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления были допрошены свидетели защиты ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и в качестве специалиста программы «1С предприятие»- ФИО33

Так из показаний свидетеля ФИО31 следует, что они работали с ФИО1 вместе в ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие <данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации с 2009 года. Она работала инспектором стола заказов, а ФИО1 сначала начальником производства, потом ее повысили. Свидетель №3 с 2013 года являлся руководителем предприятия, ФИО73 О.И. около 4 месяцев работала в отделе кадров. Свидетель №6 и Свидетель №7 работали заместителями директора. Она помнит, как на планерке ФИО1 передавала ФИО74 О.И. какие-то документы, связанные с учебой. Считает, что у Свидетель №3 были неприязненные отношения к ФИО1, поскольку однажды приказ о ее наказании был вывешен на «Доску почета», а так же он никогда ее за себя не оставлял. При этом ФИО1 была отвесным работником. Сотрудник кадров ФИО75 О.И. предвзято относилась к ФИО1, поскольку на ее замечания, связанные с работой, всегда реагировала эмоционально. Так же были случаи когда заместитель директора Свидетель №7 не принимал у ФИО1 документы, в связи с чем ФИО1 в ее присутствии передавала ему их по акту.

Свидетель ФИО32 суду пояснила, что с июля 2013 года она работала вместе с ФИО1 в ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие <данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации. ФИО76 О.И. на тот момент являлась сотрудником отдела кадров. ФИО1 ежедневно проводились планерки с подчиненными ей работниками, где обсуждались текущие вопросы. На планерках ФИО1 высказывала замечания ФИО77 О.И. по поводу ее ошибок в работе, на что ФИО78 О.И. реагировала отрицательно. У ФИО79 О.И. были неприязненные отношения к ФИО1 и это было понятно по ее поведению. У Свидетель №3 так же были не очень хорошие отношения к ФИО1, однажды приказ о ее наказании был вывешен на «Доску почета».

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что работала с ФИО1 в ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие <данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации заместителем главного бухгалтера с февраля 2013 года до ее ухода в декретный отпуск - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО80 О.И. на тот момент являлась кадровым работником. Ключи от бухгалтерии и доступ к бухгалтерским документам был только у сотрудников бухгалтерии. При ней какая-либо документация не пропадала. Вторые экземпляры приказов и основания к ним хранились в отделе кадров. Будучи в декретном отпуске ей звонили с работы и говорили о пропаже приказов в отношении ФИО1 Из-за ошибок, допущенных ФИО81 О.И. в своей работе, у нее возникали конфликты с ФИО1 Так же до нее доходили сведения о выяснении отношений ФИО10 Свидетель №3 и ФИО1 О том, что ФИО1 обучается она знала.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что работает с апреля 2011 года инспектором стола заказов в ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие <данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации. ФИО82 О.И. на предприятии работала в отделе кадров. ФИО83 О.И. допускала ошибки в работе, на что ей ФИО1 указывала на планерах. При этом ФИО84 О.И. на них возмущенно реагировала. Были ли неприязненные отношения со стороны ФИО85 О.И. к ФИО1 она не знает. ФИО10 Свидетель №3 и ФИО1 были рабочие отношения. Знает, что ФИО1 проходила обучение, но где и какое образование получала, не знает.

Свидетель ФИО30 суду пояснил, что является супругом ФИО1 Он работает в ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие <данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации с 1992 года. ФИО1 пришла работать на предприятие в 2009 году. С 2011 года ФИО1 обучалась в <адрес>. С 2008 года руководителем предприятия был ФИО22, а с 2013 года Свидетель №3 С момента прихода ФИО22 и ФИО1 на предприятии стало все меняться. Благодаря им уровень предприятия поднялся. ФИО86 О.И. на предприятии работала в отделе кадров, в основном он с ней не контактировал, но однажды ею были допущены неточности в приказе по сотруднику, находившемуся в его непосредственном подчинении. С приходом на должность руководителя Свидетель №3 к ФИО1 стали применяться меры дисциплинарного воздействия, однажды приказ о ее наказании был вывешен на «Доску почета». В 2014 году в отношении Свидетель №3 было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого ФИО1 давала показания. Свидетель №3 вызывал его к себе и говорил, что бы ФИО1 изменила свои показания, иначе ее уволят.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает инженером-программистом в ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие <данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации. В период его работы следственными органами изымались скриншоты с программы «1С предприятие».

Из показаний ФИО34, допрошенного судом в качестве специалиста по программе «1С предприятие» следует, что изменения в программу «1С предприятие» можно внести на любом этапе и при создании документа в кадрах, и при формирования расчета в бухгалтерии, и уже после проведения документа, при этом какими-либо специальными познаниями обладать не обязательно, необходимо только иметь доступ к данной программе. Каким системным администратором были внесены изменения в представленную ему на обозрение документацию (скриншоты) он сказать не может.

Суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей и допрошенного в качестве специалиста ФИО34, в качестве невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку они, так же как и письменные доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают доказательств, положенных судом в основу приговора. В этой связи суд отвергает показания указанных свидетелей защиты. При этом ФИО30 является супругом подсудимой, в связи с чем суд полагает, что в силу родственных отношений его показания являются стремлением смягчить ее ответственность за совершенное преступление.

Кроме того, показания свидетелей защиты не подтверждают наличие неприязненных отношений со стороны Свидетель №3, ФИО87 О.И., Свидетель №7, Свидетель №6 к ФИО1

В судебном заседании Свидетель №3, ФИО88 О.И., Свидетель №7, Свидетель №6 суду пояснили, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеют.

Представленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты документы: ответ Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области на заявления ФИО1 о рассмотрении ее заявлений о нарушении работодателем трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, служебная записка, датированная 2014 годом, о направлении документов почтовой связью, в связи с отказом согласовывать их Свидетель №7, письмо работодателя о сокращении штата не свидетельствуют о наличии неприязненных отношений к ФИО1 со стороны Свидетель №3 и Свидетель №7

Показания свидетелей стороны защиты о том, что Свидетель №3 применял к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия, не свидетельствуют о наличии его неприязненных отношений к подсудимой, поскольку приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий обжалованы ею не были, следовательно, она с ними согласилась.

Так же не свидетельствуют о наличии неприязненных отношений со стороны Свидетель №3 к ФИО1 проведение на предприятии процедуры по сокращению штата, поскольку приказ о проведении указанных мероприятий работодателем был самостоятельно отменен.

Служебная записка ФИО1 на имя Свидетель №3 о направлении документов через почтовое отделение, ввиду отказа Свидетель №7 их согласовывать не дает суду оснований полагать о наличии неприязненных отношениях Свидетель №7 к ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации, в общей сумме 54 129,26 рублей, чем причинила ему материальный ущерб, распорядившись ими по своему усмотрению. Хищение денежных средств ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации произошло в результате незаконного использования ФИО1 дважды ежегодного отпуска за один и тот же период работы путем внесения исправлений в карточку формы Т-2.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 на основании приказа и.о. директора ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие <данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к, заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему, являлась заместителем директора по управлению персоналом ФГУП «<данные изъяты><данные изъяты> предприятие «<данные изъяты>» Министерства труда и социального развития Российской Федерации, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительными функциями в государственном унитарном предприятии.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и ее адвоката о том, что ФИО1 имела право на предоставление ей дополнительного отпуска, так как являлась соискателем ученой степени кандидата наук Тамбовского государственного университета им. ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются выпиской из протокола № заседания кафедры социальной психологии от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что соискательство ФИО1 было завершено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, какие – либо документы, подтверждающие право на дополнительный отпуск за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работодателю не предоставлялись.

Суд полагает ошибочной позицию ФИО1 о том, что она как соискатель ученой степени не обязана была предоставлять работодателю справку – вызов, поскольку ее форма была утверждена лишь в декабре 2013 года, по следующим основаниям.

Согласно приказу Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ соискательство является формой работы над диссертациями специалистов, прикрепленных к высшим учебным заведениям или научным учреждениям, организациям без зачисления в докторантуру, аспирантуру, адъюнктуру.

Для завершения диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук или доктора наук работникам предприятий, учреждений и организаций по месту работы предоставляются отпуска с сохранением средней заработной платы продолжительностью соответственно три или шесть месяцев.

Согласно части второй статьи 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), а также лица, являющиеся соискателями ученой степени кандидата наук, имеют право на предоставление им по месту работы ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью три месяца для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук с сохранением среднего заработка.

Порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, урегулирован статьей 177 данного Кодекса. В соответствии с частью четвертой этой статьи форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Принятым во исполнение названной нормы приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, утверждена форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования.

Указанная справка-вызов дает право в том числе на предоставление отпуска для завершения диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, предусмотренного частью второй статьи 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и должна подписываться руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, либо иным уполномоченным им должностным лицом.

Соответственно с введением в действие ст. 173.1 ТК РФ правоотношения о предоставлении отпуска соискателю ученой степени регулируются нормой ст. 177 ТК РФ, а ранее действовавшие нормативно-правовые акты (Положение о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в РФ) оцениваются по правилам ст. 5 ТК РФ, согласно которой нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ТК РФ.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 173.1, 177 Трудового кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендация ученого совета вуза являлась документом высшего учебного заведения, на основании которого оформляется справка-вызов соискателю ученой степени кандидата наук, являющегося для работодателя основанием для предоставления отпуска с сохранением среднего заработка.

Мнение подсудимой о том, что для реализации права на получение дополнительного отпуска, достаточно наличия справки, что она являлась соискателем ученой степени, является противоречащим требованиям закона.

Не соглашается суд с позицией ФИО1 о том, что в 2014 году она обращалась к руководству с заявлениями о предоставлении ей ежегодного отпуска за период 2012-2013 гг. исходя из письма и.о. директора предприятия Свидетель №7 № от ДД.ММ.ГГГГ об остатке неиспользованного отпуска за период 2012-2013 гг. в количестве 18 дней, поскольку в указанный период ФИО1 осуществлялось руководство отделом по кадровым вопросам и согласно должностной инструкции заместитель директора по управлению персоналом возглавляет работу по формированию кадровой политики, определению ее основных направлений в соответствии со стратегией развития предприятия и мер по ее реализации, контролирует соблюдение норм трудового законодательства в работе с персоналом, в отсутствие сотрудника отдела кадров осуществляет ведение трудовых книжек сотрудников предприятия, организует проведение необходимого учета и предоставления отчетности.

Таким образом, она как заместителя директора по управлению персоналом, с учетом того, что данная должность относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение ее функций как руководителя предъявляет повышенные требования к профессиональным и деловым качествам, должна была знать об отсутствии у нее оснований для предоставления ей ежегодного отпуска за период 2012-2013 гг. в 2014 году.

Доводы подсудимой о том, что не установлена давность внесения исправлений в карточку формы Т-2 на ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель ФИО89 О.И. суду пояснила, когда и в соответствии с какими указаниями ею были внесены изменения в данную карточку. Кроме того, обстоятельства внесения изменений были так же установлены свидетелями Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО35 в ходе проведения ими служебной проверки на предприятии по факту использования ФИО1 дважды ежегодного отпуска за период 2012-2013 гг. Заключение служебной проверки было доведено до руководящего состава предприятия Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимая ранее не судима, работает, замужем, на учете в ГБУЗ <данные изъяты> области «Областной наркологический диспансер» и в ГБУЗ <данные изъяты> области «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № <адрес> г. <адрес>, состоит в ассоциации деловых женщин <данные изъяты> региона. По месту жительства в г. <адрес>, территориальной избирательной комиссией <адрес> г. <адрес>, АРОО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, имеет множество почетных грамот, благодарственных писем, дипломов и сертификатов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положительные характеристики, наличие почетных грамот, благодарственных писем, дипломов и сертификатов, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также эффективности наказания суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания в данном случае возможно без изоляции подсудимой от общества и может быть достигнуто посредством назначения ей наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу возвратить ФГУП «Московское <данные изъяты> мероприятие» Минтруда России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу возвратить ФГУП «<данные изъяты>» Минтруда России.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию <данные изъяты> областного суда через Кировский районный суд г.<адрес> в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. ИВАНОВА