Приговор № 1-106/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-106/2018

№ 1-106/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 15 ноября 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярёва Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Дегтяревой С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников - адвокатов Киприна Л.К., Ивановой Т.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

1). 23.07.2010 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 дней, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14.09.2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 4 лет 1 месяца;

2). 17.02.2012 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.07.2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному данным приговором не отбытого наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.07.2010 года в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.06.2016 года освобожден по отбытию наказания;

3). 31.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто;

4). 25.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 25.10.2018 года. Зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 25.10.2018 года до вступления приговора в законную силу (06.11.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 31.07.2018 года исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.01.2018 года по 14.01.2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... по ... ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, тайно похитил компьютерный планшет марки «Haier D85-B», стоимостью 2 670 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенный компьютерный планшет, ФИО1 обратил в свою собственность и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 имущественный ущерб в сумме 2 670 рублей.

Кроме того, в период времени с 16.04.2018 года по 21.04.2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 300 м в западном направлении от ..., осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, тайно похитили три люка легкого типа Л чугунный от кабельных колодцев, стоимостью 3344 рубля 17 копеек каждая, а всего на общую сумму 10032 рубля 51 копейку, принадлежащие Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком».

Похищенные три люка легкого типа Л чугунный от кабельных колодцев, ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность и погрузив в багажник автомобиля марки ВАЗ ... государственный регистрационный номер ... с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» имущественный ущерб на общую сумму 10032 рубля 51 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал частично и пояснил, что в январе 2018 утром, он был дома, когда пришел ... и принес ему планшет, он (ФИО1) сказал, что если планшет ворованный, он брать не будет, положил его, сказал, если найдется хозяин, отдаст.

Подтвердил факт кражи люков, так как захотелось выпить, а денег не было, по краже люков им была написана явка с повинной. Ущерб возмещен в полном объеме. По краже планшета явку с повинной он написал под давлением, когда сидел 5 суток в подвале, адвоката при этом не было, жалобу на сотрудников хотел написать, но не стал. Утверждает, что планшет украл ..., он приходил к ним домой в 5 утра, предлагал взять планшет его детям. В конце судебного следствия ФИО1 вину в краже планшета признал полностью. ...

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 27.04.2018 года, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя установлено, что ФИО1 добровольно признался в совершении им преступления, а именно, что 14.01.2018 года находясь в ... по ... ..., совершил кражу планшетного компьютера марки Haier D85-B (т. 1 л.д. 160).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия от 28.04.2018 года в качестве подозреваемого из которых судом установлено, что в ночное время 14.01.2018 года ему позвонил ФИО7 и пригласил его приехать в квартиру к Свидетель №2 и совместно распить спиртные напитки. Через некоторое время он приехал к Свидетель №2 В квартире у Свидетель №2 находился ФИО7 и Потерпевший №1, которая спала в отдельной комнате. В ходе распития спиртного он увидел на диване планшетный компьютер марки Haier D85-B, который решил похитить. После этого убедившись, что ФИО7 и Свидетель №2 не видят его действий, с дивана совершил кражу планшетного компьютера марки Haier D85-B. В утреннее время 14.01.2018 года к нему в квартиру пришел ФИО7, который увидел похищенный им планшетный компьютер марки Haier D85-B, но при этом ни чего ему не сказал (т. 1 л.д. 172-175).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия от 18.05.2018 года в качестве обвиняемого из которых судом установлено, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он признал полностью, и пояснил, что подтверждает показания данные им ранее в ходе допроса подозреваемого, в ходе проведения проверки показаний на месте в полном объеме, а именно, что действительно в ночное время 14.01.2018 года находясь в ... по ... ... совершил кражу планшетного компьютера марки Haier D85-B, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 182-184).

Из протокола проверки показаний на месте от 24.04.2018 года с фото-таблицей с участием подозреваемого ФИО1, судом установлено, что ФИО1 с участием понятых и защитника показал на люки, расположенные в 300 м. от ..., пояснив, что с данного участка местности он совместно с ФИО2 21 апреля 2018 года похитили три крышки люка типа Л чугунный (т. 1 л.д. 188-191).

Из протокола проверки показаний на месте от 18.05.2018 года с фото-таблицей с участием подозреваемого ФИО1, судом установлено, что ФИО1 с участием понятых и защитника показал на диван, расположенный в ... по ... ..., пояснив, что с данного дивана, он, в ночное время 14.01.2018 года, совершил кражу планшетного компьютера марки Haier D85-B (т. 1 л.д. 192-198).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. ...

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия от 23.04.2018 года в качестве подозреваемого из которых судом установлено, что 21 апреля 2018 года в ходе распития спиртного ФИО1 предложил ему совершить кражу крышек люков типа Л чугунный. На его предложение он согласился и они вдвоем проехали на автомашине марки ВАЗ ... г/н ... под управлением ФИО1 на участок местности, расположенный в 300 м. от ..., где вдвоем подняли и похитили три крышки люков типа Л чугунный, положив их в багажник автомашины ФИО1, с которым проехали к дому ФИО1 На утро 22.04.2018 года ФИО1 попросил Свидетель №1 свозить их до пункта приема металла. Свидетель №1 согласилась и привезла его и ФИО1 на пункт приема металла, расположенный по ..., где похищенное у них не приняли. После чего они втроем проехали на ..., где ФИО1 пытался сдать похищенные ими крышки люков, но у ФИО1 похищенное не приняли и тогда они проехали к дому ФИО1 по ... и похищенные ими крышки люков типа Л чугунный в количестве трех штук выложили как тротуар к ограде дома ФИО1 (т. 2 л.д. 3-6).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия от 17.05.2018 года в качестве обвиняемого из которых судом установлено, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью, и пояснил, что подтверждает показания, данные им ранее в ходе допроса подозреваемого, в ходе проведения проверки показаний на месте в полном объеме, а именно, что действительно в период с 20 часов до 23 часов 21 апреля 2018 года он согласился на предложение ФИО1 совершить кражу крышек люков типа Л чугунный, после чего проехал совместно с ФИО1 на автомашине марки ВАЗ ... г/н ... под управлением ФИО1 к участку местности, расположенного в 300 м. от ..., откуда совместно с ФИО1 похитили три крышки люка типа Л чугунный (т. 2 л.д. 13-15).

Из протокола проверки показаний на месте от 24.04.2018 года с фото-таблицей с участием подозреваемого ФИО2, судом установлено, что ФИО2 с участием понятых и защитника показал на люки, расположенные в 300 м. от ..., пояснив, что с данного участка местности он совместно с ФИО1 21 апреля 2018 года похитили три крышки люка типа Л чугунный (т. 2 л.д. 19-22).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО13 суду показал, что по доверенности он представляет интересы ПАО «Ростелеком». 22.04.2018 года около 13 часов позвонили из ЕДДС ..., сообщили о том, что возле лесного массива на объекте по ... в 300 м. от ... отсутствует три крышки от люков легкого типа Л чугунный. Он сообщил о случившемся Свидетель №4, которым были установлены другие крышки люков. В связи с хищением трех крышек от люков было написано заявление в полицию. Все люки вернули, претензий к подсудимым не имеют.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ночью у его отца был пожар, сараи горели, утром 22.04.2018 года он пошел через другие ворота посмотреть следы, был легкий снежок, следов не было, он пришел к ..., которая принадлежит ФИО1 и возле ворот дома увидел на земле три крышки люков, используемых для перехода по ним через лужу в ограду дома, 21.04.2018 года данных люков возле дома ФИО1 он не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый ФИО1 ее муж, в тот момент она находилась в ..., уезжала с детьми в больницу, позвонила мужу, чтобы он ее встретил, когда муж встретил, он был выпивший или с похмелья, пришли домой, она ничего не знала. У нее есть водительские права, но она нигде не была, она если и ездила, то по своим делам, что лежало в машине, она не знает. Про люки она слышала по делу от мужа, но люков она не видела. Планшет у мужа она не видела, но слышала, что его принес ..., это было в старый новый год 14 января, они с мужем были дома, муж никуда не уходил, к ним пришел ..., стучался в 6 утра, поднял всех соседей, ... дал ей этот планшет, сказал ее ребятишкам играть, на что она ответила, что пусть лежит, потом что-то случилось и ... просил отдать планшет, а она сказала, что отдаст планшет куда надо. Она была после родов, поэтому сразу не унесла планшет в полицию, отнесла позже.

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 24.04.2018 года, судом установлено, что в утреннее время 22 апреля 2018 года ее муж ФИО1 предложил свозить его и ФИО2 в пункты приема металла. Под ее управлением на автомашине марки ВАЗ ... г/н ... она приехала в пункт приема металла, где ФИО1, вышел из автомашины и прошел во двор дома № ...а ..., через несколько минут вышел и сказал, что металл у него не приняли и попросил ее довезти до .... Она согласилась и втроем проехали по указанному ФИО1, адресу. Она проехала во двор вышеуказанного дома, из дома вышла Свидетель №5, которая согласилась принять у них металл, но когда Свидетель №5 посмотрела в багажник ее автомашины принимать металл отказалась и тогда она вышла из салона автомашины и посмотрела в багажник, где увидела три крышки люков типа Л чугунный на ее вопрос, откуда данные крышки, ФИО1 отвечать отказался, но в последствии от ФИО1 ей стало известно о том, что данные три крышки люков типа Л чугунный он ФИО1 совместно с ФИО2 похитили с участка местности, расположенного по .... После того, как принимать в пунктах приема крышки люков типа Л отказались она приехала к себе домой и ФИО1 похищенные крышки люков типа Л чугунный выбросил возле ворот их дома (т. 1 л.д. 143-145).

Письменными доказательствами, подтверждающими обвинение по факту кражи трех люков, являются:

Заявление начальника ... ... ПАО «Ростелеком» ФИО13 от 23.04.2018 года, согласно которого в период времени с 16.04.2018 года по 21.04.2018 года с участка местности, расположенного по ... была совершена кража трех чугунных люков от кабельных колодцев, принадлежащих ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 9).

Справка о стоимости, согласно которой стоимость одного люка легкого типа Л чугунный составляет 3 344 рубля 17 копеек, общая стоимость похищенных трех люков легкого типа Л чугунный составляет 10 032 рубля 51 копейка (т. 1 л.д. 11).

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от 23 апреля 2018 года, согласно которого осмотрена территория в 300 м. от .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка на осматриваемой территории (т. 1 л.д. 15-19).

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от 23 апреля 2018 года, согласно которого осмотрена территория возле .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка на осматриваемом участке, а так же возле ворот в ограду дома по вышеуказанному адресу обнаружены и изъяты три крышки люка легкого типа Л чугунный (т. 1 л.д. 21-25).

Протокол осмотра предметов с фото-таблицей от 04 мая 2018 года, согласно которого осмотрены и приобщены в установленном законом порядке по уголовному делу, три крышки люка легкого типа Л чугунный, изъятые 23.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия, возле ... (т. 1 л.д. 37-40).

Протокол выемки с фото-таблицей от 18 мая 2018 года, согласно которой у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль (т. 1 л.д. 57-61).

Протокол осмотра предметов с фото-таблицей от 18 мая 2018 года, согласно которого осмотрены и приобщены в установленном законом порядке по уголовному делу, автомобиль марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль (т. 1 л.д. 62-68).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 02.05.2018 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что в вечернее время 13.01.2018 года она находилась в ... по ... ..., где совместно с Свидетель №2 и ФИО7 употребляла спиртные напитки. При этом с собой у нее был планшетный компьютер марки Haier D85-B, приобретенный ею в 2017 году. После 24 часов 14.01.2018 года она оставила свой планшетный компьютер марки Haier D85-B, на диване в зальной комнате, где оставались ФИО7 и Свидетель №2, а сама ушла спать в соседнею комнату. На утро 14.01.2018 года она не нашла своего планшета в доме у Свидетель №2 и в последствии от Свидетель №2 ей стало известно о том, что в тот момент, когда она спала в квартиру к Свидетель №2 приходил ФИО1, который и совершил кражу принадлежащего ей планшетного компьютера марки Haier D85-B. Она ознакомлена с товароведческой экспертизой, согласно которой стоимость похищенного планшетного компьютера марки Haier D85-B в 2 670 рублей. С выводами товароведческой экспертизы она согласна (т. 1 л.д. 121-124).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 16.05.2018 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что с ее участием был осмотрен планшетный компьютер марки Haier D85-B, похищенный у нее в период с 13 на 14 января 2018 года из ... по ... ... (т. 1 л.д. 125-128).

Свидетель ФИО7 суду показал, что в январе 2018 года на старый новый год он пришел к ФИО19, и они распивали спиртное, были еще люди, но ФИО1 не было, он ушел в 2 часа, на следующий день утром он пришел к ФИО19, который ему сказал, что ФИО1 приезжал, искал его (...). Они выпили бутылку водки, опохмелились и он поехал к ФИО1, у которого видел планшет, который накануне видел у ФИО19 дома у девушки, как ее зовут, он не знает, он видел, что планшет лежал на зарядке, сказал об этом ФИО1, на что последний ответил «ну и фиг с ним». Планшет он видел у ФИО1 на кухне, который ФИО1 вынес из спальни и показал. Он понял, что планшет принадлежит девушке, так как она им пользовалась, и когда он уходил от ФИО19, то девушка и планшет оставались в доме, а когда на следующий день пришел, то ни девушки, ни планшета не было у ФИО19 Ранее он бывал в доме у ФИО1, но данного планшета у него не видел. Жену ФИО1 он в тот день не видел, она отдыхала. Планшет в дом ФИО1 он не приносил, имеются ли у супруги ФИО1 основания оговаривать его, он не знает, с супругой ФИО1 у него нормальные отношения. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет, у них дружеские отношения, конфликтов никогда не было, неприязненных отношений нет.

Письменными доказательствами, подтверждающими обвинение по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6, являются:

Заявление ФИО6, зарегистрированное в КУСП 2093 от 27.04.2018 года, согласно которого она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 на 14 января 2018 года, находясь в ... по ... ... совершило кражу принадлежащего ей планшетного компьютера марки Haier D85-B, причинив ей имущественный ущерб в сумме 2670 рублей (т. 1 л.д. 12).

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от 27 апреля 2018 года, согласно которого осмотрена ... по ... .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире (т. 1 л.д. 26-30).

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от 27 апреля 2018 года, согласно которого с участием Свидетель №1 осмотрен служебный кабинет ... по .... В ходе осмотра у Свидетель №1 обнаружен и изъят планшетный компьютер марки Haier D85-B (т. 1 л.д. 31-36).

Протокол осмотра предметов с фото-таблицей от 16 мая 2018 года, согласно которого осмотрен и приобщен в установленном законом порядке по уголовному делу, планшетный компьютер марки Haier D85-B, изъятый 27.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия, в кабинете ... по ... у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 45-50).

Заключение эксперта № 105-04/18 от 28.04.2018 года, согласно выводов которого остаточная стоимость планшетного компьютера марки Haier D85-B на 14.01.2018 года составляет 2670 рублей (т. 1 л.д. 80-95).

Исследовав все доказательства, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего ФИО13, данные в ходе судебного заседания, а также потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с ее неявкой, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО7, данных ими в ходе судебного заседания, а свидетеля Свидетель №1 также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании, а также явку с повинной ФИО1, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью установленной.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились между собой о хищении трех люков, принадлежащих ПАО «Ростелеком», похищенные люки обратили в свою собственность, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ПАО «Ростелеком» имущественный ущерб.

Кроме того, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1 тайно похитил компьютерный планшет марки «Haier D85-B», стоимостью 2 670 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 25.10.2018 года в виде реального лишения свободы (т. 1 л.д. 228-229), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 202), ... женат, имеет на иждивении двух ... детей ... года рождения и ... года рождения (т. 1 л.д. 214-218), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства поступали жалобы от родственников на его поведение (т. 1 л.д. 223, 224, 225, 253), по месту жительства ... администрации характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 221).

...

...

Изучая личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 45-46), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 47), на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 28, 30), ... по месту жительства ... характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, проживает один, не работает (т. 2 л.д. 42, 43).

...

...

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, так как данное преступление, совершенное ФИО1 относятся к категории преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, отсутствие постоянного источника дохода и незначительный размер пенсии, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ..., суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, суд признает – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух ... детей, ... кроме того, по факту хищения имущества Потерпевший №1 явку с повинной.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленные преступления, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил два умышленных преступления -средней и небольшой тяжести, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по предыдущему приговору, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, так как преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к ФИО1 не применять, учитывая его имущественное положение и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, а равно ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку ФИО1 осужден 25.10.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области, вступившим в законную силу, то наказание по данному приговору, должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, в срок окончательного наказания засчитывается время, отбытое по приговору от 25.10.2018 года, то есть с 25.10.2018 года по 14.11.2018 года.

Учитывая, что ФИО1 осужден 31.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, т.е. после совершения преступлений по настоящему делу, наказание по настоящему делу и по приговору от 31 июля 2018 года должны исполняться самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде в виде лишения свободы сроком на ДВА года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДВА месяца.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 25 октября 2018 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 ноября 2018 года.

Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговорам от 25 октября 2018 года - с 25 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района от 31.07.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу в отношении ФИО1 – отменить, взять под стражу из зала суда.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимых в судебном заседании адвокатом Западно - Сибирской коллегии адвокатов Ивановой Т.А. и адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Киприным Л.К. по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- три крышки люков типа Л чугунный, возвращенные под сохранную расписку ФИО13, оставить в его распоряжении;

- планшетный компьютер марки Haier D85-B, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении;

- автомобиль марки ВАЗ ... г/н ... и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, возвращенные под сохранную расписку ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.В. Дегтярёв