Решение № 12-79/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-79/2026

Дело №

УИД №


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

24 марта 2026 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> ФИО1,

с участием:

заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 – ФИО3 на постановление заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать ФИО8 в специальном учреждении, предназначенном для содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 – адвокат ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы защитником указано, что с постановлением заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, считают, что оно существенно нарушает нормы материального и процессуального права. Указывает, что из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в РФ через КПП <данные изъяты>» с целью пребывания «частная». На миграционном учете по месту пребывания не состояла. По истечении установленного законом срока пребывания за пределы РФ не выехала. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признана виновной с назначением административного наказания в виде штрафа 40 тысяч рублей. После вступления в законную силу постановления ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ не выехала, так как хотела накопить денег и оплатить штраф в установленный срок, а затем покинуть территорию РФ. Таким образом, она уже была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение инкриминируемого ей административного правонарушения, обязанность по оплате штрафа ей не была исполнена, так как срок для оплаты штрафа еще не истек. Из этого можно сделать вывод об отсутствии злоупотребления правом или уклонением от исполнения обязанностей со стороны ФИО4 Наоборот, она желала и имела возможность исполнить свои обязанности по оплате штрафа и потом покинуть территорию РФ. Ее родной сын и супруг являются гражданами РФ, которые помогали ей с выплатой штрафа. Принудительное выдворение за пределы РФ и наложение запрета на въезд станет серьезным препятствием для ее общения с близкими родственниками.

Просит постановление заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить применение меры обеспечения производства по делу и освободить ФИО67 из специального учреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО11 в судебное заседание не явилась. Согласно учету подсистемы «Граница» ПТК «ИБД-Ф» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы Российской Федерации. При этом извещалась посредствам телефонограммы переданной защитнику.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО13 – адвокат ФИО3, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении жалобы, посредствам телефонограммы, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заместитель начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, ознакомившись с жалобой, пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. После привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, ФИО15 никаких мер по легализации своего пребывания на территории РФ не предприняла, уклонилась от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, штраф не оплатила. В связи с чем, отделом ОВМ было установлено, что ФИО16, уклонилась от выезда не имея на то законных оснований для пребывания на территории России, после привлечения к административной ответственности, что не является одним и тем же правонарушением.

Учитывая, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы Российской Федерации, а ее защитник адвокат ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав пояснения участвующих лиц, нахожу постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из диспозиции приведенной нормы права, объективную сторону административного правонарушения (помимо альтернативно предусмотренных действий) составляют действия, связанные с уклонением иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Именно эти действия послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации при проверке документов, удостоверяющих личность, установлено, что гражданка <адрес> ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, срок законного пребывания на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушила требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения ФИО19 административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гражданина Республики <адрес> ФИО20, письменным объяснением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом административного задержания и протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями на лицо, пересекавшее гос.границу РФ – ФИО22, справкой на лицо по ИБД-Ф МВД России в отношении ФИО23, информацией из базы данных регистрационного и миграционного учетов, сведениями ГИСМУ, ЦИАДИС, ГИАЦ МВД России, ИБД-Регион, ПТК сведениями АИСС Криминал-И от ДД.ММ.ГГГГ, миграционной картой, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОП ОПНМ <адрес> ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО25, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которого вменяется ФИО26, при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены. ФИО28 при составлении протокола разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО27 отказалась от услуг переводчика и защитника, с протоколом она ознакомлена, что подтверждается ее подписью в соответствующих графах. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они составлены уполномоченным должностным лицом, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с иными доказательствами.

Постановление заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО29 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в заседании.

Порядок привлечения ФИО30 не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО31 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Нарушение ФИО32 законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на нее неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из ее же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО33 – адвокат ФИО3 указывает о том, что назначенное ФИО34 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и наложение запрета на въезд влечет серьезное вмешательство в личную жизнь, поскольку станет препятствием для ее общения с близкими родственниками, так как на территории РФ проживают близкие родственники ФИО35 – муж и сын, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают супруг и сын ФИО36, имеющих гражданство Российской Федерации не свидетельствует, что срок законного пребывания ФИО37 был продлен и она законно пребывала на территории Российской Федерации.

Кроме того эти обстоятельства учитывались ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП в отношении ФИО38 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), который истребован судом и обозревался при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО39, после ее привлечения к административной ответственности, зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, мер к легализации своего пребывания в Российской Федерации не приняла, доказательств обратного должностному лицу, а также при подаче настоящей жалобы не представлено.

Наличие у ФИО40 близких родственников - граждан Российской Федерации не свидетельствуют о наличии у нее устойчивых социальных связей с Российской Федерацией и не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого постановления должностного лица, нарушающим право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие уполномоченным должностным лицом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

При этом, данное решение не лишает ФИО41 возможности в дальнейшем общаться с семьей. Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО42.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО43 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Иностранный гражданин, претендующий на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должен злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Таким образом, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает права на уважение семейной жизни.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов не нарушен. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО44 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностное лицо мотивировало.

При принятии решения о выдворении ФИО45 должностным лицом обоснованно приняты во внимание и оценены длительность периода незаконного пребывания гражданки Республики <адрес> на территории РФ, отсутствие у нее недвижимого и иного имущества, данные о личности виновной, которая не имеет регистрации, официального источника дохода на территории Российской Федерации, отсутствие действующих гражданско-правовых или трудовых договоров, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов должностного лица не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО46 ранее привлекалась к административной ответственности.

Гражданка Республики <адрес> ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. На миграционный учет на территории РФ не становилась. С момента въезда проживала в <адрес> без регистрации по месту пребывания, патент на осуществление трудовой деятельности не оформляла. По истечении срока временного пребывания на территории РФ (90 суток), а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ не покинула территорию РФ. Согласно сведениям ЕИР РМУ МВД России и миграционной карты № срок законного пребывания на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики <адрес> ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии злоупотребления ФИО49 своим правом и желании исполнить свои обязанности по оплате штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии покинуть территории РФ с учетом того, что срок для оплаты штрафа не истек, суд находит необоснованными, поскольку данных о том, что ФИО50 были предприняты какие-либо меры к оплате штрафа с учетом отсутствия официального источника дохода, а также меры по легализации ее пребывания на территории РФ, что она обращалась за документами, подтверждающими ее право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, имея целью узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации и беспрепятственно продолжить семейные отношения, в материалах дела не имеется и из материалов жалобы таких данных не следует.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о законопослушном, положительно направленном социальном поведении ФИО51, напротив свидетельствуют о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законам Российской Федерации.

Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, игнорируемому ФИО52 оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания не усмотрено.

Желание ФИО53 проживать в Российской Федерации не освобождает ее как иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, на момент выявления иностранного гражданина сотрудниками полиции ФИО54 не имела документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях Шамоян ФИО68, дав им правильную квалификацию.

Процедура привлечения ФИО55 к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности с учетом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не нарушена.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО56 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

Административное наказание назначено иностранному гражданину ФИО57 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Вывод о необходимости назначения гражданке <адрес> ФИО58 наряду с административным штрафом административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации основан на характере административного правонарушения, длительности периода незаконного пребывания на территории РФ, данных о личности виновной, которая не имеет регистрации, официального источника дохода на территории РФ, и соответствует закону.

Кроме того, назначение наказания в виде административного выдворения ФИО59 не свидетельствует о невозможности ее проживания с супругом и сыном за пределами Российской Федерации.

Учитывая отношение ФИО60 к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что ее выдворение не свидетельствует о невозможности поддержания общения с семьей при проживании ФИО61 за пределами Российской Федерации, оснований для исключения назначенного ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Таким образом, назначенное административное наказание ФИО62 является соразмерным содеянному и соответствует ее личности.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО63 – ФИО3 на постановление заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО66 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток, в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: ФИО1