Решение № 12-79/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-79/2026

Дело № 12-79/2026

УИД: 26RS0010-01-2026-001399-23


Решение

20 апреля 2026 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АС-Строй» ФИО1 на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю №18810526260302023424 от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю №18810526260302023424 от 02 марта 2026 года ООО «АС-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Директор ООО «АС-Строй» обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой, из содержания которой следует, что 01.01.2026 года между ООО «АС-Строй» (арендодатель) и ООО «Экотехнология» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № Транспортное средство было передано по акту приема-передачи. Срок действия договора с 01 января 2026 года по 31 марта 2026 года. В соответствии с Договором Аренды (ООО «АС-Строй») обязуется нести расходы на содержание арендованных транспортных средств, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией. Согласно акта передачи на транспортное средство № г/н № передано ООО «АС-Строй». Во исполнение договора Арендатором оформлен страховой полис серия № сроком страхования с 28.11.2025 года по 27.11.2026 года. Просит суд постановление ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю №18810526260302023424 от 02 марта 2026 года -отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО «АС-Строй» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, на рассмотрение дела не явилось, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие директора ООО «АС-Строй» и административного органа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19.02.2026 года в 12:25:29 по адресу: А/Д Пятигорск-Георгиевск (поворот на пос. Нижнеподкумский) 9+848, Ставропольский край, водитель, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «АС-Строй», которое ранее в соответствии с постановлением № 18810526250915063499 от 15.09.2025 года привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с данным фактом в отношении ООО «АС-Строй» 02.03.2026 года вынесено постановление №18810526260302023424 о привлечении ООО «АС- Строй» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, директор ООО «АС-Строй» ФИО1 обжаловал данное постановление, мотивируя жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в аренде у ООО «Экотехнология».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно представленному договору аренды транспортного средства № от 01.01.2026 года следует, что ООО «АС-Строй» (арендодатель) и ООО «Экотехнология» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств, в том числе и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № что подтверждается также актом приема- передачи транспортного средства от 01 января 2026 года.

Из имеющегося в материалах дела путевого листа № сроком действия с 19.02.2026 года по 19.02.2026 года следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Экотехнология» ФИО3, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 11.03.2025 года.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Таким образом, нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Экотехнология» объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Экотехнология») объективно опровергают вывод должностного лица о виновности ООО «АС-Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так как судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство № государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Экотехнология», то в действиях юридического ООО «АС-Строй» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора ООО «АС-Строй» ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО2 №18810526260302023424 от 02 марта 2026 года в отношении ООО «АС-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья В.П. Шевченко