Решение № 12-30/2018 12-375/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-30/2018

дело № 12-30/2018

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 февраля 2018 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым собственник транспортного средства ФИО2 в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, где указала, что на момент совершения правонарушения признак повторности нарушения в ее действиях отсутствовал, в связи с чем должностным лицом дана ненадлежащая квалификация содеянного. В связи с указанным просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу извещена надлежащим образом. С учетом этого суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из представленного суду постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, данное нарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные данные были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фиотовидеосъемки.

В постановлении приведены данные специального технического средства, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и его показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии постановления по делу об административном правонарушении, в целом, были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ судом не усматриваются.

С учетом исследования всех собранных по делу доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом все обстоятельства по делу были исследованы и оценены, в целом, верно.

В связи с указанным, должностным лицом верно были установлены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно полученным сведениям, признак повторности как обязательное условие конструкции вменяемого состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела должностным лицом не были выяснены обстоятельства, связанные с привлечением ФИО2 ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и отбытием соответствующего наказания, назначенного ранее.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление судом установлено, что ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначенный административный штраф оплачен с учетом требований ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 500 руб.

Таким образом, установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вменяемое правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует ввиду отсутствия признака повторности.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с оспариваемым постановлением должностного лица в полном объеме (в части квалификации и размера назначенного наказания).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что по делу нашла свое подтверждение вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Исследованные должностным лицом доказательства в этой части являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом были установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют.

Дело было рассмотрено с соблюдением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Таким образом, ввиду ошибочной квалификации содеянного, данной уполномоченным должностным лицом, оспариваемое постановление подлежит изменению с привлечением ФИО2 к административной ответственности и определением размера назначенного административного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, изменить в части квалификации административного правонарушения и размера назначенного административного наказания.

ФИО2 по Постановлению № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ считать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменений.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников