Решение № 2-1957/2021 2-1957/2021~М-1024/2021 М-1024/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1957/2021

Дело №2-1957/2021

УИД 78RS0011-01-2021-001349-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности заместителя директора; приказами от 25.12.2020 года и от 21.01.2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным, истец просил признать незаконными указанные приказы ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание по рассмотрению дела истец и его представитель явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражениях основаниям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, с 24.05.1988 года истец занимает должность заместителя директора ответчика.

В соответствии со ст.189 Трудового Кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового Кодекса РФ установлен порядок применения взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При проверке соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания от 25.12.2020 года и наличия к тому оснований судом установлены нарушения работодателем положений Трудового кодекса РФ, а равно прав работника.

Трудовым кодексом РФ установлено понятие дисциплинарного проступка, определяющее состав нарушения, как виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, ввиду чего при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем должен быть установлен и определен данный состав.

25.12.2020 года ответчиком издан приказ №463 «О выявленных нарушениях при подготовке договора с ООО «Химосервис» на закупку товарно-материальных ценностей в интересах Театра», которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обучению начальника хозяйственного отдела порядку и правилам заключения и исполнения хозяйственных договоров и в отсутствии должного контроля за соответствием процедур осуществления закупок, согласно ст.ст.2,3 Федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положению о закупках Санкт-Петербургского театра музыкальной комедии, отсутствие должной проверки при подготовке и согласовании документов истцу в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор.

В обосновании приказа ответчиком указано, что на основании приказа от 11.12.2020 года комиссией проведена служебная проверка в отношении правомерности и обоснованности заключения договора с ООО «Химосервис» на сумму 600 000 рублей, в ходе которой установлены нарушения при организации закупки и подготовке договора, в случае подписания которого Театру мог быть нанесен ущерб в размере более 100 000 рублей.

Вменяя истцу ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель обязан указать, какие конкретно положения локальных нормативных актов не были надлежащим образом исполнены истцом.

В обжалуемом приказе не изложены положения должностной инструкции, иных нормативных актов работодателя, с которыми истец был ознакомлен и выполнил ненадлежащим образом.

Согласно объяснениям истца, он принимал меры по обучению начальника хозяйственного отдела порядку и правилам заключения, исполнения договоров.

Ответчик, вменяя истцу непринятие таких мер в принципе, должен основываться на установлении такого факта. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязанностей самим начальником хозяйственного отдела не свидетельствует о бездействии истца по принятию мер к обучению данного работника. Кроме того, представленными локальными актами работодателя, должностной инструкцией не установлена обязанность истца проводить обучение работников, находящихся в его подчинении. Вопреки доводам ответчика, контроль воспитательной работы не является идентичным процедуре обучения порядку и правилам заключения, исполнения договоров (п.2.1.6 Должностной инструкции).

Отсутствие в обжалуемом приказе ссылок на конкретные положения, нарушенные истцом при исполнении должностных обязанностей, исключает проверку достоверности выводов работодателя о ненадлежащем их исполнении.

Ссылки представителя ответчика на нарушение истцом положений п.п.2.1.1, 2.1.6, 2.1.9 должностной инструкции, п.2.2.5, 2.2.4 Положения о закупках не могут быть приняты судом, поскольку состав вмененного проступка, в том числе установленное нарушение положений локальных нормативных актов работодателя, должен определяться приказом работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности. При проверке законности такого приказа суд проверяет обстоятельства, из которых исходил работодатель при принятии соответствующего решения, ввиду чего они подлежат изложению в самом приказе, а не устанавливаются впоследствии в ходе судебного разбирательства.

Ввиду того, что в обжалуемом приказе отсутствует указание на конкретные положения актов работодателя, нарушенные истцом при исполнении должностных обязанностей, судом не может быть установлен факт ненадлежащего их исполнения, что свидетельствует о незаконности изданного приказа.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №28 от 21.01.2021 года, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно оспариваемому приказу, истцом нарушены п.п.2.1.1, 2.1.3 должностной инструкции, п.1.2 Приказа №152 от 06.03.2020 года, что выразилось в невыполнении обязанностей, отсутствии контроля и координации работы по охраны труда, повлекшие нарушение ст.ст.92,117 Трудового кодекса Российской Федерации, прав работников театра, которым присвоен класс вредности условий труда без сокращения рабочего времени и предоставления дополнительного отпуска.

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.3 Должностной инструкции истца, с которой он был ознакомлен, в обязанности истца входит направление, координирование и контроль работы находящихся в его подчинении, в том числе специалиста по охране труда; руководство работой специалиста по охране труда.

Согласно ст.15 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», на работодателя возложена обязанность по формированию отчета о проведении СОУТ, уведомлению об этом организации, проводившей СОУТ в течение 3 рабочих дней, организации ознакомления работников с результатами проведения СОУТ под роспись не позднее 30 дней со дня утверждения отчета о проведении СОУТ.

25.12.2017 года приказом №612 на истца возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда, в том числе непосредственное руководство и контроль за проведением мероприятий по охране труда.

23.01.2020 года истец назначен председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда. Приложением к данному приказу является график СОУТ, предусматривающий перечень мероприятий по проведению специальной оценки условий труда.

06.03.2020 года ответчиком издан приказ №152, которым по результатам проведенной специальной оценки условий труда на рабочих местах на истца возложена обязанность постоянно обеспечивать выполнение необходимых мероприятий, связанных с наличием в учреждении рабочих мест с вредными условиями труда.

Из докладной исполнительного директора ФИО4, от 19.01.2021 года работодателем установлено, что по результатам СОУТ 2020 года работникам Театра (артистам балета) был присвоен класс условий труда и вредные условия труда: женщинам 2 степени, мужчинам 3 степени. Данные обстоятельства повлекли обязанность работодателя установить надбавку в размере 4%, сокращенную рабочую неделю и предоставить дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней. В ходе проведенной проверки установлено, что сведения о СОУТ 2020 года в Федеральную государственную информационную систему (ФГИС) в марте 2020 года не направлены, на официальном сайте не размещены (размещены сведения декабря 2020г.).

В результате указанных нарушений, работникам не был предоставлен дополнительный отпуск.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка. Вопреки доводам истца, в оспариваемом приказе изложены конкретные положения должностной инструкции, приказа, которые не были исполнены истцом надлежащим образом.

Доводы истца о том, что он передал 13.03.2020 года в отдел кадров список сотрудников, задействованных на местах с вредными условиями труда, по результатам которых артистам была сокращена рабочая неделя и установлена надбавка, не могут быть приняты в качестве оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку в должной степени контроль за проведением мероприятий по охране труда, работе специалиста по охране труда, истцом не осуществлялся.

Утверждение истца о том, что отдел кадров не находится в его подчинении, в данном случае не имеет правового значения, поскольку обязанности истца не ограничиваются передачей сведений в отдел кадров, а в рамках осуществления контроля за проведением мероприятий по охране труда истец не был лишен возможности установить факт реализации результатов СОУТ. Кроме того, при выявлении неправомерного бездействия работников отдела кадров по внесению соответствующих изменений с учетом результатов СОУТ, истец вправе был обратиться к директору Театра с докладной, служебной запиской, чего им сделано не было. Данных о том, что истец своевременно применял меры по недопущению сложившейся ситуации, осуществлял проверку реализации мероприятий по охране труда, выявлял бездействие работников, сообщал об этом руководству, суду не представлено. Не опровергались истцом и объяснения представителя ответчика о том, что представленный им список сотрудников не содержал перечня подлежащих предоставлению льгот.

Доводы истца о том, что размещение результатов СОУТ на сайте не было произведено ввиду отсутствия специалиста по охране труда не соответствуют действительности, поскольку к моменту выявления данного нарушения и в период его допущения специалист по охране труда работал, и истец обязан был должным образом проконтролировать исполнение специалистом своих обязанностей. Согласно объяснениям истца, в августе 2020 года он дал поручение специалисту по охране труда разместить на сайте результаты СОУТ, однако его поручение не было исполнено. Данные обстоятельства лишь подтверждают, что истцом не были предприняты должные меры по соблюдению норм охраны труда, а также возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за работой подчиненного ему специалиста по охране труда.

Утверждение истца о том, что размещение сведений в ФГИС отнесено к обязанностям организации, производившей оценку условий труда, не принимается судом, поскольку для данного действия истец обязан был проконтролировать направление в данную организацию отчета, чего им сделано не было. Также истец не осуществил контроль за ознакомлением работников с картами СОУТ.

Доводы истца о том, что артистам балета была установлена сокращенная неделя на основании представленных им списков, опровергнуты ответчиком, который пояснил, что при отсутствии факта размещения результатов СОУТ, они не являются действующими, а сокращенная рабочая неделя была установлена работникам на основании их заявлений, а не результатов СОУТ.

Суд не соглашается с доводами истца о неправомерном его привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от 21.01.2021 года, принятым, по мнению истца, по истечению установленного законом срока привлечения к ответственности.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При исчислении сроков наложения дисциплинарного необходимо учитывать положения ст.14 ТК РФ, согласно которой течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» содержит разъяснения, согласно которым днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом, контроль за исполнением приказа от 06.03.2020 года, которым истцу вменена обязанность по обеспечению выполнения мероприятий по охране труда, возложен на ФИО4

23.12.2020 года ФИО4 направлена служебная записка истцу, с просьбой в срок до 28.12.2020 года представить информацию о СОУТ работников учреждения.

28.12.2020 года истцом на данную служебную записку дан ответ с приложением.

По результатам проводимой проверки, 13.01.2021 года ответчиком истребованы письменные объяснения истца по факту выявленных нарушений.

На данное требование 19.01.2021 года истцом представлена служебная записка. 21.01.2021 года ответчиком издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, срок привлечения истца по данному нарушению с момента его выявления не истек. С учетом того, что на истца возложена постоянная обязанность по обеспечению выполнения необходимых мероприятий, связанных с наличием в учреждении рабочих мест с вредными условиями труда, а нарушения допущены в форме бездействия, не может считаться пропущенным срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента его совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, изложенным в приказе от 21.01.2021 года, и правомерности принятого решения. Примененный вид дисциплинарного взыскания, с учетом последствий и особой значимости надлежащего исполнения обязанностей в области охраны труда, является гуманным, справедливым и соразмерным.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае судом не установлено; право на предоставление объяснений истцом реализовано, с приказом истец был ознакомлен в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, работодателем по результатам проверки сделан обоснованный вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, применен разумный вид дисциплинарной ответственности.

Данных, свидетельствующих о дискриминационном характере действий работодателя, судом не установлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда определено положениями ст. 237 ТК РФ и факт его причинения презюмируется установлением неправомерности действий работодателя.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска об оспаривании приказа от 25.12.2020 года, нарушение прав истца, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения, степень причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая определенную истцом компенсацию чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии» от 25.12.2020 года №463 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья