Приговор № 1-67/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-67/2018

№ 1-67/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохиной Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В., ФИО3 и ФИО4,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5, его защитника – адвоката адвокатского бюро «Ваш адвокат» АПРО ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшего ФИО11, потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 и её представителя – адвоката коллегии адвокатов № 9 г. Рязани АПРО Соловьева И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут водитель ФИО5, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес>, проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>

Было темное время суток, проезжая часть освещалась фонарями мачт уличного освещения, осадки не выпадали. Проезжая часть <адрес> на данном участке имела асфальтированное сухое покрытие и была предназначена для двустороннего движения транспортных средств. По направлениям движения проезжая часть была поделена дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) и имела по две полосы для движения в каждую сторону, отделенные друг от друга дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка».

Автомобиль ФИО5 вел по левой полосе правой, относительно направления движения в сторону <адрес>, стороны проезжей части <адрес>, с включенным ближним светом фар и приближался к нерегулируемому перекрестку, образованному проезжими частями улиц <адрес>, где намеревался совершить поворот налево. На указанном перекрестке дорожная разметка 1.3 Приложения 2 Раздела 1 «Горизонтальная разметка» имела разрыв.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения ФИО5, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В это время по левой полосе правой, относительно движения в направлении <адрес>, стороны проезжей части <адрес> г. ФИО1 во встречном направлении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью около 40 км/час с включенным ближним светом фары следовал технически исправный мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 с пассажиром ФИО2, который также подъезжал к нерегулируемому перекрестку, образованному проезжими частями улиц <адрес>, намереваясь пересечь его в прямом направлении. ФИО11 и ФИО2 были в застегнутых мотошлемах.

Водитель ФИО5 в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации при повороте налево, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, то есть должен был уступить дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, следовавшего со встречного ему (ФИО5) направлении прямо.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО5 обязан был знать, что в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а согласно требованиям п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателем поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Однако, ФИО5, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, имея возможность своевременно обнаружить приближающийся во встречном направлении мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, не убедившись в том, что при повороте налево он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал осуществлять маневр поворота налево, не уступив дорогу, движущемуся прямо во встречном направлении указанному транспортному средству. В результате указанных действий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением на нерегулируемом перекрестке, образованном проезжими частями улиц <адрес>, а именно на левой полосе правой (относительно движения в направлении пл. <адрес>) половины проезжей части <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, следовавшим со стороны <адрес> без нарушений Правил дорожного движения. От столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с находившимися на нем ФИО11 и ФИО2 отбросило в направлении <адрес> с последующим падением на дорожное покрытие проезжей части <адрес> и соударением ФИО11 с левой боковой частью стоявшего у правого края проезжей части <адрес> (относительно движения в направлении <адрес>) автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО11 и его пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, а именно:

ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении <данные изъяты>, относится по признаку опасности для жизни к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, является опасным для жизни повреждением, в связи с чем, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Действия ФИО5 выразившиеся в нарушении пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 и ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и по обстоятельствам дела пояснил, что у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С, Д», стаж его вождения составляет с 1982 года. В его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» г.р.н. №. В действительности ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он на своем автомобиле двигался по проезжей части <адрес> г. ФИО1, со стороны <адрес> в направлении <адрес> ему необходимо было повернуть налево, на проезжую часть улицы <адрес>. Это был нерегулируемый перекресток, поэтому ему необходимо было пропустить транспортные средства, которые двигались во встречном для него направлении. В тот момент было темное время суток, осадков не было, проезжая часть была освещена фонарями уличного освещения. Проезжая часть <адрес>, где он собирался совершить поворот, представляла собой дорогу с двусторонним движением, по две полосы движения в каждом направлении, разделённые двойной сплошной линией разметки. Подъехав к указанному выше перекрестку, он включил указатель левого поворота и остановился, так как перед ним следовал автомобиль марки «Рено Логан», водитель которого также хотел осуществить поворот налево. Когда автомобиль «Рено Логан» начал поворачивать, то он понял, что его водитель осуществляет манёвр разворота. Он, начав движение за автомобилем «Рено» и заметив, что тот разворачивается, остановился на границе перекрестка, немного выехав на полосу встречного движения, и больше свой автомобиль до момента аварии с места не передвигал. Остановился он для того, чтобы не мешать водителю автомобиля «Рено» завершить разворот. Он видел, как со встречного направления в его сторону движется мотоцикл, но не мешал его движению. В это же время автомобиль «Рено», не вписавшись в радиус разворота, стал сдавать задним ходом, чтобы закончить разворот, при этом перегородив путь движения для мотоцикла. Затем водитель мотоцикла, увидев манёвр автомобиля «Рено», попытался его объехать, однако совершил с данным автомобилем столкновение, после чего выехал на встречную полосу движения, где находился его (ФИО5) автомобиль, и затем совершил с ним столкновение. При этом удар мотоцикла пришёлся в левую переднюю часть его автомобиля. После столкновения, так как автоматическая коробка его автомобиля находилась в положении «драйв», а его нога от удара соскочила с педали тормоза, то его автомобиль продвинулся вперёд, в связи с чем, частично оказался на левой полосе встречного движения, относительно движения в сторону площади <адрес>. Виновным себя он не признаёт, так как считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Рено», совершавшего разворот и создавшего помеху для движения мотоциклу, водитель которого вынужден был изменить направление своего движения.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО5 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, по мнению суда, подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно:

Допрошенный по обстоятельствам дела потерпевший ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около в 00 часов 10 минут, он на принадлежащем ему мотоцикле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> в направлении площади <адрес>. В качестве пассажира с ним следовала его знакомая ФИО2, которая сидела за ним. Проезжая часть была сухая, ровная, асфальтированная, с нанесёнными на ней линиями разметки, освещена уличным освещением, при этом движение по ней осуществлялось по двум полосам в каждом направлении движения. Он следовал по левой полосе движения своего направления ближе к её центру. На перекрестке с <адрес> он остановился первым на запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора, возобновил движение, также по левой полосе своего движения. На пересечении <адрес> он увидел, как впереди него автомобиль марки «Рено Логан» осуществлял маневр разворота, но его водитель делал это достаточно долго, в связи с чем он (ФИО11) быстро не разгонял свой мотоцикл, а двигался со скоростью около 40 км/ч. В этот же время на пересечении указанных улиц он заметил автомобиль марки «<данные изъяты>», который следовал во встречном ему направлении. Метров за 20-50 до указанного перекрёстка, автомобиль «Рено Логан» развернулся, заняв крайнюю правую полосу, освободив тем самым полосу его движения. Он переключил передачу, и в этот момент на расстоянии 5-10 метров от себя, увидел как автомобиль «<данные изъяты>» перед ним начал движение, совершая поворот на <адрес>, перекрывая ему путь и создавая тем самым помеху для его движения. Затем, не успев применить торможение, так как все произошло достаточно быстро, его мотоцикл столкнулся с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», после чего он перелетел через мотоцикл и упал на проезжую часть. Через некоторое время прибыла бригада скорой помощи, которая забрала его с места ДТП и доставила в ГБУ РО «ОКБ». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она в качестве пассажира ехала со своим знакомым ФИО11 на мотоцикле под управлением последнего. Больше по поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с её участием, она ничего не помнит из-за полученной в результате ДТП травмы головы.

Из показаний свидетеля ФИО19 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он подрабатывал частным извозом и, управляя автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> темное время суток, проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения. На нерегулируемом перекрестке проезжих частей улиц <адрес> и <адрес> ему необходимо было развернулся, чтобы проследовать в обратном направлении, то есть в сторону <адрес>. Подъехав к указанному перекрестку, он включил левый указатель поворота. В зеркало заднего вида он увидел, что сзади к его автомобилю подъехал автомобиль серебристого цвета, как позднее он узнал марки «<данные изъяты>». Кроме него и автомобиля «<данные изъяты>» поворот больше никто не осуществлял. Он пропустил один встречный автомобиль и начал осуществлять маневр разворота. Во время разворота он получил на мобильное приложение планшета сообщение о заказе и решил остановиться у правого края проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Проехав не более 10 метров, он припарковался у правого края проезжей части. При этом, паркуясь ближе к краю проезжей части, он сначала немного проехал назад, а затем вперед и остановился. Остановившись, он услышал звуковой сигнал, доносящийся со стороны <адрес>, а затем последовал звук удара. Сначала он не понял, что именно произошло, потом почувствовал слабый удар в переднюю левую боковую часть своего автомобиля. Он вышел из машины и увидел, что рядом с его автомобилем лежит человек. Чуть далее в направлении <адрес> лежал еще один человек. Он понял, что они являются мотоциклистами, так как на одном из них была соответствующая экипировка и на обоих были надеты мотошлемы. Затем на проезжей части он увидел мотоцикл, который лежал сзади его автомобиля. На пересечении проезжих частей улиц <адрес> он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», у которого была повреждена передняя левая часть кузова. Данный автомобиль стоял по направлению в сторону <адрес> и частично находился на полосе встречного движения. Самого момента столкновения он не видел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автомобилем «AUDI Q7» г.р.з. №. В автомобиле кроме него в качестве пассажиров находились его знакомые ФИО13, ФИО14 и ФИО15. На указанному автомобиле он двигался прямо по проезжей части, проходящей по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе нерегулируемого перекрёстка улиц <адрес>, а именно не доехав до него, в какой-то момент, он услышал звук столкновения транспортных средств. Посмотрев влево, он увидел, что на указанном перекрёстке произошло дорожно-транспортное происшествие, сам момент которого он не видел. Остановившись и выйдя из автомобиля, он побежал на место аварии, где увидел, что произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», поворачивавшего с <адрес>, и мотоцикла, ехавшего прямо стороны <адрес> в направлении <адрес>. На проезжей части лежала девушка в застегнутом мотошлеме, которая была в сознании и жаловалась на боли во всем теле. Также на проезжей части лежал человек, как он понял, это был водитель мотоцикла, который находился в сознании и также жаловался на боли в теле. Водитель мотоцикла был одет в мотокостюм, на голове находился застегнутый мотошлем. На месте ДТП он увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» стоит по центру проезжей части, передней частью на полосе встречного движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес> и у него повреждена передняя левая часть кузова. Также на проезжей части <адрес> по направлению в сторону <адрес> у края находился припаркованный автомобиль, марку которого он не запомнил.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, он следовал в качестве пассажира в автомобиле «AUDI Q7» под управлением ФИО12, в котором также находились ФИО15 и ФИО14. Автомобиль под управлением ФИО12 двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку <адрес> и Электрозаводской, он видел, что в левой полосе их направления движения стоял либо медленно двигался легковой автомобиль, как он понял намеревающийся повернуть налево на улицу <адрес>. Был ли включен указатель левого поворота у указанного автомобиля, он не обратил внимание. Затем, подъезжая к указанному перекрёсток, он на несколько секунд отвлекся от окружающей обстановки и в этот момент услышал сильный удар, а затем обратив свой взгляд вперед, увидел разлет осколков транспортных средств и то, как от перекрестка в направлении пл. <адрес> отлетают два человека. ФИО12 остановил автомобиль, после чего они все вместе отправились на место ДТП для оказания помощи пострадавшим. Когда он подошел к месту аварии, то увидел, что на перекрестке в направлении <адрес> стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», находящейся частично на полосе встречного движения. У данного автомобиля была повреждена передняя левая часть. На проезжей части <адрес>, у ее края, располагался автомобиль марки «<данные изъяты>» передней частью в сторону <адрес>. На проезжей части недалеко от автомобиля «<данные изъяты>» он увидел двух лежащих человека, как он понял, что они являются мотоциклистами, так как на одном из них была часть экипировки и на обоих пострадавших находились застегнутые мотошлемы. Дальше, на проезжей части он увидел мотоцикл, лежавший позади автомобиля «<данные изъяты>». Самого момента столкновения транспортных средств он не видел, однако за мгновение до аварии видел приведённый автомобиль «<данные изъяты>», находящейся на левой полосе движения перед перекрёстком с улицей <адрес> по направлению их движения в сторону улицы <адрес>.

В судебном заседании, так как, несмотря на принятые судом меры, не удалось установить местонахождение свидетелей для их вызова, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО14 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, он в качестве пассажира на переднем сиденье находился в автомобиле «AUDI Q7» под управлением ФИО12. Двигались они по проезжей части <адрес> со стороны пл. <адрес> в направлении <адрес>, и приближались к перекрёстку улиц <адрес> и <адрес>, который намеревались проехать прямо. Подъезжая к указанному перекрестку, он увидел, как в попутном с ними направлении в левом ряду находится автомобиль марки «<данные изъяты>», который начал движение налево. Затем он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>», не пропустив мотоцикл, движущийся во встречном направлении со стороны <адрес>, и не останавливаясь, совершил с ним столкновение. После этого следовал момент разлета осколков деталей транспортных средств. Потом он увидел, как с мотоцикла отлетают два человека, в направлении пл. <адрес>. После этого ФИО12 остановил автомобиль, и они вышли из него, чтобы оказать помощь пострадавшим. Когда он подошел к месту ДТП то увидел, что на перекрестке в направлении <адрес> стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», находящейся на полосе встречного движения, практически перпендикулярно проезжей части <адрес>. У автомобиля был поврежден передний левый угол. На проезжей части <адрес> у ее правого края относительно направления в сторону пл. <адрес> стоял автомобиль марки «Рено Логан», обращенный передней частью в сторону пл. <адрес>. Рядом с автомобилем «<данные изъяты>» лежал мужчина, перед этим автомобилем в направлении пл. <данные изъяты> лежала девушка. Он понял, что они являются мотоциклистами, так как на одном из них он видел части экипировки и на обоих были застегнутые мотошлемы. Мужчина находился в сознании и сказал, что не чувствует ног. Девушка была без сознания, но пыталась шевелиться, в некоторых моментах у нее проявлялись судороги. На проезжей части он увидел мотоцикл, лежавший позади автомобиля «Рено Логан». Он (ФИО14) отчетливо видел как автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь на перекрестке, не пропустил мотоцикл следовавший во встречном направлении. (т. 1 л.д. 138-140)

Из показания свидетеля ФИО15 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он также, как и ФИО14 с ФИО13, находился в качестве пассажира в автомобиле «AUDI Q7» под управлением ФИО12. Ехали они по проезжей части <адрес> со стороны пл. <адрес> в направлении <адрес>, и приближались к нерегулируемому перекрёстку улиц <адрес> и <адрес>, который намеревались проехать прямо. В салоне автомобиля они общались с ребятами, особого внимания на проезжую часть он не обращал. В какой-то момент, когда они не доехали до указанного перекрестка приблизительно за 50 метров, он увидел перед собой момент разлета осколков транспортных средств и как от перекрестка отлетают два человека в направлении пл. <адрес>. В этот момент он понял, что на указанном перекрестке произошло ДТП. Он попросил ФИО12 остановить автомобиль, чтобы оказать помощь пострадавшим. Когда они остановились и подошли к месту ДТП, то он увидел, что на перекрестке в направлении <адрес> стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который находится на полосе встречного движения, практически перпендикулярно проезжей части <адрес>. У автомобиля был поврежден передний левый угол. На проезжей части <адрес> у ее края располагался автомобиль марки «<данные изъяты>» направлением передней частью в сторону пл. <адрес>. Так же на проезжей части он увидел рядом с автомобилем «<данные изъяты>» лежащих двух человек, которые, как он понял, являются мотоциклистами, так как на одном из них он видел части экипировки и на обоих были одеты мотошлемы. Также на проезжей части он увидел мотоцикл, лежавший позади автомобиля «<данные изъяты>». (т. 1 л.д.143-145)

Допрошенный в качестве специалиста старший эксперт-автотехник ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО16 суду показал, что в настоящее время у экспертов имеется методика для определения остановочного пути транспортного средства при определённых условиях, однако в данной методике нет информации о параметрах замедления мотоциклов иностранного производства с гидравлическим приводом тормозов (а именно время нарастания замедления мотоцикла), коим является мотоцикл «<данные изъяты>». Согласно деференцированного значения времени реакции водителя на возникновении опасности в виде выезда транспортного средства, водитель которого не имел преимущество в праве движения составляет 1 секунду. За одну секунду мотоцикл, следовавший со скоростью 40 км/час преодолевает 11.1 метра. Следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель мотоцикла не успеет среагировать на возникновение опасности при скорости движения 40 км/час при условии, что опасность для него возникает за 5-10 метров.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей и специалиста вина ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается и иными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен нерегулируемый Т-образный перекресток, образованный проезжими частями <адрес> и <адрес> г. <адрес>. Установлено, что проезжая часть <адрес> является главной по отношению к проезжей части <адрес> г. <адрес>. Темное время суток, ясная погода, искусственное освещение мачт уличного освещения, установленных вдоль проезжей части, включено. Осматриваемый участок автомобильной дороги прямой, ровный, имеет асфальтированное покрытие без дефектов. На момент осмотра проезжая часть и обочины сухие. Зафиксировано расположение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № и мотоцикла марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, участвующих в ДТП, имеющиеся у них механические повреждения. При этом, автомобиль «<данные изъяты>» расположен на левой полосе правой половины (относительно движения в направлении пл. <адрес>) проезжей части <адрес>, под углом к проезжей части. Также на проезжей части <адрес>, за пределами перекрестка у правого (относительно движения в направлении пл. <адрес>) края проезжей части <адрес>, находится автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Указанный автомобиль передней частью направлен в сторону <адрес>. В ходе осмотра, транспортные средства, участвующие в ДТП, были изъяты с места происшествия. (т. 1 л.д. 26-33)

Протоколом осмотра предмета, приобщенного к настоящему делу в качестве вещественного доказательства, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на нём были зафиксированы его механические повреждения, сконцентрированные в передней части: деформирована передняя вилка, руль мотоцикла, отсутствует сиденье. (т. 1 л.д. 63-66, 73)

Протоколом осмотра предмета, приобщенного к настоящему делу в качестве вещественного доказательства, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, зафиксированы его механические повреждения, сконцентрированые в передней левой части: деформация переднего бампера слева, переднего крыла слева, переднего капота слева. (т. 1 л.д. 67-72, 76)

Протоколом осмотра предмета, приобщённого к настоящему делу в качестве вещественного доказательства, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, зафиксированы его механические повреждения: отсутствует зеркало заднего вида слева, деформация в виде вмятины передней левой двери, деформация в виде вмятины переднего левого крыла. (т. 1 л.д. 80-84, 85)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в рамках проведенного исследования, каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, которые могли послужить причиной происшествия, не выявлено. (т. 1 л.д.165-170)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в рамках проведенного исследования, каких-либо признаков указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование мотоцикла «<данные изъяты>», рег. знак №, которые могли послужить причиной происшествия, не выявлено. (т. 1 л.д. 180-185)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой:

- место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № и мотоцикла «<данные изъяты>» рег. знак № определяется на левой, относительно движения в направлении ул. <адрес> г. ФИО1 стороне проезжей части, в районе конечного зафиксированного положения левой угловой габаритной точки кузова автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №;

- в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>», регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 части 2 и 19.1 Правил дорожного движения РФ;

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 13.12, 19.1 Правил дорожного движения РФ;

- в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № могут усматриваться несоответствия предъявляемым к нему требованиям безопасности, так как он, выполняя на перекрестке дорог маневр поворота налево, не уступил дорогу встречному мотоциклисту, чем не обеспечил его безопасность, создав опасность для движения. (т. 1 л.д. 238-242)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, является опасным для жизни повреждением, в связи с чем, квалифицируется как Тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (т. 1 л.д. 202-205)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеописанные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, <данные изъяты>, относится по признаку опасности для жизни к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.(т. 1 л.д. 221-227)

Копиями иных документов, подтверждающих обстоятельства преступления:

Копией свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса ОСАГО мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которого значится потерпевший по делу ФИО11 (т. 1 л.д. 123-130).

Копией свидетельства о регистрации ТС страхового полиса ОСАГО автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которого значится подсудимый ФИО5 (т. 1 л.д. 37-38, 41);

Копией водительского удостоверения ФИО5 (т. 1 л.д. 39-40).

Приведённые документы указывают на обстоятельства того, что подсудимый имел и в настоящее время имеет право на управление транспортными средствами категории «В» и он управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на законных к тому основаниях.

Со стороны обвинения в качестве доказательства были представлены показания специалиста ФИО17 – <данные изъяты> По мнению суда, данные показания специалиста не подтверждают и не оспаривают обстоятельств, предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, не имеют отношение к существу рассматриваемого дела.

Также в качестве доказательства стороной обвинения были представлены объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе до следственной проверки, которые не были подтверждены подсудимым в судебной заседании. Данное доказательство суд признаёт недопустимым, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как приведённые объяснения относятся к показаниям данными в отсутствии защитника, которые не были подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Предпосылок сомневаться в выводах, проведённых по делу экспертиз, суд также не находит. Ставить под сомнение объективность и обоснованность экспертных заключений оснований не имеется, так как данные заключения соответствуют материалам дела и требованиям статей 195 и 204 УПК РФ. Доказательства, исследованные судом, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО5 были нарушены Правила дорожного движения РФ, выразившиеся в несоблюдении относящихся к нему как к водителю транспортного средства требований, где ведущая роль занимают нарушения пункта 8.1 ПДД РФ – осуществляя манёвр, не убедился в его безопасности, в частности в том, что не создаст помех другим участникам движения, и пункта 13.12 ПДД РФ – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Собранные по делу доказательства, по мнению суда, бесспорно подтверждают обстоятельства того, что водитель ФИО5 пренебрегая требованиями безопасности и проявляя небрежность, управляя автомобилем и совершая на перекрёстке манёвр поворота налево, не уступил дорогу, движущемуся в непосредственной близости от него со встречного направления и имевшему права преимущественного проезда перекрёстка, мотоциклу под управлением ФИО11, в результате чего произошло столкновение приведённых транспортных средств.

Суд считает, что грубое нарушение указанных выше пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, а именно водителю мотоцикла ФИО11 и его пассажиру ФИО2. В данном случае неосторожность действий подсудимого, проявилась в форме небрежности, то есть ФИО5, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления приведённых выше последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог был их предвидеть.

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Позицию стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, суд находит несостоятельной и не основанную на обстоятельствах дела установленных судом. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 отрицал то обстоятельство, что автомобиль, которым он управлял, не создавал помех в движении мотоциклу, при этом первоначально мотоцикл столкнулся с автомобилем «Рено» под управлением водителя ФИО19, а уже после чего, изменив траекторию движения, столкнулся с его автомобилем.

Однако данное утверждение подсудимого не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не было объективно подтверждено исследованными доказательствами.

Напротив, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что он видел манёвр разворота автомобиля «Рено» под управлением ФИО19, однако данный автомобиль, завершив манёвр, занял крайнюю правую полосу движения и не создавал помех для его движения, так как мотоцикл под его управлением двигался по левой полосе движения. Также потерпевший видел, на перекрёстке автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, однако, когда автомобиль «Рено» завершил манёвр, то автомобиль подсудимого, в непосредственной близости от мотоцикла ФИО11, совершая левый поворот, выехал на полосу, по которой двигался последний, и совершил с ним столкновение.

Также из показаний свидетеля ФИО14 следует, что столкновение с мотоциклом под управлением ФИО11 совершил именно автомобиль подсудимого, а ни какой иной.

Кроме этого, эксперт автотехник, при производстве автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-242), проводя исследование по вопросу №, делает вывод о том, что механические повреждения, сконцентрированные на деталях левой боковой поверхности кузова автомобиля «Рено Логан» г.р.з. №, которым управлял свидетель ФИО19, могли быть образованы от контакта с телом мотоциклиста, либо его пассажиром. Данное обстоятельство свидетельствует о том, экспертом исключается возможность образования приведённых повреждений на автомобиле «Рено Логан» от мотоцикла.

Таким образом, приведёнными доказательствами опровергается версия подсудимого о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и подтверждаются, установленное судом обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшим был причинён вред здоровью, произошло по вине подсудимого, в результате нарушения им Правил дорожного движения.

В судебном заседании стороной защиты ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, со ссылкой на допущенные при расследовании уголовного дела нарушения, связанные с законностью возбуждения уголовного дела, обоснованности предъявленного обвинения и нарушением права подсудимого на защиту.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной, а каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Так, порядок возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ФИО5, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, следователем нарушен не был, в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1), вынесенное в пределах процессуальных полномочий предоставленных следователю. Также в деле имеется сообщение о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 24) послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, а основанием для этого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Ознакомление обвиняемого ФИО5 с постановлениями о назначении экспертиз уже после получения экспертных заключений, является несущественным нарушением процессуальных прав подсудимого, так как в случае несогласия с выводами экспертных заключений, он не лишён возможности оспаривать их по средствам представления иных доказательств, в том числе, заявления обоснованных ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

При производстве предварительного расследования защиту интересов подсудимого осуществлял защитник, назначенный ему в порядке статей 50 и 51 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела ФИО5 было заявлено об отказе от назначенного защитника, и о назначении следователем ему нового защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, в удовлетворении которого ему было отказано. По мнению защиты, данное обстоятельство повлияло на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый был лишён возможности квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, в протоколе об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела отсутствует запись, сделанная лично ФИО5 о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

По мнению суда, отказ обвиняемому ФИО5 в замене защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, не нарушает право обвиняемого на защиту, так как законодатель не предоставляет тому возможность замены по личному усмотрению, назначенного защитника, при этом обвиняемому ФИО5 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и он не был лишён возможности самостоятельно пригласить для защиты своих интересов выбранного им защитника.

Доводы защиты о неразъяснении подсудимому при ознакомлении с делом по окончании следствия прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, так как в судебном заседании ФИО5 пояснил, что с материалами уголовного дела он следователем был ознакомлен и при этом ему разъяснялись его прав, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Однако в знак несогласия с действиями следователя об отказе в замене назначенного защитника, ФИО5 от подписи протокола ознакомления с материалами уголовного дел отказался, о чём собственноручно сделал в нём запись (т. 2 лд. 66).

Доводам стороны защиты о несогласии с формулировкой и квалификацией предъявленного подсудимому обвинения, судом дана оценка выше, при изложении позиции о признании ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у ФИО5 психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической больницы им ФИО20», не имеется (т. 2 л.д. 25). Также не имеется информации в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» о наличии у ФИО5 наркологического расстройства. (т. 2 л.д.26)

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем, он находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено преступление по неосторожности в форме преступной небрежности, которое относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые (т. 2 л.д. 27-28), страдает рядом заболеваний, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 29-31).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им было совершено преступление небольшой тяжести.

При определении подсудимому вида наказания судом берется во внимание то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по категории дел о преступлении, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, его деяние, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ФИО5 заслуживает наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, способствующих его исправлению.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в силу которых подсудимому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, по делу не установлено.

Преступление ФИО5 было совершено при управлении транспортным средством, в условиях очевидности нарушения Правил дорожного движения, когда он, при совершении манёвра, имел возможность и был обязан предоставить право первоочередного проезда транспортному средству пользующемуся преимуществом, однако он этого не сделал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, последствиями которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим. Управление транспортными средствами не относится к профессиональному роду деятельности подсудимого.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ, признает невозможным для достижения целей наказания сохранение за ФИО5 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки, избранная в отношении ФИО5 на стадии предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 500000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Заявленные потерпевшей ФИО2 требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя подсудимый ФИО5 не признал в полном объеме.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего; степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, заявленные потерпевшей ФИО2 требования к ФИО5 о компенсации морального вреда, являются обоснованными, так как судом был установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшей по вине подсудимого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 подсудимым по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате причинения вреда здоровью, потерпевшей ФИО2 несомненно был нанесен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые выразились: в причинении физической боли, неудобствами, связанными с продолжительным лечением и восстановлением здоровья, нравственными переживаниями по поводу, полученных травм и невозможности вести прежний образ жизни. Моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО2, подлежит возмещению подсудимым. Однако суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени, перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, а именно наличие <данные изъяты>, находит, что заявленная истцом денежная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежащей снижению до 450000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования и в судебном процессе интересы потерпевшей ФИО2 представлял адвокат Соловьёв И.А., что подтверждено ордерами, протоколами следственных действий, протоколом судебного заседания. Согласно копий платёжных квитанцией, ФИО2 в кассу коллегии адвокатов № г. ФИО1 были внесены в счёт оплаты услуг представителя Соловьёва И.А. 50000 рублей.

Суд находит обоснованной сумму в возмещение процессуальных издержек, понесённых потерпевшей ФИО2, в размере 50000 рублей за участие в качестве представителя потерпевшей адвоката Соловьёва И.А., с учётом сложности уголовного дела, тяжести вменяемого преступления, участия представителя на следствии и в судебном разбирательстве, полагая возможным взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 4 (месяца).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО5 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – город ФИО1;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных издержек, связанных с участием по делу представителя потерпевшей, 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности ФИО5;

- автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности ФИО21;

- мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности ФИО11.

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. ФИО1, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: судья М.Н. Кожин