Приговор № 1-413/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-413/2024

Дело № 1-413/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 11 июля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Куприяновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бондаревского В.Р., по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 18.03.2014 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 24.03.2015 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 02.06.2023 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2024 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 находился по своему месту жительства в <адрес>, где на кухонном столе обнаружил ранее оставленный И. сотовый телефон «Realme 6 Pro», IMEI1: №..., IMEI2: №.... В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, реализуя который, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время тайно похитил сотовый телефон «Realme 6 Pro», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий И. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись сотовым телефоном «Realme 6 Pro» по собственному усмотрению, тем самым причинил И. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Бондаревский В.Р. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Гособвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимому в инкриминируемых ему преступлениях, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.135), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.131,133).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом учитывается: явка с повинной (л.д.10), активное способствование в расследовании преступления, розыску похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 и ст.64 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о его личности.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

Также при определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания подсудимому применению не подлежат, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ следующим образом: сотовый телефон марки «Realme 6 Pro», возвращенный потерпевшему И., - надлежит оставить ему по принадлежности; дубликат залогового билета № ЗТЕ0024317 от 24.02.2024 года, кассовый чек от 05.01.2024 года на приобретение сотового телефона, хранящиеся в материала дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда оставить прежней в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Realme 6 Pro», возвращенный потерпевшему И., - оставить И. по принадлежности; дубликат залогового билета № ЗТЕ0024317 от 24.02.2024 года, кассовый чек от 05.01.2024 года на приобретение сотового телефона, хранящиеся в материала дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов