Решение № 2-451/2018 2-451/2018 ~ М-401/2018 М-401/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело № 2-451/2018
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Олонец 23 мая 2018 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Тиккуевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Видлицкий дом интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении на работе в должности санитарки палатной, взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 34 391 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что с хх.хх.хх г. она была принята ответчиком на работу, временно, санитаркой платной (приказ от хх.хх.хх г. №-К). хх.хх.хх г. переведена на постоянную работу в соответствии с приказом №-К от хх.хх.хх г..

В последнее время директор учреждения А. начала предвзято относиться к истцу и без объявления приказа направила работать на 5-отделение учреждения. В данном отделении содержатся в основном люди с алкогольной зависимостью, там невозможные условия труда.

На истца было оказано давление и она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от хх.хх.хх г. истец была уволена против своей воли, хотя желала продолжить работу в учреждении.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что она работала в ГБСУ СО «Видлицкий дом интернат для престарелых и инвалидов» на девятом отделении. хх.хх.хх г. у нее с сотрудником учреждения Ш. состоялся конфликт. Истец пожаловалась старшей медицинской сестре Р., которая предложила обсудить конфликт на собрании. После собрания у истца потребовали объяснение.

После выхода с больничного, истице было объявлено, что она переходит работать на пятое отделение. Не желая работать на пятом отделении она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление истец написала добровольно, без какого -либо давления с чьей-либо стороны. Ни кто из работников учреждения не понуждал ее уволиться. После увольнения с просьбами восстановиться на работе истец не обращалась. В каких-либо документах сведений о том, на каком отделении должна работать истец не имеется.

Сумму компенсации морального вреда истец обосновала тем, что целый месяц после увольнения она переживала, плакала.

Представители ответчика А. являющаяся директором ГБСУ СО «Видлицкий ДИ» и В. действующая на основании доверенности, с иском не согласились. В. пояснила, что истец работала в учреждении с .... года временно и в .... году была переведена на постоянную работу. Претензий по работе к истцу не имеется, однако в коллективе ее отношения не складываются. Истец постоянно конфликтует с работниками учреждения. Имеется приказ о наложении на истца взыскания в связи с некорректным отношением к сотрудникам учреждения.

Ни кто из сотрудников учреждения не вынуждал истицу увольняться из учреждения, напротив старшая медсестра К. предлагала истцу успокоится, подумать, но на уговоры истец не реагировала.

Всего в ГБСУ СО «Видлицкий ДИ» по штату .... санитарки и они за какими-то определенными отделениями не закреплены. Вообще интернат не имеет каких-либо локальных актов, которыми бы территория интерната была разделена на отделения, номера отделений присвоены для простоты в общении. На пятом отделении работает одна санитарка и конфликтовать истцу там было бы не с кем.

А. пояснила, что хх.хх.хх г. к ней обратились специалисты дома интерната с заявлением, что в коллективе девятого отделения произошел конфликт. Такие конфликты у сотрудников между собой возникают ежегодно. Разрешение данного конфликта А. сотрудникам предложила обсудить на собрании.

После собрания ей от сотрудников учреждения поступили докладные в отношении истца. хх.хх.хх г. на основании указанных заявлений в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В этот же день с ФИО1 состоялся разговор о возможности перевода на пятое отделение. Указанное отделение не отличается от других составом обслуживаемых лиц, как в пятом отделении, так и в других отделениях пребывают лица, имеющие алкогольную зависимость. У санитарок нет закрепления за определенными отделениями, санитарки по отделениям распределяются старшей медсестрой.

По результатам разговора ФИО1 отказалась перейти работать на пятое отделение и сказала, что будет увольняться. А. предложила истцу подумать. Второй раз А. разговаривала с истцом хх.хх.хх г., в день подачи заявления, однако истец отказалась отозвать заявление и было дано согласие на увольнение ФИО1 В настоящее время должность ФИО1 занята. В будущем учреждение готово рассмотреть вопрос о ее принятии на работу, но с условием работы не в коллективе.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П., И., М. пояснила, что ФИО1 уволиться из учреждения не предлагали, это было ее личное решение. Какого-либо давления со стороны персонала учреждения не было.

Допрошенная в судебном заседании Р. пояснила, после состоявшегося хх.хх.хх г. конфликта между сотрудниками учреждения было решено разобрать конфликт на собрании. В ходе собрания ФИО1 стала оскорблять присутствующих, а затем ушла.

В связи со сложившемся конфликтом в коллективе было решено ФИО1 перевести на пятое отделение, что-бы убрать ее от коллектива с которым она конфликтовала.

После принятия данного решения ФИО1 стала высказывать мысли о увольнении.

Об увольнении с истцом она не разговаривала и в ее присутствии ФИО1 ни кто увольняться не принуждал.

Работа санитарки палатной на пятом и девятом отделении не отличается свой функцией, она однообразна. ФИО1 необходимо было отработать 3 или 4 смены на пятом отделении, после чего она должна была уйти в отпуск. За время отпуска ситуация могла измениться и она могла бы вернуться в девятое отделение.

Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что претензий к истцу по работе у нее не было. Со свидетелем она не конфликтует, однако случаются конфликты с членами коллектива. хх.хх.хх г. К. была в отпуске и поэтому о конфликте в коллективе ей ни чего известно не было. Выйдя из отпуска на работу хх.хх.хх г. узнала о конфликте. Инициатором конфликта была истец. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец находилась на больничном.

хх.хх.хх г. когда истец принесла больничный лист ей было сообщено, что она будет работать на пятом отделении. Свидетель провела ФИО1 на пятое отделение и показала его истице, объяснила, что надо делать, показала график дежурств. Возражая о переводе ее на пятое отделение истец громко разговаривала, скандалила.

В соответствии с графиком истцу необходимо было выйти на работу с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. у нее начинался отпуск. хх.хх.хх г. придя на работу и узнав, что ее все же направляют работать на пятое отделение истец взяла у свидетеля бланк заявления об увольнении и написала заявление. Видя настрой истца каких-либо бесед с ней не велось. Давление не оказывалось. Напротив ранее говорила истцу, что-бы та доработала до отпуска, вышла в отпуск, успокоилась, приняла правильное решение.

У всех санитарок в учреждении одинаковые функциональные обязанности и перемещение санитарок по отделениям происходит постоянно. Оклад у санитарок одинаковый, однако на пятом отделении с учетом доплаты за интенсивность истец могла получать большую заработную плату. После увольнения истец в доме интернате не появлялась.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора полагавшего в иске отказать, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец работала в ГБСУ СО «Видлицкий ДИ» санитаркой палатной с хх.хх.хх г. и была принята на работу на основании приказа от хх.хх.хх г. №-К. хх.хх.хх г. истец представила работодателю заявление об увольнению ее по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Приказом директора дома интерната №-№ от хх.хх.хх г. истец была уволена по собственному желанию хх.хх.хх г..

В обосновании исковых требований о восстановлении ее на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО1 указала, что ее увольнение было связано с оказываемым давлением со стороны руководства, принуждением к написанию заявления об увольнении.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обязательным условием признания увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ законным выступает добровольность волеизъявления работника.

На это же обращено внимание в подпункте "а" пункта 22 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Следовательно, обязанность доказать, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в результате давления ответчика, возложена на истца.

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено. Давая показания в суде ФИО1 пояснила, что заявление о увольнении она написала без давления со стороны ответчика. Ни кто не говорил ей, что бы она уволилась, а при отказе уволиться ей будут созданы условия при которых она не сможет работать.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе ответчика свидетели П., И., М., Р., К. пояснили, что понуждения истца к написанию заявления об увольнению по собственному желанию не было, она добровольно написала заявления, в том числе не смотря на неоднократные предложения подумать перед принятием решения.

Доводы истца о написании заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя проверены судом, однако, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № к трудовому договору от хх.хх.хх г. № от хх.хх.хх г. подписанного истцом, местом работы работника являются все внутренние помещения ГБСУ СО «Видлицкий ДИ» по адресу: .... .....

Перечень должностных обязанностей санитарки палатной содержится в стандартизированной должностной инструкции санитарки палатной утвержденной директором ГБСУ СО «Видлицкий ДИ».

Как следует из пояснений представителей ответчика и свидетелей, трудовая функция санитарок палатных во всем доме интернате одинакова. Отделения не отличаются друг от друга составом обслуживаемых лиц, в каждом из них имеются лица с алкогольной зависимостью.

Учитывая изложенное, суд заключает, что довод истца о том, что понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию было реализовано путем направления ее в отделение с наиболее проблемными обслуживаемыми лицами, не нашел своего подтверждения. Доказательств обратного истец не представила.

В связи с изложенным суд полагает правомерным отказать истцу в удовлетворении ее требования о восстановлении на работе и соответственно выплате компенсации за вынужденный прогул.

Суд, в силу ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в судебном заседании неправомерность действий ответчика не установлена, то оснований для компенсации морального вреда истцу так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хольшев А.Н.

....

....