Апелляционное постановление № 22-7241/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 10 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Галяутдиновой Р.М.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.

осужденного ФИО1

адвоката Рамазанова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саксонцевой Э.Р., осужденного ФИО1, апелляционному представлению и дополнению к нему на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года, которым

ФИО1,, дата года рождения, ..., ранее судимый:

...

...

...

...

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Салаватского городского суда РБ от 31 июля 2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 4 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного и его адвоката в поддержку доводов жалобы, прокурора в поддержку дополнения к апелляционному представлению, суд,

у с т а н о в и л :

Абол признан виновным в тайном хищении имущества Ж., совершенном дата в помещении магазина «...», по адресу: адрес незаконным проникновением в ячейку камеры хранения, предназначенную для временного хранения материальных ценностей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму ... рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Абол вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку ячейку не вскрывал, она открылась ключом.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Саксонцева Э.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, просит изменить, квалифицировать действия Абола по ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. Абол пояснял, что чужую ячейку он открыл перепутав, своим ключом, ключи не подбирал, чужие вещи решил похитить только когда увидел их. Умысел на совершение кражи у Абола возник только после того как он перепутав ячейки своим ключом открыл камеру хранения и увидел чужие вещи. Показания Абола в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ключи от ячеек камеры хранения совпадают, одним ключом можно открыть несколько ячеек, ящики не предназначены для хранения ценных вещей и других материальных ценностей, что указано и на стенде возле камеры хранения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 г., указывает, что если Абол находился в магазине правомерно, не имея преступного намерения, а потом совершил кражу, квалифицирующий признак незаконное проникновение отсутствует. Этот признак отсутствует и при нахождении в торговом зале магазина, открытом для посещения гражданами.

- осужденный ФИО1 просит приговор отменить, указывая, что квалификация его действиям дана неверная, ключи к камере хранения он не подбирал, а ошибся ячейкой. Из показаний свидетеля Б. следует, что все произошло вечером. Свидетель З. на его вопрос ответил, что было темно. Следовательно, имеют место противоречия в показаниях свидетелей. Свидетель Т пришел на судебное заседание в нетрезвом состоянии. Суд не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционном представлении предлагается приговор изменить в связи с мягкостью назначенного наказания, назначить соразмерное содеянному наказание. Кроме того, не обсуждена возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении предлагается зачесть в срок отбывания наказания период содержания Абол под стражей с дата по дата по приговору ... от дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина Абола в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ж. о том, что дата в магазине «...» положила свою сумку в камеру хранения и закрыла на ключ, а совершив покупки, обнаружила, что её ячейка открыта, а сумки нет;

- показаниями свидетеля Б. о том, что дата в ходе проведения розыскных мероприятий путем просмотра камер видеонаблюдения установлено, что кражу совершил Абол, который добровольно написал явку с повинной и был задержан;

- показаниями свидетеля Н. о том, что при просмотре видеозаписи сотрудники полиции узнали Абола;

- показаниями свидетеля Т, который совместно с Аболом дата в магазине «...» приобретал спиртное. Выходя из магазина, увидел у Абола кроме продуктов еще и белую сумку. На его вопрос ФИО1 ответил, что её передала его мать.

- показаниями свидетеля З. о том, что дата к нему пришел Абол, у которого с собой была сумка белого цвета;

- показаниями свидетеля З., данными в ходе судебного следствия и оглашенными по ходатайству гособвинителя в судебном заседании, из которых следует, что дата около ... часов к нему пришел Абол с женской сумкой белого цвета. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Абола, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом не установлено.

Показания названных лиц согласуются с содержанием протоколов следственных и процессуальных действий:

- протоколом явки с повинной Абола, согласно которому Абол добровольно сообщил, что дата около ... часов ... минут в магазине «...» из камеры хранения похитил женскую сумку с продуктами питания;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2019 г., согласно которому осмотрено помещение магазина;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2019г., согласно которому осмотрена квартира, где обнаружена сумка, сотовый телефон, принадлежащие Ж.;

- справкой о стоимости похищенного;

- заключением эксперта №509 от 11.04.2019 г., согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Абола;

- справками №54, №27 о стоимости похищенного у Ж. имущества;

- протоколом проверки показаний на месте от 17 февраля 2019 года, согласно которому подозреваемый Абол в присутствии защитника и понятых сообщил и показал место совершения кражи сумки ... и сообщил о его способе;

- протоколом очной ставки от 8 апреля 2019 года, проведенной между подозреваемым Аболом и потерпевшей Ж., согласно которому Ж. своими показаниями изобличила Абола в краже ее сумки. ФИО1 показания ФИО3 подтвердил;

- протоколом очной ставки от 11 апреля 2019 года, проведенной между подозреваемым Аболом и свидетелем Т, согласно которому свидетель изобличил Абола в совершении кражи сумки Ж. из магазина «Пятерочка». ФИО1 показания свидетеля ФИО4 подтвердил;

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2019 года, согласно которому следователь в присутствии понятых, подозреваемого ФИО1 и адвоката Гайнуллина Х.Х. осмотрел диск с видеозаписью изъятой из магазина «Пятерочка» в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2019 года, согласно которому следователь в присутствии понятых и потерпевшей Ж. осмотрел похищенное у потерпевшей имущество. В ходе осмотра потерпевшая Ж. пояснила, что опознала данные предметы и подтвердила, что они принадлежат ей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона и сомнений в объективности не вызывают, поскольку оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании осужденный, не отрицая фактические обстоятельства содеянного, вину в совершении преступления признал частично и показал, что дата он встретился с Т. Зайдя в магазин ..., перепутав ячейки, открыл своим ключом другую, где увидел белую сумку и решил ее похитить. Вину в краже сумки признает, однако не согласен с квалификацией, так как ячейку он не вскрывал, она открылась ключом.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Абола, данные в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.63-65, т.1 л.д.68-72, т.1 л.д.80-83, т.1 л.д.131-134) из которых следует, что ... года Абол подошел к камерам хранения магазина «...», чтобы забрать принесенную с собой водку, он открыл камеру хранения №4 и забрал бутылку. В этот момент возник умысел, похитить что-либо ценное из ячейки камеры хранения. Для этого он воспользовался ключом от камеры хранения №4, открыл ячейку камеры хранения №1 и обнаружил там женскую сумку белого цвета из кожзаменителя. Затем он забрал из ячейки камеры хранения сумку белого цвета и вышел на улицу. В это время Т.С.В. ждал на улице. Вину в совершении кражи признает полностью признаю, в содеянном раскаивается. Данные показания Абол подтвердил.

Каких - либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по делу не установлено. По делу отсутствуют и данные, дающие основания полагать о фальсификации доказательств и наличии у сотрудников правоохранительных органов намерений для искусственного создания доказательств обвинения.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, обстоятельства совершенного преступления осужденный изложила собственноручно, каких-либо данных свидетельствующих о каком-либо давлении на Абола при написании явки с повинной не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Абола в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о квалификации действий Абола подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что Абол сначала открыл свою ячейку, а затем у него возник умысел на хищение из других ячеек.

Суд находит, что ячейки камер хранения относятся к иному хранилищу, поскольку представляют собой отдельное специальное сооружение для временного хранения вещей, оборудованное средствами индивидуального доступа (замок с ключом).

Доводы апелляционных жалоб о том, что Абол правомерно находился в магазине и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, безосновательны и удовлетворению не подлежат, поскольку он признан виновным в незаконном проникновении в ячейки сооружения для хранения вещей, а не в магазин.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания судом учтены все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом также обсужден вопрос о возможности назначения Аболу наказания с учетом положений статей 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. Выводы суда в этой части также мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для применения указанных положений закона.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбывания Аболом наказания время содержания его под стражей по приговору ... от ... с 6.12.2018 по 27.12.2018г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салаватского городского суда РБ от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1, изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору ... от дата с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Колесников

...

...