Апелляционное постановление № 10-45/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 10-45/2017

Апелляционное

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи – Блашковой Л.Л.,

при секретаре – Жаковской К.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Солянниковой А.Ю.,

защитника – адвоката Микрюкова Г.Е., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. (по назначению)

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Жердева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № по апелляционному представлению старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Солянниковой А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признавал полностью, приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении – ст.помощник прокурора просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, с передачей рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор в судебном заседании доводы представления поддержал.

Адвокат с представлением не согласен просил отказать, представитель потерпевшего с представлением согласился, указывая, что поддерживает его доводы.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для его изменения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора за исключением вопросов указанных ст.306, 308 УПК РФ должны содержаться в том числе и решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В описательно-мотивировочной части приговора за потерпевшим признано право на возмещение ущерба, связанного с восстановлением трех зубов, которые подлежат восстановлению за счет подсудимого, установлена причинно следственная связь между действиями подсудимого и необходимостью восстановления трех зубов.

Однако, из резолютивной части приговора следует, что мировой судья, отказал в удовлетворении гражданского иска в части взыскания материального ущерба, лишив потерпевшего права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 в части гражданского иска подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить в части гражданского иска:

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения, с передачей вопроса о размере возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Л.Л. Блашкова

копия верна судья Л.Л.Блашкова