Решение № 2-1605/2019 2-1605/2019~М-1244/2019 М-1244/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1605/2019

Дело № 2-1605/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителей ответчика ООО База отдыха «Озерная» ФИО3 и адвоката Павлова В.Н., помощника прокурора Заволжского района города Твери Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью База отдыха «Озерная» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении представить уточненные персонифицированные сведения в отношении работника, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью База отдыха «Озерная» (далее ООО База отдыха «Озерная», ответчик, работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 456000 рублей; понуждении представить в Управление Пенсионного фонда РФ уточнённые персонифицированные сведения в отношении ФИО1 за период с 01.02.2018 года по 01.05.2019 года; взыскании компенсации морального ущерба в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что 1 июля 2017 года на основании трудового договора № 1 (по внешнему совместительству) она была принята на работу в ООО База отдыха «Озерная» на должность менеджера по маркетингу. По условиям трудового договора она обязана выполнять работу удаленно, с имеющегося в собственности ООО База отдыха «Озерная» компьютера, подключенного к сети интернет, с использованием интерфейса и кода доступа к серверу работодателя. В соответствии с п. 8 трудового договора ей установлен оклад в размере 25 000 рублей, а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя. Срок действия трудового договора был установлен до 31 декабря 2017 года. 29.12.2017 года было подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении трудового договора на неопределенный срок. В трудовом договоре срок выплаты заработной платы установлен не был. Заработная плата выплачивалась работодателем в сроки по его усмотрению и финансовой возможности. Ответчик систематически задерживает выплату заработной платы. Заработную плату она получала наличными и путем перечисления на карту от физического лица ФИО4, генерального директора. За период работы с 01.07.2017 года по настоящее время она получила заработную плату в размере 69 000 рублей. Таким образом, на 1 мая 2019 года задолженность по заработной плате за период работы с 01.07.2017 года по 01.05.2019 года составляет 456 000 рублей 00 копеек.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица 20 апреля 2019 года она узнала, что работодатель, начиная с 01.02.2018 года и по настоящее время, не только не начисляет ей заработную плату, но и не предоставляет обязательные сведения в Пенсионный фонд, составляющие её пенсионные права.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Нравственные страдания выражались в постоянном нервном напряжении, чувстве обиды из - за несправедливых действий работодателя по отношению к работнику, а так же беспокойство и страх за будущее.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и дополнительно просила суд признать срочный трудовой договор (по внешнему совместительству) № 1 от 01.07.2017 года, заключенный между ООО База отдыха «Озерная» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок; признать приказ № 1 от 31.01.2018 года о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в ООО База отдыха «Озерная».

Свои требования мотивировала тем, что о том, что она была уволена 31.01.2018 года, она узнала в судебном заседании 24.10.2019 года. Полагает, что представленные ответчиком копия приказа и журнал регистрации являются подложными. В представленном приказе об увольнении перепутаны все даты. Ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 79 ТК РФ. Копию приказа об увольнении истец не получала. У работодателя отсутствовали основания для увольнения её в связи с истечением срока действия трудового договора, поскольку после истечения срока действия трудового договора трудовые отношения между сторонами фактически продолжились, что подтверждено представленными сторонами доказательствами. Поскольку 31.12.2017 года с ней трудовые отношения прекращены не были, срочный трудовой договор стал трудовым договором, заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 58 ТК РФ. Она представила доказательства о том, что выполняла работу до декабря 2018 года включительно.

Определением суда от 25.10.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, исковое заявление с увеличением требований принято к производству суда.

Определением суда от 03.07.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПФР г.Твери Тверской области (межрайонное).(т.1, л.д.62)

Определением суда от 29.08.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4(Т.2 л.д. 40)

Определением суда от 25.10.2019 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.(т.3, л.д.63).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях и письменных пояснениях, а также поддержала письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях и письменных пояснениях, а также поддержала письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО База отдыха «Озерная» Павлов В.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и ходатайстве о применении срока исковой давности.

В письменном отзыве указал, что они не отрицают факта задолженности по заработной плате перед ФИО1 в размере 119 868 рублей за период работы с 01.07.2017 по 31.01.2018 года. Дополнительное соглашение от 29.12.2017 года о продлении трудовых отношений между ООО База отдыха «Озерная» и ФИО1 не подписывалось и не заключалось. С 01.02.2018 года заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась по причине её увольнения. В сентябре 2018 года у ФИО1 по акту приёма - передачи были получены ноутбук и рабочий телефон, которые выдавались для осуществления деятельности по трудовому договору.

В ходатайстве о применении срока исковой давности просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2017 по 01.05.2019 года в размере 456000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. и отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайство мотивировал тем, что с 31.01.2018 года ФИО1 трудовую деятельность на базе отдыха «Озерная» не осуществляла, так как была уволена и заработную плату фактически не получала. Не знать об этом истец не могла, так как факт отсутствия поступления денежных средств по заработной плате не может быть не заметен. Следовательно, истец знала, что с января 2018 года заработная плата ей не выплачивается, поскольку она была уволена. Истец знала о наличии задолженности, но осознанно не предпринимала никаких действий до февраля 2019 года. Поскольку истец уволена 31.01.2018 года, а иск предъявлен в июне 2019 года, то предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истек.

Дополнительно представитель ответчика Павлов В.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчик признает факт трудовых отношений между ООО База отдыха «Озерная» и ФИО1 с 01.07.2017 по 31.01.2018 года, а также наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 119868 рублей, которую они готовы выплатить истцу независимо от того, какое будет принято решение судом. Полагает, что каких-либо доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в период с 31.01.2018 по август 2019 года не представлено. В сентябре 2018 года истец сдала компьютер и телефон и последующая деятельность производится не могла. В связи с отсутствием документов, они не могут представить доказательства соблюдения процедуры, порядка и сроков увольнения. Увольнение истца соответствует действительности и восстановлению на работе она не подлежит.

Представитель ответчика ООО База отдыха «Озерная» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и ходатайстве о применении срока исковой давности, поддержала позицию Павлова В.Н.

Помощник прокурора Заволжского района в городе Твери в своем заключении, данном в судебном заседании, полагала, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращались, а истец не была уволена.

Представитель третьего лица УПФР в г.Твери Тверской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений по существу спора не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее представила письменные пояснения, в которых указала, что требования ФИО1 к ООО База отдыха «Озерная» обоснованы и должны быть удовлетворены. Она являлась директором ООО База отдыха «Озерная» с 20.06.2016 по 14.01.2019 года. 01 июля 2017 года с ФИО1 был заключен трудовой договор сроком до 31 декабря 2017 года. Работа выполнялась по совместительству. Выполняла работу ФИО1 удаленно из г. Твери, используя компьютеры и телефоны, принадлежащие базе отдыха, и свои личные. По истечению срок действия трудового договора, трудовые отношения с ФИО1 прекращены не были, она продолжала работать и выполнять свои трудовые обязанности. В этой связи, с работником было подписано соглашение о продлении трудового договора на неопределенный срок. Никаких приказов об увольнении ФИО1 она, будучи директором базы отдыха, не подписывала, никаких распоряжений бухгалтеру о том, чтобы не начислять ей заработную плату не давала. На момент её увольнения в январе 2019 года, ФИО1 продолжала состоять с ООО База отдыха «Озерная» в трудовых отношениях. За период её работы директором в ООО База отдыха «Озерная» она выплатила зарплату ФИО1 в общей сумме 69000 рублей. Частично зарплата была выдана ей наличными, частично на ее карты. Кроме заработной платы, она переводила на карту ФИО1 денежные средства, не имеющие отношения к ее заработной плате, для различных личных и производственных целей.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО показала, что она работает бухгалтером ООО База отдыха «Озерная» с 01.02.2018 года. В этот же день директор базы ФИО4 дала ей указание не начислять ФИО1 заработную плату, так как договор с ней закончился. ФИО4 попросила её сделать проект о расторжении трудового договора, который она планировала подписать. О том, было ли подписано данное соглашение ей ничего неизвестно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетеля ФИО., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Так, согласно абз. 11 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совместительству, может быть заключен срочный трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО База отдыха «Озерная» был заключен срочный трудовой договор № 1 (по внешнему совместительству) от 01.07.2017 года, в соответствии с п. 16 которого, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем сроком до 31.12.2017 года, что подтверждается копией договора(т.1, л.д.9-11) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с указанным трудовым договором истец была принята на работу в ООО База отдыха «Озерная» на должность менеджера по маркетингу (п.1 договора). Дата начала работы была определена 01.07.2017 года в п. 2 указанного трудового договора. Работа по данному договору являлась для истца работой по совместительству (внешнему).(п. 3 договора).

Пунктом 8 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в сумме 25000 руб. 00 коп., а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя.

Согласно пунктам 10-11 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя плавающими выходными, продолжительность ежедневной работы 8 часов с 12 часов 00 мин до 20 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 5 трудового договора истец обязана была выполнять свою работу удаленно, с имеющегося в собственности ООО База отдыха «Озерная» компьютера HP, подключенного к сети интернет с использованием интерфейса и кода доступа к серверу работодателя. К трудовым обязанностям истца относилось: бронирование номерного фонда базы отдыха «Озерная», администрирование сайта www.ozernaya.ru, обновление информации о базе отдыха «Озерная» на тематических порталах, сайтах, системах интернет-бронирования, оповещение турфирм и туроператоров об изменении информации о базе.

Судом установлено, что 29.12.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО База отдыха «Озерная» было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 1 (по внешнему совместительству) от 01.07.2017 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о продлении трудового договора на неопределенный срок со всеми ранее установленными условиями, правилами и обязанностями, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 года.

К доводам представителей ответчика Павлова В.Н. и ФИО3 о подложности представленного истцом дополнительного соглашения, суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств своих утверждений представителями ответчика суду представлено не было. Кроме того, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, такими, как расчетный листок за декабрь 2017 и январь 2018 года(т.1 л.д. 234, т.2 л.д.1), в которых отсутствуют сведения о расчете с истцом при увольнении в декабре 2017, начислении компенсации за неиспользованный отпуск. В расчетном листке за январь 2018 года истцу была начислена заработная плата, исходя из установленного ранее в трудовом договоре размера оклада 25000 руб. в месяц. Кроме того, ответчик, как работодатель, предоставил сведения об истце, как о своем работнике, за январь 2018 года, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по состоянию на 01.04.2019 года.

Ходатайство о назначении экспертизы представителями ответчика не заявлялось.

В соответствии с положениями части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что после истечения срока действия трудового договора № 1 от 01.07.2017 года - 31.12.2017 года истец продолжила работу в ООО База отдыха «Озерная» и никто из сторон не заявил требований о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Более того, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2017 года о продлении трудового договора на неопределенный срок.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании срочного трудового договора (по внешнему совместительству) № 1 от 01.07.2017 года, заключенного между ООО База отдыха «Озерная» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2018 года действие трудового договора № 1 от 01.07.2017 года было прекращено, а истец ФИО1 уволена в связи с истечением срока трудового договора (по внешнему совместительству)№ 1 от 01.07.2017 года по части первой статьи 79 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией приказа № 1 от 31.01.2018 года (т.2 л.д. 214), представленной ответчиком ООО База отдыха «Озерная», копией журнала регистрации заявлений работников ООО База отдыха «Озерная», начатого 01.01.2017 года (т. 2 л.д. 208-213), в котором под номером 62 от 31.01.2018 имеется запись об увольнении ФИО1 31.01.2018 в связи с окончанием срока трудового договора (т. 2,л.д 211), сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по состоянию на 01.04.2019 года, из которых следует, что ФИО1 работала в ООО База отдыха «Озерная» только до 31.01.2018 года, расчетным листком за февраль 2018 года(т. 1 л.д. 235), из которого следует, что ФИО1 при увольнении начислена компенсация за неиспользованные 17 дней отпуска, заработная плата за февраль 2018 и последующие месяцы истцу не начислялась.

К доводам истца и её представителя о подложности копии приказа об увольнении и журнала регистрации заявлений работников, суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств этих утверждений стороной истца не представлено. Кроме того, факт увольнения истца 31.01.2018 года подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств перечисленных выше.

Доводы истца о том, что после 31.01.2018 года она продолжала выполнять свои трудовые обязанности и не знала об увольнении, не свидетельствуют о подложности приказа об увольнении и журнала регистрации. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Исковые требования ФИО1 о признании приказа № 1 от 31.01.2018 года о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Поскольку судом установлено, что на момент увольнения 31.01.2018 года трудовой договор (по внешнему совместительству) № 1 от 01.07.2017 года, заключенный между работодателем ООО База отдыха «Озерная» и работником ФИО1, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 года, был заключен на неопределенный срок, то у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 февраля 2018 года по 21 ноября 2019 года (включительно) в размере 530911 рублей 07 копеек. Расчет, которого произведен судом на основании сведений о размере среднего дневного заработка истца содержащегося в справке ответчика (1182 руб. 43 коп.) и количества дней вынужденного прогула (449 рабочих дней), исходя из установленной истцу в трудовом договоре пятидневной рабочей недели.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы представителей ответчика о том, что истец знала об увольнении и не могла о нем не знать, так как ей перестали начислять и выплачивать заработную плату, и как следствие пропустила срок, установленный ст. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует что трудовая книжка истца находится у работодателя по основному месту работы, однако указанное обстоятельство не освобождало ответчика от вручения истцу копии приказа об увольнении, между тем ответчик не представил суду доказательств не только вручения истцу копии приказа об увольнении, но даже ознакомления с ним

Месячный срок на обращение в суд по спорам об увольнении, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен, поскольку копию приказа об увольнении истец получила в судебном заседании 24.10.2019 года, а с иском в суд о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе обратилась 25.10.2019 года.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 456000 рублей за период с 01.07.2017 по 01.05.2019 года подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что за период работы истца ФИО1 в ООО База отдыха «Озерная» с 01.07.2017 по 31.01.2018 года была начислена заработная плата за вычетом НДФЛ в размере 152250 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о заработной плате ФИО1 за указанный период, расчетными листками за период с июля 2017 по январь 2018 года включительно и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что за указанный период истцу была выплачена заработная плата в размере 79000 рублей, что подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении и письменных пояснениях о выплате ей заработной платы в размере 69000 рублей и платежной ведомостью от 26.10.2018 года о выплате истцу 10000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате. Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании 21.11.2019 года, полученные по ведомости от 26.10.2018 года 10000 руб. она не учитывала в исковом заявлении и письменных пояснениях при расчете выплаченной ей заработной платы в сумме 69000 руб. 00 коп.

Представители ответчика факт выплаты истцу заработной платы в размере 79000 руб. не оспаривали.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 года в размере 73250 рублей 00 копеек, из расчета 152250 – 79000.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за последние три месяца работы с 01.11.2017 по 31.01.2018 года составляет 65250 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.02.2018 по 01.05.2019 года не подлежат удовлетворению, поскольку 31.01.2018 года ФИО1 была уволена и заработная плата ей не начислялась.

Доводы истца о том, что после увольнения она продолжала работать и выполнять свои трудовые обязанности, не являются основанием для взыскания с ответчика заработной платы. Кроме того, судом в пользу истца взыскана денежная компенсация за период вынужденного прогула в размере среднего заработка истца по день вынесения решения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку работодатель совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, признавая наличие задолженности по заработной плате, производил частичное погашение задолженности 26.10.2018 года, что подтверждается платежной ведомостью ( т.2, л.д.158-159), а также заявил о признании ответчиком исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 31.01.2018, что подтверждается письменным отзывом (т.2 л.д. 154-157) и объяснениями, данными представителем ответчика Павловым В.Н. в судебном заседании 21.11.2019 года о том, что независимо от того какое будет принято судом решение, ответчик намерен выплатить истцу задолженность по заработной плате за период работы. Суд приходит к выводу о том, что в совокупности такие действия работодателя, как перечисление истцу части задолженности и признание задолженности в судебном заседании свидетельствуют о признании долга, что в силу части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания течения срока обращения в суд. В соответствии с частью 2 указанной статьи после перерыва течение срока начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а не в трехмесячный, как указал представитель ответчика в ходатайстве о пропуске срока.

Исковые требования ФИО1 о понуждении ответчика представить в Управление Пенсионного фонда РФ в отношении неё уточнённые персонифицированные сведения за период с 01.02.2018 года по 01.05.2019 года не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период истец не являлась работником ООО База отдыха «Озерная» и у ответчика не было обязанности по предоставлению таких сведений.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.

В силу положений ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При рассмотрении дела судом были установлены факты нарушения трудовых прав истца в части не выплаты заработной платы в установленные сроки и в полном объеме, а также при увольнении истца.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины работодателя, финансовое положение работодателя, приостановление операций по счетам ответчика, принимаемые им меры по погашению задолженности, размер задолженности, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным увольнением и не выплатой денежных средств, как в период работы, так и при увольнении в установленные законом и локальными актами работодателя сроки, период просрочки, семейное положение истца, наличие у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие обязательств финансового характера по кредитным договорам, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска 604161.07 (530911.07руб. (средний заработок за период вынужденного прогула) + 73250 (задолженность по зарплате)) составляет 9241 руб. 61 коп., а по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 9541 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Озерная» ОГРН <***> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 года в размере 73250 рублей 00 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Озерная» ОГРН <***> в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 года в размере 65250 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Признать срочный трудовой договор (по внешнему совместительству) № 1 от 01.07.2017 года, заключенный между ООО База отдыха «Озерная» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ № 1 от 31.01.2018 года о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера по маркетингу в Обществе с ограниченной ответственностью База отдыха «Озерная» ОГРН <***> с 01.02.2018 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Озерная» ОГРН <***> в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 01.02.2018 по 21.11.2019 включительно в размере 530911 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2018 по 01.05.2019 года, понуждении ООО База отдыха «Озерная» предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ уточненные персонифицированные сведения в отношении ФИО1 за период с 01.02.2018 по 01.05.2019 года и взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Озерная» ОГРН <***> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 9541 рубль 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 ноября 2019 года.

Председательствующий М.В. Богданова