Апелляционное постановление № 22-850/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-77/2020

Судья 1 инстанции Бахаев Д.С. № 22-850/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Балахничевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его защиту адвоката Балахничевой А.В. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ФИО2 изъята в городе <адрес изъят>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ФИО2 изъята года рождения, работающий системным администратором у ИП (данные изъяты), проживающий в <адрес изъят>, ранее судимый:

- 22 июня 2017 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 15% в доход государства (неотбыто 1 год 18 дней исправительных работ),

- осужден по ст. 264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 22 июня 2017 года в виде 2 месяцев лишения свободы с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Избрана мера пресечения – заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Балахничеву А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 октября 2019 года в г. <адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказательства его вины, квалификацию действий, не согласен с назначенным наказанием в виде лишения свободы. Отмечает, что был трудоустроен, на иждивении у него малолетний ребенок, стороной защиты предоставлены характеристики. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе адвокат Балахничева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 были установлены и учтены ряд смягчающих обстоятельств, однако не учтено место жительства, исключительно положительные характеристики, не установлен ни размер заработной платы ФИО1, ни его супруги, то есть имущественное положение семьи, наличие иждивенцев, при том, что данные обстоятельства являются исключительными по правилам ст. 64 УК РФ. Отмечает, что с момента привлечения к уголовной ответственности ФИО1 вину признал в полном объеме, согласился на проведение дознания в сокращенной форме в порядке главы 32 УПК РФ, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В обосновании активного способствования раскрытию и расследования преступления ссылается на показания ФИО1 в части признания вины в инкриминируемом преступлении, выражающиеся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, поведение ФИО1 после совершения преступления. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что судом при вынесении приговора не учтено, что ФИО1 работал, то есть имел постоянный источник дохода, имеет стабильные социально устойчивые связи, характеризуется в быту исключительно положительно, на иждивении у него находится малолетний ребенок, несмотря на то, что его жена работала, семью содержал только ФИО1 Полагает, что данные обстоятельства не учтены и не оценены судом, как не учтен его молодой возраст, состояние здоровья. Указывает, что по данному уголовному делу потерпевших не имеется, от действий ФИО1 каких либо тяжких последствий не наступило, никто не пострадал, в связи с чем его действия в значительной степени уменьшают общественную опасность. Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ условного осуждения связано исключительно с наличием простого рецидива. Отмечает, что условное осуждение не назначается в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ лишь при опасном и особо опасном рецидиве. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, исключительных обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, применить также положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тараканова А.В., приводя мотивированные доводы о законности и справедливости приговора, выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при заявлении ФИО1 ходатайства о сокращенной форме дознания, согласии его с предъявленным ему обвинением и ходатайствующего о постановлении приговора в особом порядке.

Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд тщательным образом проверил и удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания в сокращенной форме и изложенными в обвинительном постановлении, ФИО1 понимал существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, что он своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайства как о проведении дознания в сокращенной форме, так и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознавал характер и последствия заявленных им ходатайств, возражений от защитника, государственного обвинителя не последовало.

Органом дознания при производстве дознания в сокращенной форме, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 24-28 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 06 декабря 2019 года в совокупности с данными о личности осужденного по материалам дела, его поведении в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии ст. 43 УК РФ наказание – мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о личности осужденного в их совокупности, а также отягчающего обстоятельства.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, но и в полной мере все данные о личности ФИО1, трудоустроенного, проживающего по месту жительства с семьей и малолетним ребенком, исключительно положительно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту работы в ИП (данные изъяты), МАОУ СОШ Номер изъят и ИП (данные изъяты), по последнему месту отбывания наказания.

Нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции приведены в приговоре и учтены в полной мере: наличие малолетнего ребенка, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По материалам дела не усматривается активного способствования раскрытию и расследования преступления осужденным ФИО1, а признание им вины, раскаяние в содеянном при допросе в качестве подозреваемого и выбор дознания в сокращенной форме, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом не установлено оснований для назначения иного, нежели лишение свободы наказания, не установлено таковых и для назначения ему наказания условно.

В силу того, что ранее ФИО1 судим за умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств к лишению свободы, по постановлению <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года неотбытая часть наказания ему была заменена на 1 год 8 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, то есть, отбывая наказание в виде исправительных работ осужденный вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленно совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не признаны исключительными как каждое в отдельности, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое, нежели лишение свободы, наказание, как не установлено таковых для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока при наличии рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Изменение категории совершенного преступления небольшой тяжести на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всех установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также не усматривает оснований для применения к ФИО1 и положений ст. 53.1 УК РФ.

Доводы адвоката Балахничевой А.В. о том, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, тяжких последствий от содеянного им не наступило, а при наличии в его действиях простого рецидива преступлений, ему возможно назначение наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, оснований к которой суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и все данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение ФИО1, который трудоустроен, женат, содержит и воспитывает малолетнего ребенка совместно со своей трудоспособной супругой.

Надлежаще мотивированными, основанными на материалах дела и законе, находит суд апелляционной инстанции и выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, с обоснованными выводами об его исчислении и исполнении.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 22 июня 2017 года, с учетом постановления <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года, в виде исправительных работ, суд обосновал необходимость назначения ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ.

Довод жалоб о том, что осужденному необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, является несостоятельным, поскольку назначение иного вида наказания не будет соответствовать принципу справедливости. В связи с применением положений ст. 70 УК РФ и не эффективностью ранее назначенного осужденному наказания, оснований для назначения иного вида наказания ФИО1, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать как назначенное по данному делу, так и по совокупности приговоров наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, доводы об этом являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО1, судом в полной мере соблюдены основные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Балахничевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Мельникова Г.П.