Апелляционное постановление № 22-1148/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 1-327/2019

Судья Лахина Е.Н.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 13 марта 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Кузнецова Ф.В.,

осужденного

ФИО2,

адвоката

Матвеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Матвеева Ю.А., осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2019 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 19 апреля 2018 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

установил:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Первомайском районе г.Новосибирска 27 августа 2019 года, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Ю.А. считает постановленный приговор незаконным, просит его отменить.

Согласно доводам жалобы, умыслом ФИО2 охватывалось тайное хищение водки в магазине и распитие спиртного. При этом ФИО2 в помещении магазина тайно похитил <данные изъяты>, что свидетельствует об оконченной краже, так как, находясь в магазине тот имел полную возможность распорядиться похищенным. Все остальные действия ФИО2 и других лиц были уже после окончания ФИО2 противоправных действий.

Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что общая сумма похищенного составила <данные изъяты>, что свидетельствует о совершении ФИО2 мелкого хищения чужого имущества путем кражи, поэтому ФИО2 подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 поставил вопрос об отмене приговора. Переквалификации его действий на кражу, поскольку потерпевшая оговорила его, а он дал признательные показания в части кражи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Матвеева Ю.А., государственный обвинитель Варданян Ю.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Матвеев Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Осужденный ФИО2 дополнительно в суде апелляционной инстанции обратил внимание на то, что на учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит, однако дознаватель в нарушении требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ назначила экспертизу и получила заключение эксперта не соответствующее требованиям ст.204 УПК РФ. Поэтому оно не может быть признано допустимым доказательством.

Прокурор Кузнецов Ф.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым уточнить резолютивную часть приговора.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности ФИО2 в покушении на открытое хищение имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

В обоснование вывода суда о виновности ФИО2 в покушении на открытое хищение чужого имущества положены показания представителя потерпевшего Б1, из которых следует, что она увидела, по камерам видеонаблюдения, как осужденный взял со стеллажей <данные изъяты>, и, спрятав под кофту, пошел на выход магазина без расчета за товар. Продавец А1 потребовала ФИО2 оплатить товар, схватила его за кофту, однако тот вырвался и побежал на улицу, а они побежали следом, продолжая кричать, требуя вернуть похищенное, чем привлекли внимание, и один из прохожих мужчин задержал ФИО2.

Из показаний свидетеля А1 следует, что увидев по камерам наблюдения, как ФИО2 прячет под кофту <данные изъяты>, преградила ему путь, когда он не оплатив товар, выходил из магазина, и потребовала оплатить, но тот оттолкнул ее в сторону, выбежал на улицу. Следом за ним выбежала она и Б1, и они стали кричать требования о возврате товара, но ФИО2 продолжал бежать, пока не был остановлен прохожим мужчиной. Похищенное было изъято у ФИО2 прибывшими сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля А2 видно, что он работает в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от дежурного пульта прибыли в магазин <данные изъяты>. Директор магазина Б1 сообщила, что ФИО2 в торговом зале магазина поместил товар под кофту, вышел за кассовую зону без оплаты товара, продавец кассир А1 пыталась остановить ФИО2, тот вырвался и убежал, но с помощью мимо проходящих людей был задержан, похищенное было возвращено в магазин.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, не имеется, при этом, оснований для его оговора у представителя потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, в частности у представителя потерпевшего об обстоятельствах преступления, объеме похищенного.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе справкой об ущербе, согласно которой стоимость двух бутылок водки составляет <данные изъяты>., стоимость ветчины составляет <данные изъяты>.; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено наличие камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Ярче»; протоколом осмотра диска с видеозаписью, где зафиксировано событие преступления и обстоятельства его совершения.

Осужденный ФИО2 не отрицал установленные обстоятельства дела - в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что денежных средств на приобретение товара в наличии у него не было, предполагал алкогольную продукцию употребить в магазине, но спиртное в магазине не выпил, а спрятав под кофту две бутылки водки и колбасу, пошел на выход из магазина, при этом его никто не останавливал и он не слышал требований рассчитаться за товар.

Доводы осужденного о тайном характере его действий судом тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. Из последовательных показаний представителя потерпевшего Б1 и свидетеля А1 следует, что они, увидев, как ФИО2 спрятал товар под кофту, попытались его остановить на выходе из магазина, но ФИО2 пытался убежать, однако был задержан.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что в ходе совершения кражи действия ФИО2 были обнаружены Б1 и А1, однако осознавая происходящие, а также то, что его действия стали очевидными, ФИО2 попытался скрыться – данные действия переросли из кражи в открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 товар сотрудникам не выдал, не оплатил, а продолжая удерживать похищенное, пытался при этом скрыться, но был задержан, а похищенное имущество впоследствии изъято.

Размер и стоимость имущества, которое намеревался похитить ФИО2, подтвержден результатами инвентаризации, справкой о размере причиненного ущерба.

Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат, обосновывая позицию о прекращении уголовного дела, обращает внимание на то, что находясь в магазине, ФИО2 имел полную возможность распорядиться похищенным, поэтому состав тайного хищения чужого имущества окончен.

Довод является несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно установил, что действия осужденного были начаты как кража, однако эти действия были обнаружены сотрудниками магазина, которые потребовали ФИО2 остановиться. Понимая, что действия по завладению чужим имуществом являются незаконными и стали очевидными, при этом присутствующие люди понимали противоправный характер действий ФИО2, осужденный попытался скрыться с похищенными <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, в результате чего, действия, начатые как кража, переросли в открытое хищение чужого имущества - грабеж.

Автор апелляционной жалобы, указывая на то, что общая сумма похищенного составила <данные изъяты>, полагает, что это обстоятельство также является основанием для прекращения уголовного дела, поскольку свидетельствует о совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи на сумму менее <данные изъяты>.

Довод защитника основан на неверном толковании законодательства.

Согласно ст.7.27 КоАП РФ мелким признается хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, ст.158.1, частями второй, третьей и четвертой ст.159, частями второй, третьей и четвертой ст.159.1, частями второй, третьей и четвертой ст.159.2, частями второй, третьей и четвертой ст.159.3, частями второй, третьей и четвертой ст.159.5, частями второй, третьей и четвертой ст.159.6 и частями второй и третьей ст.160 УК РФ.

Из данной нормы следует, что хищение на любую сумму не будет являться мелким и не будет влечь за собой административную ответственность, если оно совершено в форме грабежа и представляет повышенную общественную опасность. Критерии разграничения преступления и правонарушения в данном случае выражаются не в стоимости похищенного, а в способе изъятия имущества.

Поэтому, вопреки доводам адвоката, грабеж при любой стоимости похищенного имущества признается преступлением, а не проступком и судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, объективность и достоверность экспертного заключения не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела. Выводы обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, в том числе сведениями о нахождении ФИО2 под наблюдением врача нарколога, выводы даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного ФИО2 о том, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении него является недопустимым доказательством, так как была проведена с нарушением требований закона, эксперту предоставлялись только материалы уголовного дела, при этом, отмечает, что каких-либо ходатайств от эксперта о недостаточности представленных дознанием документов или необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе личное присутствие ФИО2, для проведения экспертизы, не заявлялось. Кроме того, ФИО2 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, имел возможность заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту, но этой возможностью не воспользовался.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания осужденному суд не усматривает.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 13 марта 2020 года.

При этом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО2 надлежит зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивную часть приговора внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Матвеева Ю.А. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Самулин