Приговор № 1-32/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/2019
П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Ис.Газимурский-Завод 08 апреля 2019 годаГазимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Жамбаловой Б.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Газимуро-Заводского района Бабужапова В.В., подсудимой Налединой М.В., защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Занина В.В., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 22.12.2018г., потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Налединой МВ – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей: <данные изъяты><адрес><данные изъяты>, не судимой,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наледина М.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Налединой М.В., находящейся по месту своего жительства, в коридоре <адрес>. <адрес><адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение ему кухонным ножом тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя преступный умысел, Наледина М.В., ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут, находясь в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, действуя умышленно на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, используя в качестве оружия для достижения поставленной цели кухонный нож, данным ножом умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, один удар в область левой подмышечной области, один удар в область нижней трети левого плеча.

В результате преступных действий Налединой М.В., Потерпевший №1 согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки (рана на задней поверхности грудной клетки слева в 6 см. от линии остистых отростков на уровне 9-го межреберья, размерами 2х0,3 см.) с повреждением нижней доли левого легкого, которое образовалось в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, являющееся опасным для жизни и согласно пункта 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также непроникающую колото-резанную рану левой подмышечной области, продолжающаяся раневым каналом, направленным сзади наперед, сверху вниз, глубиной 5 см. и слепо заканчивающимися в мягких тканях груди, колото-резаную рану нижней трети левого плеча, повлекшие за собой как в совокупности, так и каждое по отдельности кратковременное расстройство здоровья на срок не менее трех недель и согласно пункта 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Умышленные преступные действия Налединой М.В., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи, с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении эти действия подсудимой Налединой М.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На предварительном следствии Наледина М.В. в присутствии своего защитника заявила ходатайство о проведении заседания в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимая Наледина М.В. свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признала в полном объеме и поддержала заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимая подтвердила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, подсудимую просил строго не наказывать, при этом пояснил, что причиной совершения преступления сожительницей Налединой М.В. явилось его неправомерное поведение, он ее ударил, при этом выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, она неоднократно навещала его в больнице, извинилась перед ним, он извинения принял, они примирились.

Стороны обвинения, защиты не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Наледина М.В. обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой Налединой М.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимой Налединой М.В. приговора без назначения наказания, либо освобождения её от наказания, следовательно, Наледина М.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Налединой М.В. преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Наледина М.В. пожелала воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимую Наледину М.В. по отношению к содеянному – вменяемой, подлежащей уголовному наказанию.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимой Налединой М.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - к категории тяжких преступлений.

Совершенное Налединой М.В. преступление является преступлением против жизни и здоровья, несущее в себе высокую степень общественной опасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Наледина М.В., на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий его совершения, а также конкретных обстоятельств по делу.

По делу имеются смягчающие наказание подсудимой Налединой М.В. обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты> противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – вызвала скорую помощь, совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесла свои извинения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Налединой М.В. полное признание ей вины и деятельное раскаяние в содеянном, её молодой и трудоспособный возраст – 25 лет, впервые совершила преступление, признание иска.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Налединой М.В. судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимой Налединой М.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание ею вины и деятельное раскаяние в содеянном, ее личность, учитывая материальное и социальное положение семьи подсудимой, мнение потерпевшего простившего и просившего строго не наказывать, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает, справедливым назначить Налединой М.В. наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

При назначении наказания Налединой М.В., суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Налединой М.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в совокупности с характеризующими сведениями в отношении подсудимой и потерпевшего, принимая во внимание обстоятельства того, что Наледина М.В. воспитывает одного малолетнего ребенка в возрасте 5 лет, в целом, родительские обязанности исполняет ответственно, добросовестно, ребенок привязан к матери и изоляция в настоящее время Налединой М.В. от общества, по убеждению суда, может негативно сказаться на психике малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности применения правил ст. 82 УК РФ к Налединой М.В., отсрочив отбывание наказания <данные изъяты>

<данные изъяты>

Прокурором Газимуро-Заводского района Забайкальского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен гражданский иск к Налединой М.В. о взыскании материального ущерба в размере 67 738 рублей 61 копейка.

Ответчик – подсудимая Наледина М.В. исковые требования признала в полном объеме.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимой Налединой М.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края затрат на лечение потерпевшего ФИО7 в размере 67 738 рублей 61 копейка, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство, а именно: кухонный нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство, а именно: футболка, хранящаяся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 314-315, ч.7 ст.316, ст. 317, п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание отсрочить <данные изъяты> до 04.04.2028 года.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 67 738 рублей 61 копейка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 67 738 (шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 61 копейка в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО14

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство, а именно: кухонный нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство, а именно: футболка, хранящаяся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 4 590 рублей 00 копеек связанные с участием защитника осужденной ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: А.Г. Намнанова