Решение № 12-92/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело № 12-92/2019


РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Кашапов Р.Г., при секретаре Куринной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, поскольку считает постановление неправомерным, он действительно в 2018 году работал в ИП «ФИО3.» пастухом согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ устроился работать в ООО «Алмурзино» бригадиром по растениеводству. В самом деле, в начале мая 2019 года, им было установлено устройство «электропастух» на земельном участке, который арендует его жена, но при этом никаких нарушений экологической безопасности и доступа граждан к водному объекту им не был допущен. О том, что он установил данное устройство, жене не сообщил. При установлении данного устройства сделал входные калитки для прохода граждан и поставил указатели. Данное устройство, по его мнению, было установлено без нарушений законодательства, так как берег, примыкающий к реке на данном месте, высокий и зарос кустарниками. И именно из-за этого на данном участке берега нет доступа к реке, а не из-за установленного им ограждения в виде «электропостуха». ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, хотя он объяснял, что доступ людей к берегу никаким путем не ограничивал. После составления данного протокола ДД.ММ.ГГГГ провода устройства «электропастух» были убраны с береговой зоны на 50 метров. При назначении наказания данные обстоятельства не были учтены. А также постановление было вынесено формально. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, хотя в момент вынесения постановления провода «электропостуха» были убраны от берега реки. Просит жалобу удовлетворить, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали, пояснив при этом, что доступ к реке был свободный, провода «электропастуха» были убраны с береговой зоны на 50 метров. Вину признает, просят уменьшить сумму назначенного штрафа.

Представитель Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, подавшее жалобу, его представителя, прихожу к следующему.

Согласно ст.8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей., выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин., в рамках государственного экологического мониторинга на территории Мензелинского района РТ, Староматвеевского сельского поселения, с. Страая Матвеека в летнем лагере для с/х животных в прибрежной защитной полосе реки Ик, выявлено несоблюдение экологических требований, а именно: должностное лицо ФИО1 установил сплошное ограждение до уреза воды /л.д.6/. Что подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/, фотоматериалом к протоколу /л.д. 18-22/.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание заместителем главного государственного инспектора Республики Татарстан в области окружающей среды ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО1 ст. 8.12.1 КоАП РФ и в отношении последнего применено наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В силу изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, необоснованны и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, ибо факт нарушения ст. 8.12.1 КоАП РФ со стороны ФИО1 подтверждается материалами дела, и суд не может признать данное правонарушение малозначительным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не усматриваю.

Согласно представленным документам, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является привлечение к административной ответственности впервые, тяжких последствий по делу не установлено. На основании, которых прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административное наказание с учетом положений части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при исполнительном комитете Мензелинского муниципального района РТ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.8.12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 по ст. 8.12.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу________________________2019 года

Судья Р.Г. Кашапов