Решение № 12-92/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения специального права на управление транспортным средством на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование указав, что правонарушение он не совершал, рапорт инспектора не может быть признан допустимым доказательством, мировой судья не истребовал видеозаписи с видеорегистратора из патрульной машины и с нагрудного видеорегистратора, инспектор ДПС и свидетель в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бадреева Э.В. свою жалобу поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя жалобы и его защитника, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 4 указанной выше статьи наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно Приложению № к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 41 километре автодороги Казань-Малмыж на территории <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался: на протокол <адрес>47 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС, справку о нарушении ПДД, схему нарушения ПДД, объяснения ФИО3

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Протокол об административном правонарушении <адрес>47 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, «не нарушал, обгона не было».

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде лишения специального права на управление транспортным средством сроком на один год, мировой судья назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что рапорт инспектора не может быть признан допустимым доказательством, мировой судья не истребовал видеозаписи с видеорегистратора из патрульной машины и с нагрудного видеорегистратора, инспектор ДПС и свидетель в судебное заседание не явились, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Рапорт должностного лица является служебным документом и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из ответа командира отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос мирового судьи, правонарушение ФИО1 не было зафиксировано на фото- и видеокамеру, приложено объяснение свидетеля.

Неявка в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля ФИО3 не препятствовала рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых была достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов дела, письменные объяснения ФИО3 были приобщены к административному делу, при этом он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

О том, что имеются другие очевидцы произошедшего, не указанные в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не сообщал, замечаний по оформлению протокола в этой части не указал.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде лишения специального права на управление транспортным средством на срок 1 (один) год, оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.А. Севостьянов