Решение № 12-758/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-758/2024

УИД 47MS0018-01-2024-000507-46

№/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 11 сентября 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 05.06.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от 05.06.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Нарушено право заявителя на защиту, так как было отказано в отложении разбирательства по административному делу при наличии уважительной причины. Мировым судьей не был изготовлен протокол судебного заседания, на котором было принято решение о назначении наказания по судебному делу, в отсутствии сторон. У сотрудников ГИБДД не было оснований направлять заявителя на медицинское освидетельствование. Судом не дана оценка законности требования о прохождении медицинского освидетельствования. С момента вызова заявителем сотрудников ГИБДД в 11.30 ДД.ММ.ГГГГ до момента приезда сотрудников ГИБДД в 15.00 ДД.ММ.ГГГГ прошло боле 3 часов. Транспортное средство не двигалось, мотор не работал, заявитель находилась на расстоянии от транспортного средства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района от 07 июня 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении ФИО1 (Топыло) ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица, действующая на основании доверенности, ФИО4, поддержала жалобу по доводам в ней изложенным. При этом дополнила, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 22.06.2024. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечению срока привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено 05.06.2024, было направлено в адрес ФИО1 13.06.2024.

21.06.2024 жалоба на указанное постановление направлена на судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается штемпелем почтового конверта.

Суд находит, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др.

Согласно постановлению от 05.06.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области (мотивированное постановление от 07.06.2024), привлекаемое лицо ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; разъяснен порядок исполнения наказания.

Суд расценивает данные доводы привлекаемого лица как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу мировым судьей установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана оценка возражениям привлекаемого лица, в частности о наличии у ФИО1 признаков опьянения, на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановления о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых отражены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством являются несостоятельными, поскольку инспектор ДПС приехал по вызову на место ДТП, где участниками дорожно-транспортного происшествия была, в том числе ФИО1 (ФИО5), управлявшая транспортным средством, что и не опровергалось самой ФИО1; в процессе оформления процессуальных документов инспектором ДПС у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, что послужило основанием для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом замечаний относительно проведения в ее отношении процессуальных действий ФИО1 не высказывала.

В ходе рассмотрения жалобы сторона защиты пояснила, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с непониманием значения прохождения ей медицинского освидетельствования, поскольку на момент приезда сотрудников ДПС транспортным средством она не управляла; покраснение кожных покровов на лице было в виду жаркой погоды.

Что касается довода о том, что мировым судьей не дана оценка законности требования к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

Наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения определяется должностным лицом на основании личного субъективного восприятия состояния и поведения водителя при личном контакте и не зависит от мнения иных лиц.

Признаки опьянения ФИО1 были зафиксированы инспектором ДПС при визуальном контакте с ней, отражены в процессуальных документах, при составлении которых ФИО1 не оспаривала их наличие.

У инспектора имелись основания подозревать нахождение водителя в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась.

Указанные процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется.

Довод заявителя о том, что отсутствует протокол рассмотрения дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В отсутствие протокола судебного заседания, согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с прочим: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, что предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей в постановлении.

Заявитель также указывает о нарушении права на защиту, так как было отказано в отложении разбирательства по административному делу при наличии уважительной причины.

Как следует из материалов дела, привлекаемое лицо ФИО1 была надлежаще извещена о дате на 05.06.2024, времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В обоснование данного довода, ФИО1 предоставлены копия справки от 20.06.2024 из медицинского учреждения о нахождении на лечении 05.06.2024 (09:00 – 10:30); распечатка детализации телефонных звонков мобильной связи, в которой имеются сведения об исходящих звонков 05.06.2024 на стационарную связь в 09:59, 10:10, 11:28.

Вместе с тем, как следует из телефонограммы об извещении ФИО1 о дате судебного заседания на 05.06.2024 в 10:20, она была извещена 30.05.2024, лично. Когда был назначен прием к врачу, на 05.06.2024 материалы дела не содержат.

Из чего следует, что ФИО1 была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания и знала о назначенном ей лечении на эту же дату и время, однако правом, предусмотренным статьей 25.5 КоАП РФ не воспользовалась, защитника в суд не направила. Более того, ФИО1 не конкретизировала, каким образом могут быть нарушены ее права при рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом принципа добросовестного пользования участниками судебного производства их правами и обязанностями и запретом злоупотребления правом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, что при отсутствии объективных оснований для отложения судебного разбирательства, и при том, что неявка привлекаемого лица не препятствовала всестороннему, полному и объективному разрешению дела в соответствии с законом, а также, считая надлежащим извещение о рассмотрении дела по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья не признала явку ФИО1 в судебное заседание на 05.06.2024, обязательной.

В судебном заседании защитник просила о прекращении дела по истечению срока привлечения к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, тогда как иных оснований для отмены в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. В графе объяснения по протоколу ФИО1 от пояснений и подписи отказалась.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, его опасность, личность виновного, и назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 05.06.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Науменко