Приговор № 1-315/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-315/2025

Дело № 1-315/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Г.Н.

при секретаре Сысоевой Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бикмаева Д.З.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гиска ФИО11, <...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 21 час 00 минут, ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено по постановлению Волжского городского суда <адрес> от "."..г., находился по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где в ходе телефонного разговора с ФИО1, находящегося по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес>, предложил последнему совершить хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно секций металлического забора, установленных на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>А, на что получил от ФИО1 согласие. Таким образом, ФИО6 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли, согласно которым, они должны совместно, на автомобиле марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6, прибыть к участку местности, расположенному по адресу: <адрес>А, на котором установлен металлический забор, принадлежащий Потерпевший №1, где ФИО6 при помощи привезенных с собой угловой шлифовальной машины, бензинового генератора и сетевого удлинителя, должен демонтировать секции металлического забора, а ФИО1 в этот момент должен наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае появления людей предупредить ФИО6, после чего совместно погрузить металлические секции в автомобиль и реализовать их в пункт приема металлолома.

Реализуя свой единый преступный умысел, "."..г., примерно в 22 часа 30 минут ФИО6 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, согласно распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, на автомобиле марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6, прибыли к участку местности, расположенному по адресу: <адрес>А, на котором установлен металлический забор, принадлежащий Потерпевший №1 Убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае появления людей предупредить ФИО6 ФИО6 согласно отведенной ему преступной роли, при помощи, привезенной с собой угловой шлифовальной машины, подключенной к бензиновому генератору, демонтировал 8 секций металлического забора, вестом 55 кг каждая, а всего общим весом 440 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, а всего общей стоимостью 7920 рублей. После этого, ФИО6 и ФИО1 погрузили похищенные металлические секции забора на указанный автомобиль и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7920 рублей.

"."..г., примерно в 21 час 00 минут, ФИО6, находился по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где в ходе телефонного разговора с ФИО1, находящегося по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес>, предложил последнему совершить хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно двух секций металлического забора, установленных на участке местности, расположенного по адресу: <адрес>А, на что получил от ФИО1 согласие. Таким образом, ФИО6 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли, согласно которым, они должны совместно, на автомобиле марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6, прибыть к участку местности, расположенному по адресу: <адрес>А, на котором установлен металлический забор, принадлежащий Потерпевший №1, где ФИО6 при помощи привезенных с собой угловой шлифовальной машины, бензинового генератора и сетевого удлинителя, должен демонтировать секции металлического забора, а ФИО1 в этот момент должен наблюдать за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае появления людей предупредить ФИО6, после чего совместно погрузить металлические секции в автомобиль и реализовать их в пункт приема металлолома.

Реализуя свой единый преступный умысел, "."..г., примерно в 22 часа 30 минут, ФИО6 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, согласно распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, на автомобиле марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6, прибыли к участку местности, расположенному по адресу: <адрес>А, на котором установлен металлический забор, принадлежащий Потерпевший №1, в целях тайного хищения двух секций указанного металлического забора, вестом 55 кг каждая, общим весом 110 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, а всего общей стоимостью 1980 рублей. Однако ФИО6 и ФИО1 не смогли довести свой единый преступный умысел до конца, по независящим от их воли и желания обстоятельствам, так как их действия были замечены Потерпевший №1 и последние скрылись с места совершения преступления. Таким образом, при доведении ФИО6 и ФИО1 совместных преступных действий до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1980 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, вел себя адекватно обстановке, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно исследованному в судебном заседании характеризующему материалу в отношении ФИО1, последний по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных показаний на стадии предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

В силу закона оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, и через непродолжительное время вновь совершил умышленные корыстные преступления.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также суд учитывает при назначении наказания по всем преступлениям положения ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает; положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом до вступления приговора в законную силу оставляется без изменений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком <***>, с комплектом ключей, свидетельство о регистрации ТС №..., генератор «HUTER DY3000L», угловая шлифовальная машина «Интерскол 230/2100М», сетевой удлинитель, переданные под сохранную расписку ФИО4, - оставить по принадлежности; 7 секций металлического забора, 2 секции металлического забора, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком <***>, с комплектом ключей, свидетельство о регистрации ТС №..., генератор «HUTER DY3000L», угловая шлифовальная машина «Интерскол 230/2100М», сетевой удлинитель, переданные под сохранную расписку ФИО4, - оставить по принадлежности; 7 секций металлического забора, 2 секции металлического забора, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Сазонова