Постановление № 1-60/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

с. Нерчинский Завод 14 июля 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Чжен К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Подгорной Н.А., Першиной А.В.,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре судебного заседания Лалетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, 11<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2016 года около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения в ограде вышеуказанного дома ФИО2, совершить хищение крупнорогатого скота в окрестностях <адрес>. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

После этого, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 действуя согласовано с ФИО2, на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», приехал к своему месту проживания по <адрес>, где взял для использования в качестве орудий преступления, незаконно хранимое ФИО6 огнестрельное оружие модели «<данные изъяты> калибра и два патрона к нему, а также 2 ножа и топор. Затем ФИО1 вернулся на своей автомашине в дом ФИО7, по адресу: <адрес>, откуда около 18 часов, совместно с ФИО2, на указанной автомашине приехали на участок местности, расположенный в 3 км восточнее <адрес>, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, распределив между собою роли, согласно которым ФИО1, используя вышеуказанное оружие, совершит забой коров, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, 24 апреля 2016 года около 18 часов 20 минут незаконно совершили следующие действия: ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в соответствии с отведенной ему ролью, оказывая непосредственное содействие ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, остался на дороге сообщением «<данные изъяты> - <данные изъяты>» около автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО1 о внезапном появлении посторонних лиц, которые могли бы их застигнуть на месте преступления. В это время ФИО1, в соответствии с отведенной ему ролью, действуя совместно и согласованно с ФИО2, отошел в сторону от дороги на указанный участок местности, где свободным выпасом паслись коровы и путем двух выстрелов из огнестрельного оружия модели «<данные изъяты> калибра, совершил забой двух коров, принадлежащих ФИО9, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. После этого ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, с целью последующего разделывания, оставили на месте забоя 2 туши коров, принадлежащих ФИО9, уехали в <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 24.04.2016 года около 21 часа ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, на автомашине марки № государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 вернулись совместно с ФИО8 на вышеуказанный участок местности, где находились забитые ранее туши коров. ФИО1, действуя согласовано с ФИО2, не посвящая ФИО8 о преступности своих действий и пояснив последнему, что коровы принадлежат ему и что он с ФИО2 их забили ранее, предложил ему помочь им в разделке туш коров, на что ФИО8, не подозревая о преступности действий ФИО1 и ФИО2, согласился. После этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО8, не посвященный о преступности деяния, заранее приготовленными ФИО1 ножами и топором, совместно разделали туши убитых 2 коров, принадлежащих ФИО9, мясо сложили в указанную автомашину, принадлежащую ФИО1

После совершения хищения ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивируя тем, что примирился с подсудимым, претензий не имеет, ФИО1 принес свои извинения, которые он принял, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суду показал, что вину признает, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшему.

Защитник Подгорная Н.А. в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Выслушав потерпевшего ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитника, мнение государственного обвинителя Чжен К.А., который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным выше основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, обвинение в совершении кражи имущества, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также то, что ФИО1 не представляет опасности для общества, после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, материальный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО9 на прекращение уголовного дела, суд считает, что указанных оснований достаточно для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию примирения с потерпевшим.

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию примирения с потерпевшим, суд не находит.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский»: части автомобильного зеркала, фрагмент ткани, полиэтиленовый пакет, полимерный пакет черного цвета, фрагмент скотча, картечи в количестве 7 штук, как не представляющие ценности, два ножа, топор, как орудия преступления, уничтожить. 1 пара мужской обуви, мужские брюки, мужская кофта подлежат выдаче по принадлежности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выданные потерпевшему ФИО9 под расписку, автомашина марки «№ г/н «№», выданная обвиняемому ФИО1 под расписку, считать переданными законным владельцам и разрешить к распоряжению. Гладкоствольное огнестрельное оружие модели «№», 10 гильз <данные изъяты> калибра, хранящиеся в оружейном камере ОП по Нерчинско-Заводскому району, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 28 ФЗ "Об оружии", инструкцией "О порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года N 34/15, по вступлению приговора в законную силу, передать начальнику ОП по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» для дальнейшего распоряжения, в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева