Приговор № 1-60/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017

КОПИЯ№ 1-60/2017 года.


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 13 апреля 2017 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Толстокулаковой Е.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника Шеметова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1.,

законного представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Люкшина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого 31 августа 2015 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа до 24 часа 01 ноября 2016 года, ФИО3 с другим лицом, в состоянии алкогольного опьянения проходили мимо дома, в котором проживал ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3, увидев, что двери в гараж, расположенного в ограде дома открыты, зная о том, что ФИО1 дома нет, решил через указанные ворота гаража пройти в дом ФИО1 и посмотреть находится ли в его доме, их общий знакомый - ФИО2 ФИО3 предложил другому лицу пройти в ограду указанного дома, на предложение ФИО3, другое лицо согласился. ФИО3 и другое лицо прошли в ограду дома, где другое лицо остался у дома, а ФИО3 через открытые ворота гаража прошел в гараж, затем, через двери из гаража прошел на веранду дома, с веранды дома, через двери, не имеющей запорных устройств, прошел в дом. Войдя в дом, ФИО3 увидел, что в доме никого нет, после чего у ФИО3 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не ставя в известность о своих преступных намерениях другое лицо, не предлагая последнему совершить совместно с ним кражу имущества, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил телевизор марки «ERISSON» стоимостью 4000 рублей и палас размером 3x5 метров стоимостью 1000 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, который поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, в предусмотренные ст. 315 УПК РФ сроки, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Санкция статьи, которая инкриминируется ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат Шеметов В.Г. поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, потерпевший, законный представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние ФИО3, который не состоит на учете у психиатра, поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Поэтому при назначении наказания ФИО3 следует применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, совершил преступление, при не погашенной судимости, в период испытательного срока, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно.

Смягчающими ответственность ФИО3, обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Учитывая личность ФИО3, который страдает <данные изъяты>, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ предусматривающей, что наказание в данном случае не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не имеется.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в целях исправления подсудимого, суд оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не находит, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил преступление в период испытательного срока, однако должных выводов не сделал на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Однако учитывая, совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность, его социальную адаптированность, так как он трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный ущерб, суд считает, что его исправление возможно без его реальной изоляции от общества, то есть целесообразно назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Учитывая личность ФИО3, обстоятельства дела, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, установлен ряд обстоятельств, смягчающих ответственность суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять условное осуждение по приговору <адрес> от 31 августа 2015 года, и оставить его на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, учитывая, что по делу были признаны вещественными доказательствами телевизор марки «ERISSON», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств, принадлежащий потерпевшему, однако ценности не представляющий, с учетом позиции потерпевшего, подлежит уничтожению, а также журнал постовой ведомости и тетрадь с записями долгов, которые хранятся у их владельцев и по мнению суда, могут быть оставлены по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 в возмещение материального вреда 5000 рублей не подлежит удовлетворению, так как ФИО1 отказался от исковых требований, в связи с возмещением ущерба ФИО3 в добровольном порядке.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению Шеметова В.Г. в сумме 935 рублей и Люкшина В.А., в сумме 935 рублей, всего 1870 рублей (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Приговор <адрес> от 31 августа 2015 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 в возмещение материального вреда 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства: телевизор марки «ERISSON», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<адрес>», уничтожить, журнал постовой ведомости и тетрадь с записями долгов, хранящиеся у их владельцев, оставить по принадлежности разрешив распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные должны указать об этом в своих апелляционных жалобах, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2017 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова