Приговор № 1-342/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 1-342/2019

Дело № 1-342/2019

57RS0022-01-2019-003073-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Висягина А.М.,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

(информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 09.06.2019г. примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 прибыл в гости к ранее знакомому М. и его сожительнице М., проживающим по адресу: (адрес обезличен), где, с согласия этих лиц, остался ночевать в их доме. 10.06.2019г. примерно в 07 часов 30 минут ФИО1, находясь на придомовой территории вышеуказанного домовладения вместе с М. и М., пояснил последним, что ему пора уходить, однако, достоверно зная, что в доме по указанному адресу и на территории домовладения имеется ценное имущество, а именно велосипед красно-синего цвета марки «Pegas», бензопила «Байкал БП3400», аккумуляторная батарея марки «BOSCH S3 005», серийный номер (номер обезличен), аккумуляторная батарея марки «SILTECH GEL («intelligent»), в этот момент у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего М., с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище. Реализуя свой преступный умысел, 10.06.2019г. примерно в 07 часов 30 минут ФИО1 вышел с придомовой территории указанного выше домовладения (номер обезличен), создавая тем самым видимость своего ухода. После чего в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 50 минут 10.06.2019г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что М. и М. покинули территорию домовладения, вернулся к (адрес обезличен) и, путем свободного доступа, через незапертую дверь калитки прошел во двор указанного дома, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе (адрес обезличен), и забрал велосипед марки «Pegas» с рамой красно-синего цвета, стоимостью 1700 рублей, принадлежащий М., тем самым тайно похитил его, а затем вышел с территории домовладения (адрес обезличен), где оставил похищенное имущество для дальнейшего распоряжения в своих личных целях. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М., в тот же период времени ФИО1 прошел через незапертую калитку на территорию указанного домовладения (адрес обезличен), где зашел в хозяйственную постройку, не оборудованную дверью, тем самым незаконно проник в иное хранилище, и с пола тайно похитил бензопилу марки «Байкал БП 3400», стоимостью 1528 рублей, сложив ее в найденный там же полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 на полу указанного помещения обнаружил спортивную сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, и тайно похитил ее. После чего похищенное имущество ФИО1 вынес во двор (адрес обезличен) и оставил его для дальнейшего распоряжения в своих личных целях. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М., с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в тот же период времени, путем свободного доступа, через незапертую дверь прошел в жилую комнату «веранду» (адрес обезличен), тем самым незаконно проник внутрь жилища М., после чего подошел к тумбе, расположенной на полу веранды, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «BOSCH S3 005», серийный номер (номер обезличен), стоимостью 902 рубля, аккумуляторную батарею марки «SILTECH GEL («intelligent»)», стоимостью 719 рублей, принадлежащие М., а затем поместил их в ранее похищенную им для этих целей спортивную сумку, принадлежащую М., не представляющую материальной ценности для него, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее М., на общую сумму 4849 рублей, обратив похищенное в свою пользу. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив тем самым потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 4849 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением, изложенным в описательной части приговора, согласился, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Висягин А.М. в судебном заседании согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель Слободянник О.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, суд учитывает позицию государственного обвинителя Слободянник О.П., которая в ходе судебных прений на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнила обвинение, считала, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, поскольку хозяйственная постройка потерпевшего М., расположенная во дворе (адрес обезличен), предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, следовательно, действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в помещение", как было вменено органом предварительного расследования, следует заменить указанием о квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с обоснованной позицией государственного обвинителя.

В связи с чем, суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения ФИО1, излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательной части приговора, при этом положение подсудимого не ухудшается.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание при наличии таковых, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме (информация скрыта) Однако расстройства психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его возможности на время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. На период инкриминируемого деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии (информация скрыта). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Социальной опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Учитывая наличие (информация скрыта), ФИО1 следует считать больным (информация скрыта), в связи с чем, ему рекомендовано наблюдение, лечение и медицинская реабилитация у врача-нарколога, противопоказаний к лечению не имеет (т. 1 л.д. 225-226).

На основании заключения вышеуказанной экспертизы и других данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности, на специализированном учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с января 2019 года состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом «(информация скрыта) (т. 1 л.д. 219, 236).

Из рапорта - характеристики участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Орлу видно, что по месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т. 1 л.д. 228).

13.03.2019г. ФИО1 повторно установлена (информация скрыта) (т.1 л.д. 235). Согласно ответу заместителя начальника УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) от 28.08.2019г., ФИО1 является получателем (информация скрыта) (т. 1 л.д. 230).

Из сообщения ИФНС России по г.Орлу от 30.08.2019г. следует, что в федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о доходах ФИО1 (том 1 л.д. 232-234).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 указал, куда сбыл имущество, принадлежащее потерпевшему М. (велосипед, две аккумуляторные батареи, бензопилу), которое в дальнейшем было возвращено потерпевшему в результате произведенной выемки, а также учитывает в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления имеющиеся в материалах дела заявление и объяснение ФИО1 от 11.06.2019г. (т.1 л.д. 27, 28). В данном случае эти заявление и объяснение ФИО1 не будут являться явкой с повинной, поскольку сам ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а заявление и объяснение у него были отобраны после возбуждения уголовного дела при наличии данных о том, что к совершению преступления причастен ФИО1, после чего был опрошен ФИО1, который по данному факту дал признательные пояснения, и затем в ходе предварительного следствия последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, в том числе при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, участвовал в проверке показаний на месте, чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка Н., (дата обезличена) года рождения (том 1 л.д. 215).

Также смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д. 225об.) и наличие у него третьей группы инвалидности по общему заболеванию (т. 1 л.д. 225-226, 235).

Судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, которое подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств и не отрицалось самим подсудимым, поскольку с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данное обстоятельство существенно повлияло на поведение ФИО1 и побуждение его к противоправным действиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Между тем, ФИО1 суд таких оснований не находит, в том числе, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, данные о его личности, особого порядка судебного разбирательства, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания при данных обстоятельствах не сможет обеспечить его целей.

В данном случае только наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет соразмерно содеянному ФИО1, будет служить восстановлению социальной справедливости и отвечать интересам общества и государства.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который не работает, его имущественного положения и состояния здоровья, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным к ФИО1 не применять, считая достаточным назначение ему основного вида наказания.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 16.10.2019г., которым он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ст.72 УК РФ, учитывая, что 220 часов обязательных работ соответствуют 27 дням лишения свободы.

Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ для ФИО1 не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд не находит оснований для назначения ФИО1, признанному больным наркоманией, наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то, соответственно, и оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Местом отбытия наказания суд, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.12.2019г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката и вознаграждения, выплаченного независимому эксперту, не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 16.10.2019г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.12.2019г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- мужскую футболку синего цвета с рукавами желтого цвета, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Орлу - возвратить ФИО1 по принадлежности;

- велосипед марки «Pegas» с рамой красно - синего цвета; бензопилу марки «Байкал БП 3400»; аккумуляторную батарею марки «BOSCH S3 005», серийный номер (номер обезличен); аккумуляторную батарею марки «SILTECH GEL («intelligent») - считать возвращенными потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Болотская