Приговор № 1-266/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-266/2025

Дело № 1-266/2025;

№12501320054000137;

УИД 42RS0005-01-2025-002740-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» июня 2025 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиГулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Начевских У.А.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, ФИО1,

защитника – адвоката Денисова Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего без оформления трудовых отношений, оказывающего материальную помощи и помощь в быту близким родственникам, не военнообязанного, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого:

1. 04.03.2015 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ч. 5 ст. 74 ст. 70 УК РФ (приговор от 11.06.2014, судимость погашена), к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 18.01.2019 освобожден по отбытию наказания;

2. 01.06.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12.01.2022) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 03.11.2023 освобожден по отбытию наказания;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 45 минут, ФИО2, находясь на участке местности, вблизи здания адрес, где увидел у основания памятника два свёртка полимерных пакетов прозрачного цвета, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, поднял не менее одного свертка, тем самым, незаконно приобрёл, наркотическое средство, содержащие в своём составе карфентанил, массой не менее 0,300 г, которое согласно Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. №, (с изменениями и дополнениями), постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г. № (с изменениями и дополнениями), относится к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён, а также Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо из частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), относится к разряду наркотических средств, в крупном размере.

Далее ФИО2, передвигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и в продолжение единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, проследовал по адресу: адрес, где при остановке автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был задержан сотрудниками полиции по адресу: адрес.

Незаконно приобретённое наркотическое средство, содержащее в своём составе карфентанил, массой не менее 0,300 г, что является крупным размером, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе, до момента изъятия у него наркотического средства в ходе личного досмотра и изъятия, из левого кармана кофты, надетой на нем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, в служебном автомобиле сотрудниками полиции, припаркованном у здания, расположенного по адресу: адрес

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 102-104), следует, что впервые наркотическое средство попробовал около 7 лет назад. Попробовал наркотическое средство «героин». С тех пор он употребляет наркотические средства эпизодически. Употребляет наркотическое средство «героин» путем инъекций. Наркотические средства он либо приобретал сам, либо его угощали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время сказать не может, он гулял в сквере рядом с <данные изъяты> по адресу: адрес. Проходя мимо памятника, он у основания памятника увидел лежащие два свертка полимерных пакетов прозрачного цвета. Данные свертки он поднял, развернул и увидел, что внутри находится порошкообразное вещество белого цвета. Он предположил, что это наркотическое средство. Тайник располагался у основания памятника вблизи здания по адресу: адрес. Далее, поднятые свертки он поместил в левый карман кофты. После этого он пошел по направлению <данные изъяты> по адресу: адрес где он воспользовался услугами такси «Яндекс», которое заказал посредством его мобильного телефона и поехал в сторону адрес. Прибыв по адресу: адрес, при остановке автомобиля по его требованию у данного адреса к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, и пояснили ему, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и задали вопрос «имеются ли у него при нем предметы и вещества, запрещенные или ограниченные к свободному обороту в РФ?». Он пояснил, что у него при нем имеется, как он предполагает, наркотическое средство. Затем сотрудники полиции препроводили его в служебный автомобиль, который был припаркован по адресу: адрес. После этого сотрудником полиции в присутствии двух участвующих лиц - понятых мужского пола, в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: адрес, был проведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции попросил его представиться. Также сотрудник полиции разъяснил порядок производства личного досмотра, права и обязанности всех участвующих лиц. Далее сотрудником полиции ему был задан вопрос «имеются ли у него при нем предметы и вещества, запрещенные или ограниченные к свободному обороту в РФ, а также полученные им в результате совершения преступлений». Он пояснил, что в кармане кофты, надетой на нем, находится сверток с веществом. После этого, сотрудник полиции в присутствии двух участвующих лиц провел его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружено: из левого кармана кофты, надетой на нем - 2 свертка из полимерного прозрачного материала с веществом внутри. Также в ходе личного досмотра из левого кармана куртки у него были изъяты две банковские карты - <данные изъяты> также из левого кармана куртки был изъят мобильный телефон <данные изъяты> Все обнаруженное и изъятое было упаковано в 3 полимерных пакета. Горловины полимерных пакетов были перевязаны нитью, концы нитей скреплены отрезками бумаги с оттиском печати «для пакетов <данные изъяты>», на которых все участвующие лица поставили свои подписи, а также нанесен пояснительный текст. По поводу обнаруженного и изъятого он пояснил, что вещество в двух полимерных пакетах принадлежит ему, и хранил он его при себе с целью личного употребления, банковские карты принадлежат ему и пользуется ими только он, мобильный телефон принадлежит ему и пользуется им только он. После этого сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. Также хочет дополнить, что службу по призыву он не проходил, так как не было повесток. Военного билета у него нет. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что внутри одного из изъятых у него свертков полупрозрачного полимерного материала, находится наркотическое средство, содержащее в своем составе: карфентанил, общей массой не менее 0,250 грамм согласно заключения эксперта, с данной массой и с составом наркотического средства он согласен. Он понимает, что совершил приобретение наркотиков в крупном размере, с квалификацией согласен. Приобретенное наркотическое средство он никому передавать не собирался, хотел употребить сам. Виновным в совершенном преступлении себя признает в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Иные участники процесса не ходатайствовали о допросе указанных свидетелей, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Вина подсудимого также подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 69-70,71) осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, – место приобретения наркотического средства карфентанил массой 0,300 г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра, предметов, представляющих интерес для уголовного дела, не обнаружено и не изъято.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 72-73,74), следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, – место задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра, предметов, представляющих интерес для уголовного дела, не обнаружено и не изъято.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 63-65, 66-68) с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Денисова Ю.В., ФИО2 на месте совершения преступления пояснил по обстоятельствам незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 81,82-83) следует, что осмотрено наркотическое средство: карфентанил, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, массой после проведения экспертизы 0,200 г.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 87-90), осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>» в пластиковом корпусе голубого цвета, IMEI:№, IMEI:№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, информация, представляющая интерес для уголовного дела, в телефоне не обнаружено.

- банковская карта «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>», сроком действия ДД.ММ.ГГГГ

- банковская карта «<данные изъяты>» №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 35-48) осмотрены: сопроводительное письмо о передаче в следственный отдел «<данные изъяты> материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «наблюдение» на имя начальника <данные изъяты>; протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 обнаружено и изъято в левом кармане кофты, надетой на нем, два свертка из полимерного материала с веществом внутри. В левом кармане куртки, надетой на нем, было обнаружено и изъято две банковские карты: «<данные изъяты>» №, <данные изъяты>» №, мобильный телефон «<данные изъяты> в пластиковом корпусе голубого цвета, IMEI:№, IMEI:№; протокол ОРМ «опрос» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам ОРМ «наведение справок» с использованием «<данные изъяты>, из текстового содержания которой следует, что ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке, за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ; бумажный конверт с оптическим диском с гласным ОРМ «Опрос» в отношении ФИО2, справка об исследовании № №, из которой следует, что представленное на исследование вещество, «изъятое у ФИО2», содержит в своем составе карфентанил, включенный в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,300 г.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2, содержит в своем составе карфентанил, включенный в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Масса представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,250 адрес представленного вещества, после проведения экспертизы, составила 0,200 г. (т. 1 л.д. 29-33).

Также вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается осмотренными (т.1 л.д. 35-45,87-90) и приобщенными постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50, 84, 91) вещественными доказательствами, а именно:

- наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в своем составе: карфентанил, общей массой после проведения экспертизы 0,200 г.;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, а именно протоколом личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе проведения которого у ФИО2 обнаружено и изъято наркотическое средство.

- справкой об исследовании №, согласно которой изъятое у ФИО2 вещество содержит в своем составе наркотическое средство – карфентанил, масса вещества, на момент проведения исследования, 0,300 г.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе, протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, в том числе, вещественные, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключение проведённой по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утверждённых методик, полна, ясна и обоснована, содержащиеся в ней выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки (п. 6).

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества (п. 7).

С учётом цитируемых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» верной является квалификация действий ФИО2, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Так, судом достоверно установлено, что наркотическое средство было незаконно приобретено ФИО2 посредством присвоения найденного, которым последний незаконно владел до обнаружения данного средства и его изъятия в ходе личного досмотра ФИО2

Учитывая длительность владения наркотическим средством ФИО2, которое он хранил при себе, в своей одежде, в том числе в ходе своего перемещения в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в течение длительного промежутка времени, суд приходит к выводу о том, что незаконное хранение вменено ФИО2 верно.

Кроме того, согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, длительность хранения наркотического средства на квалификацию не влияет.

Верным также является вменённый квалифицирующий признак «крупный размер». Так, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, «изъятое у ФИО2», содержит в своем составе карфентанил, включенный в Список II, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,300 г., что является крупным размером. Аналогичные выводы приведены в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом массы вещества, израсходованной для проведения исследования.

В судебном заседании прокурор исключил из объема обвинения действие в виде «незаконной перевозки наркотического средства» с тем обоснованием, что наркотическое средство находилось при ФИО2, в своей одежде, что охватывается его действиями в виде хранения и самостоятельной квалификации не требует.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения вмененного в вину ФИО2 деяния в форме незаконной перевозки наркотического средства без цели сбыта, с тем обоснованием, что ФИО2 фактически хранил наркотическое средство при себе, с последующим изъятием наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2 из его одежды. Подобные действия ФИО2 квалифицированы судом как «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта», перевозки как самостоятельного действия не образуют, обратное приведет к двойному вменению в вину ФИО2

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Такое изменение объема предъявленного обвинения в сторону смягчения, по мнению суда, является единственным верным, подтвержденным в ходе судебного следствия исследованными доказательствами и, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и реальную возможность причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны, а именно, здоровью населения и общественной нравственности, и желал этого.

При этом ФИО2 умышленно незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере для личного употребления, что свидетельствует об отсутствии цели на сбыт.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 135), на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» и врача нарколога в ГБУЗ Кузбасский клинический наркологический диспансе» не состоит (т. 1 л.д. 128-129), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, в участии в следственных действиях, объяснения ФИО2, данные в ходе ОРМ «Опрос» (т. 1 л.д. 21) суд расценивает в качестве явки с повинной, которое суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает наличие малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, оказание материальной помощи брату.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, обусловленное наличием <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости за ранее совершенные им тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются в силу прямого запрета в уголовном законе.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, изменение категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не допускается.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, положения данной нормы не применяются, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление не впервые.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется в силу прямого запрета в законе, обусловленного наличием в действиях ФИО2 особо опасного рецидива.

С учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особо режима.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Суд считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Согласно протокола осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, информации, представляющей интерес для следствия, не установлено. Наркотическое средство было незаконно приобретено ФИО2 путем присвоения найденного, в качестве орудия совершения преступления мобильный телефон использован не был, в виду чего конфискации или хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу не подлежит.

Банковские карты, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, осмотренные следователем в установленном законом порядке, также не имеют доказательственного значения, поскольку из протокола их осмотра какой-либо информации, имеющей значения для уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, мобильный телефон <данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, IMEI:№, IMEI:№, две банковские карты «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела отдела <данные изъяты> должны быть возвращены по принадлежности.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 в следственном изоляторе.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору в период с «ДД.ММ.ГГГГ года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе: карфентанил, общей массой после проведения экспертизы 0,200 г., хранящееся в камере вещественных доказательств следственного <данные изъяты>, - хранить в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> до принятия решения по выделенному уголовному делу.

- материалы оперативно-розыскной деятельности, бумажный конверт с оптическим диском с ОРМ «Опрос» ФИО2, справку об исследовании №, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, IMEI:№, IMEI:№, две банковские карты <данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела <данные изъяты> вернуть по принадлежности – ФИО2, по не востребованности – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Н.Б.к. ФИО3