Приговор № 1-175/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело №1-175 (11902330007000022) 2019


Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 21 мая 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Носкова А.Н., представившего удостоверение №791 и ордер №039349 от 29.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

Согласно ст.59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате <данные изъяты> (далее по тексту – военкомат <данные изъяты>) с 20.01.2012.

20.01.2012 ФИО1 решением комиссии по постановке граждан на воинский учет г.Кирово-Чепецка Кировской области (протокол *** от 20.01.2012) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, законных оснований для освобождения от прохождения военной службы у него не имелось. ФИО1 решение комиссии о его постановке на воинский учет в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не обжаловал.

На основании п.«а» ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») ФИО1 подлежал призыву на военную службу с восемнадцатилетнего возраста, то есть с 11.12.2013.

12.12.2013 решением призывной комиссии г.Кирово-Чепецка Кировской области (протокол *** от 12.12.2013) ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В связи с прохождением обучения на основании п/п.«а» п.2 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 11.12.2015. ФИО1 решение призывной комиссии от 12.12.2013 о его годности к военной службе и предоставлении отсрочки в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не обжаловал.

17.12.2015 решением призывной комиссии г.Кирово-Чепецка Кировской области (протокол *** от 17.12.2015) ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, законных оснований для освобождения от прохождения военной службы у него не имелось. ФИО1 решение призывной комиссии от 17.12.2015 о его призыве на военную службу в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не обжаловал.

Начиная с 01.04.2016, ФИО1 решил без уважительных причин уклоняться от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы путем неявки на медицинское освидетельствование, заседания призывной комиссии и для отправки к месту прохождения военной службы.

21.04.2016 решением призывной комиссии г.Кирово-Чепецка Кировской области (протокол *** от 21.04.2016) ФИО1 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, законных оснований для освобождения от прохождения военной службы у него не имелось. Не согласившись с решением призывной комиссии от 21.04.2016 о его призыве на военную службу, ФИО1 обжаловал указанное решение в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Решением призывной комиссии Кировской области от 02.06.2016 (протокол ***) решение призывной комиссии г.Кирово-Чепецка утверждено, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

23.05.2017 решением призывной комиссии г.Кирово-Чепецка Кировской области (протокол *** от 23.05.2017) ФИО1 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, законных оснований для освобождения от прохождения военной службы у него не имелось. Не согласившись с решением призывной комиссии от 23.05.2017 о его призыве на военную службу, ФИО1 обжаловал указанное решение в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Решением призывной комиссии Кировской области от 01.06.2017 (протокол ***) решение призывной комиссии г.Кирово-Чепецка утверждено, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

04.10.2017 решением призывной комиссии г.Кирово-Чепецка Кировской области (протокол *** от 04.10.2017) ФИО1 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, законных оснований для освобождения от прохождения военной службы у него не имелось.

На основании указов Президента Российской Федерации в период с 01.04.2016 по 31.12.2018 осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, а именно:

указ №139 от 31.03.2016 «О призыве в апреле-июле 2016 года»;

указ №503 от 29.09.2016 «О призыве в октябре-декабре 2016 года»;

указ №135 от 30.03.2017 «О призыве в апреле-июле 2017 года»;

указ №445 от 27.09.2017 «О призыве в октябре-декабре 2017 года»;

указ №129 от 30.03.2018 «О призыве в апреле-июле 2018 года»;

указ №552 от 28.09.2018 «О призыве в октябре-декабре 2018 года».

На основании указов <данные изъяты> при военкомате <данные изъяты> создавались призывные комиссии по призыву граждан РФ на военную службу, а именно:

указ №71 от 31.03.2016, в апреле-июле 2016 года для призыва граждан 1989-1998 годов рождения;

указ №61 от 30.09.2016, в октябре-декабре 2016 года для призыва граждан 1989-1998 годов рождения;

указ №62 от 31.03.2017, в апреле-июле 2017 года для призыва граждан 1990-1999 годов рождения;

указ №11 от 28.09.2017, в октябре-декабре 2017 года для призыва граждан 1990-1999 годов рождения;

указ №54 от 30.03.2018, в апреле-июле 2018 года для призыва граждан 1991-2000 годов рождения;

указ №124 от 28.09.2018, в октябре-декабре 2018 года для призыва граждан 1991-2000 годов рождения.

На основании вышеуказанных указов Президента Российской Федерации и <данные изъяты> ФИО1 подлежал призыву на военную службу в период с 01.04.2016 до 31.12.2018.

В период с 01.04.2016 до 31.12.2018 ФИО1 на основании соответствующих письменных обращений военного комиссариата участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» УМВД России по Кировской области, а также сотрудниками военкомата <данные изъяты> были вручены повестки, в соответствии с которыми он обязан был явиться в военкомат <данные изъяты> по адресу: <адрес>: 17.05.2016 и 20.06.2017 – для отправки к месту прохождения военной службы, 03.07.2018 и 27.11.2018 – для прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии для определения группы годности к военной службе. Вручение призывнику повесток производилось под расписку и установленными законодательством лицами.

Однако, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, осознавая, что он годен к военной службе, проживая в этот период по адресу: <адрес>, в указанные даты умышленно (в том числе без уважительных причин) не являлся по повесткам в военкомат <данные изъяты>.

Неоднократно, в том числе без уважительных причин, не являясь по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, ФИО1 таким образом намерен был избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Тем самым ФИО1 в период с 01.04.2016 до момента окончания призыва на военную службу – 31.12.2018, проживая в этот период по адресу: <адрес>, уклонялся от призыва на военную службу путем неявки в том числе без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии, а также для отправки к месту прохождения военной службы, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.328 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, не признал и показал, что не имел умысла уклоняться от призыва на военную службу, считает себя не подлежащим призыву на военную службу по состоянию здоровья. Надлежащее лечение (в том числе оперативное) в связи с имеющимися заболеваниями он не проходил по личным причинам. Ему было известно, что с 2016 года у него не имелось законных оснований для освобождения от прохождения военной службы. Кроме этого, он обжаловал решения призывной комиссии г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района от 21.04.2016, 23.05.2017 и 04.10.2017 об установлении категории годности к военной службе. Кроме этого, 17.05.2016, 20.06.2017, 03.07.2018 он не явился по повестке в военкомат <данные изъяты> по уважительным причинам: в первых двух случаях – в связи с обжалованием решений призывной комиссии, в третьем случае – по причине своей нетрудоспособности. 27.11.2018 он не явился по повестке в военкомат <данные изъяты> без уважительных причин. Кроме этого, в инкриминируемый ему период совершения преступления он постоянно проживал по адресу: <адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и подробно исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Допрошенный 29.01.2019 и 15.03.2019 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что состоит на учете в военкомате <данные изъяты> с 2012 года, при постановке на воинский учет был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 23.11.2018 ему лично под расписку была вручена повестка о необходимости явки 27.11.2018 в военкомат <данные изъяты> для прохождения призывной комиссии, по которой он не явился без уважительных причин. Кроме этого, он считает себя не подлежащим призыву на военную службу по состоянию здоровья. Надлежащее лечение (в том числе оперативное) в связи с имеющимися заболеваниями он не проходил по личным причинам. Ему известно, что с 2016 года у него не имелось законных оснований для освобождения от прохождения военной службы. Кроме этого, с 01.03.2015 он постоянно проживал по адресу: <адрес> (том №1 л.д.76-80, 94-97).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>. ФИО1 состоит на учете в военкомате <данные изъяты> с 20.01.2012, при постановке на воинский учет он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и подлежал призыву на военную службу с 11.12.2013, в связи с чем должен был являться в военкомат <данные изъяты> для прохождения медицинских и призывных комиссий 2 раза в год: с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря.

12.12.2013 решением призывной комиссии г.Кирово-Чепецка Кировской области (протокол *** от 12.12.2013) ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 11.12.2015.

17.12.2015 решением призывной комиссии г.Кирово-Чепецка Кировской области (протокол *** от 17.12.2015) ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, законных оснований для освобождения от прохождения военной службы у него не имелось.

Далее, ФИО1 стал активно уклоняться от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

21.04.2016 решением призывной комиссии г.Кирово-Чепецка Кировской области (протокол *** от 21.04.2016) ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, законных оснований для освобождения от прохождения военной службы у него не имелось. ФИО1 была вручена повестка, в соответствии с которой он 17.05.2016 был обязан явиться в военкомат <данные изъяты> для отправки к месту прохождения военной службы. Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Решением призывной комиссии Кировской области решение призывной комиссии г.Кирово-Чепецка было утверждено.

23.05.2017 решением призывной комиссии г.Кирово-Чепецка Кировской области (протокол *** от 23.05.2017) ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, законных оснований для освобождения от прохождения военной службы у него не имелось. ФИО1 была вручена повестка, в соответствии с которой он 20.06.2017 был обязан явиться в военкомат <данные изъяты> для отправки к месту прохождения военной службы. Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Решением призывной комиссии Кировской области решение призывной комиссии г.Кирово-Чепецка было утверждено.

04.10.2017 решением призывной комиссии г.Кирово-Чепецка Кировской области (протокол *** от 04.10.2017) ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, законных оснований для освобождения от прохождения военной службы у него не имелось.

30.05.2018 и 23.11.2018 ФИО1 сотрудниками полиции были вручены повестки, в соответствии с которыми он был обязан явиться в военкомат <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии для определения группы годности к военной службе.

Однако, ФИО1 в указанные даты по повесткам в военкомат <данные изъяты> не явился.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает <данные изъяты>. В конце мая 2018 года он по указанию руководства МО МВД России «Кирово-Чепецкий» оказывал помощь военному комиссариату <данные изъяты>, а именно в военном комиссариате получил, после чего 30.05.2018 вручил ФИО1 под расписку повестку о необходимости его (ФИО1) явки 03.07.2018 в военный комиссариат по адресу: <адрес> (том №1 л.д.53-55).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает <данные изъяты>. 23.11.2018 он по указанию руководства МО МВД России «Кирово-Чепецкий» оказывал помощь военному комиссариату <данные изъяты> а именно в военном комиссариате получил, после чего 23.11.2018 вручил ФИО1 под расписку повестку о необходимости его (ФИО1) явки 27.11.2018 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При вручении повестки ФИО1 пояснил ему, что не намерен 27.11.2018 являться в военный комиссариат (том №1 л.д.56-58).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола выемки от 04.02.2019 следует, что у свидетеля ФИО2 было изъято личное дело ФИО1 (том №1 л.д.49).

Из протокола осмотра предметов от 04.02.2019 следует, что было осмотрено личное дело призывника ФИО1, содержащее сведения о постановке ФИО1 на учет в военкомате <данные изъяты>, о решениях призывных комиссий о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также о его неявке по повесткам в военкомат, повестки о необходимости явки ФИО1 в военкомат 17.05.2016, 20.06.2017, 03.07.2018, 27.11.2018 (том №1 л.д.50-52).

Из выписки из решения комиссии по постановке граждан на воинский учет от 20.01.2012 следует, что на основании протокола *** от 20.01.2012 ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, поставлен на воинский учет в военкомат <данные изъяты> (том №1 л.д.83).

Из выписок из решений призывных комиссий от 12.12.2013, 17.12.2015, 21.04.2016, 23.05.2017, 04.10.2017 следует, что на основании протоколов *** от 12.12.2013, *** от 17.12.2015, *** от 21.04.2016, *** от 23.05.2017, *** от 04.10.2017 ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (том №1 л.д.84-85, 87-89).

Из выписок из решений призывных комиссий Кировской области от 02.06.2016, 01.06.2017 следует, что на основании протоколов №8 от 02.06.2016, №8 от 01.06.2017 решения призывных комиссий военкомата <данные изъяты> от 21.04.2016, 23.05.2017 в отношении ФИО1 были утверждены и оставлены без изменения (том №1 л.д.126-127).

Из выписок из решений призывных комиссий от 03.07.2018, 27.11.2018 следует, что ФИО1 не явился по повесткам в военкомат <данные изъяты> (том №1 л.д.90-91).

Из свидетельства о рождении *** и паспорта *** следует, что ФИО1 родился <дата> (том №1 л.д.67, 160).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, о том, что ФИО1 в соответствии с решениями призывной комиссии г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, законных оснований для освобождения от прохождения военной службы у него не имелось, в связи с чем он подлежал призыву на военную службу, от которого начал активно уклоняться, обжалуя указанные решения и не являясь по повесткам в военкомат <данные изъяты>. Показания указанного свидетеля подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах, при которых они вручали ФИО1 под расписку повестки о необходимости его явки в военный комиссариат; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий: протоколом выемки у свидетеля ФИО2 личного дела призывника ФИО1 и протоколом осмотра указанного личного дела, содержащего сведения об уклонении подсудимого от призыва на военную службу (в том числе повестки о необходимости явки подсудимого в военкомат), выписками из решений призывных комиссий г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района, а также Кировской области о том, что ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, законных оснований для освобождения от прохождения военной службы у него не имелось, иными документами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что не имел умысла уклоняться от призыва на военную службу, поскольку считает себя не подлежащим призыву на военную службу по состоянию здоровья. Кроме этого, он обжаловал решения призывной комиссии г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района от 21.04.2016, 23.05.2017 и 04.10.2017 об установлении категории годности к военной службе, 17.05.2016, 20.06.2017, 03.07.2018 не явился по повесткам в военкомат <данные изъяты> по уважительным причинам.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, является отсутствие уважительных причин. Уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются (в том числе): заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

В соответствии с ч.7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии – в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке (в вышестоящую призывную комиссию и в суд) обжаловал решения призывной комиссии г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района от 21.04.2016 и 23.05.2017 об установлении категории годности к военной службе, в связи с чем причины его неявки по повесткам военного комиссариата на 17.05.2016 и 20.06.2017 для отправки к месту прохождения военной службы суд считает уважительными. Кроме этого, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не явился по повестке военного комиссариата на 03.07.2018 в связи со своей нетрудоспособностью, в связи с чем причину его неявки по повестке военного комиссариата на 03.07.2018 для прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии для определения группы годности к военной службе суд также считает уважительной.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» в случае когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по ч.1 ст.328 УК РФ.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 имел цель совсем избежать несение военной службы по призыву. Так, подсудимый изначально считал себя не подлежащим прохождению военной службы по состоянию здоровья, в связи с чем был намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. ФИО1 достоверно знал о том, что в соответствии с последовательными, непротиворечивыми и взаимодополняющими решениями призывной комиссии г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района от 2015-2017 годов он подлежит призыву на военную службу, в том числе по состоянию здоровья, то есть у него нет законных оснований для освобождения от военной службы, он был в установленном законом порядке признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем подлежал призыву на военную службу. Указанные решения призывной комиссии подсудимый неоднократно оспаривал в 2016-2017 годах в установленном законом порядке, однако, ни одно из соответствующих решений призывной комиссии не было отменено в результате этого оспаривания, при этом ФИО1 прекращал действия по оспариванию решений призывной комиссии непосредственно после окончания очередного призыва на военную службу, не настаивая тем самым на признании указанных решений незаконными и их отмене. В свою очередь, это позволяло подсудимому избежать очередного призыва на военную службу, являлось способом уклонения от призыва на военную службу в целом.

Далее, 03.07.2018 подсудимый не явился по повестке военного комиссариата для прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии для определения группы годности к военной службе в связи со своей нетрудоспособностью. Указанную причину неявки по повестке суд считает уважительной.

Вместе с тем, ни в 2016-2017 годах после окончания оспаривания решений призывной комиссии, ни в июле 2018 года после окончания периода нетрудоспособности ФИО1 не явился в военкомат <данные изъяты> по истечении действия уважительных причин, несмотря на наличие такой обязанности, о чем подсудимому было достоверно известно, в том числе из врученных ему ранее в установленном законом порядке повесток, что, по мнению суда, также являлось способом уклонения от призыва на военную службу в целом.

Далее, 27.11.2018 подсудимый не явился по повестке военного комиссариата для прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии для определения группы годности к военной службе без уважительных причин, что, по мнению суда, явилось следствием и выражением последовательной позиции ФИО1, в соответствии с которой он имел цель совсем избежать несение военной службы по призыву.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО1, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла уклоняться от призыва на военную службу, не подлежит призыву на военную службу по состоянию здоровья, не согласен с решениями призывной комиссии г.Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого района от 21.04.2016, 23.05.2017 и 04.10.2017 об установлении категории годности к военной службе суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, противоречат объективным доводам и положенным судом в основу приговора доказательствам, в том числе и самим этим решениям призывной комиссии, которые являются законными и обоснованными, не были отменены в результате оспаривания их ФИО1

Данные подсудимым в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в этой части показания суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, что не противоречит его процессуальному положению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ, поскольку он совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит (том №1 л.д.166-169), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (том №1 л.д.172), по месту обучения в колледже характеризуется положительно (том №1 л.д.179).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что он преступление совершил впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего подтвержденные медицинскими документами заболевания.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель – УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, лицевой счет 04401А58940);

Банк получателя Отделение ФИО5 г.ФИО5;

БИК 043304001;

Расчетный счет получателя 40101810900000010001;

ИНН <***>;

КПП 434501001;

ОКТМО 33701000;

ОКПО 84540575;

КБК 41711621010016000140, УИН 0.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: