Приговор № 1-175/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело 1-175/2019 (№11901330005000334)

УИД 43RS0034-01-2019-001322-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской

Кировской области 15 августа 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Бывальцева А.Л.,

защитников - адвокатов Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1 представившего удостоверение №256 от 12.04.2003 и ордер №048080 от 13.08.2019, Блинова В.Ф., представившего удостоверение № 35 от 30.12.2002 и ордер №048112 от 13.08.2019,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 31.08.2018 Слободским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 5000 рублей. Штраф оплачен 29.09.2018,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

02.05.2019 в дневное время ФИО2 вместе со своим знакомым ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа), находились в пгт.Вахруши Слободского района Кировской области. В это время у ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа) возник преступный умысел, направленный на совершение кражи спиртных напитков из магазина «Пятерочка 14238», расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт.Вахруши. ул.Коммунистическая. д.2В. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа)во второй половине дня 02.05.2019 зашли в магазин «Пятерочка 14238» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт.Вахруши, ул.Коммунистическая, д.2В. Находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО2 и ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа) с целью кражи, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к витрине со спиртными напитками. После чего в 17 часов 39 минут 02.05.2019, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, ФИО2 взял с верхней полки витрины 1 бутылку водки «Талка», крепостью 40%, емкостью 1,0 л, стоимостью 578 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», и совместно с ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа) спрятали её под куртку ФИО4, после чего, не оплатив товар, вышли из магазина, тем самым скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа) ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 578 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 и ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа), допрошенные в судебном заседании, виновными себя в совершении кражи 1 бутылки водки «Талка», объемом 1 литр, стоимостью 578 рублей, из магазина «Пятерочка», расположенного в <...>, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, признали полностью. Каждый из них пояснил, что 02.05.2019 в вечернее время они гуляли по поселку и им захотелось выпить спиртного, но так как денег не было, то ФИО4 предложил ФИО2 совершить хищение 1 бутылки водки из магазина, при этом они договорились, что совместно зайдут в магазин «Пятерочка» и, когда их никто не будет видеть, ФИО2 возьмет водку с прилавка и положит её ФИО4 под куртку, а ФИО4 выйдет из магазина, не заплатив за товар. После этого они вдвоем зашли в помещение вышеуказанного магазина «Пятерочка», прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, совместно решили, что возьмут 1 бутылку водки «Талка», объемом 1 литр, стоимостью 578 рублей. Далее убедились, что их никто не видит, и ФИО2 взял с полки бутылку водки, после чего положил её Ляпунову под куртку. ФИО5 застегнул куртку и вышел с водкой из магазина, не заплатив за нее. ФИО2 также вышел из магазина. В дальнейшем эту бутылку они вдвоем выпили. В настоящее время ими ущерб полностью возмещен. Кроме того, они добровольно написали явки с повинной по данному факту и возместили ущерб.

Из протоколов явки с повинной от 07.05.2019 следует, что ФИО4 и ФИО2 обратились в МО МВД России «Слободской» и сообщили о совместном хищении 02.05.2019 около 17 час. 40 мин. одной бутылки водки «Талка», объемом 1 литр, из магазина «Пятерочка» в пос. Вахруши на ул.Коммунистическая, 2 «в». В последующем ущерб возместили (л.д.40,46).

Кроме собственного признания своей вины, виновность ФИО2 в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФМ. в судебном заседании пояснил, что он является территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг», занимающегося розничной торговлей. У ООО «Агроторг» имеется сеть магазинов, в том числе магазин «Пятерочка 14238» по адресу: <...> «в». От директора данного магазина Э. ему стало известно о том, что 02.05.2019 ею было выявлено хищение 1 бутылки водки «Талка», стоимостью 578 рублей 00 копеек, чем причинен на данную сумму ущерб ООО «Агроторг». Также пояснил, что ущерб в полном объеме возмещен подсудимыми, претензий не имеется. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Э. (л.д. 36-37) следует, что она является директором магазина самообслуживания «Пятерочка 14238» по адресу: <...> «в». В указанном магазине работает по несколько продавцов в смену, директор и администратор. В ее обязанности (директора), кроме прочих, входит просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине. Охранника в магазине нет, они сами иногда присматривают за покупателями. 02.05.2019 в вечернее время при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, ею было выявлено, что 02.05.2019 г. около 17 часов 40 минут двое неизвестных мужчин из магазина похитили товар, а именно: 1 бутылку водки «Талка», объемом 1,0 л, стоимостью 578 рублей 00 копеек, драже с арахисом «MMS», стоимостью 99 рублей 99 копеек. Всего было похищено товара на общую сумму 677 рублей 99 копеек (с учетом НДС). Противоправными действиями двух мужчин ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 677 рублей 99 копеек. Пояснила, что бутылку водки мужчины брали вдвоем, после чего ушли за кассы к выходу из магазина. Затем один из мужчин вернулся, взял драже с арахисом «MMS», после чего вышел из магазина. Сейчас ей известно, что хищение товара из магазина совершили ФИО2 и ФИО4 07.05.2019 года они сами пришли в магазин и полностью возместили ущерб, причиненный ООО «Агроторг». Ущерб за драже с арахисом «MMS», они пробили по кассе, а за похищенную водку отдали деньгами, о чем ею была написана расписка от 07.05.2019. Она узнала их по записи с камер видеонаблюдения, кроме того ФИО2 она знает, поскольку ранее он уже воровал спиртное из их магазина, она давала показания на следствии и в суде. 07.05.2019 года они просто оплатили ущерб, пояснили, что больше так делать не будут, более ничего не поясняли. О данном факте она сообщила территориальному менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» ФМ.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Х. (л.д. 38-39) следует, что он работает продавцом в магазине «Пятерочка 14238» по адресу: <...> «в». Охранника у них в магазине нет, они сами иногда присматривают за покупателями. 02.05.2019 была его смена, он находился на рабочем месте. В указанный день в вечернее время он раскладывал товар на полки стеллажей. Он помнит, что в тот день в магазин приходили малознакомые ФИО6 и ФИО2. Когда они находились в торговом зале магазина, то подошли к нему, поздоровались, после чего он отвернулся и стал далее раскладывать товар. Он за ними не наблюдал, поскольку был занят. Куда они в дальнейшем прошли, и какой товар брали, он не видел. Позднее от директора магазина Э. он узнал о том, что при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, ею было выявлено, что 02.05.2019 около 17 часов 40 минут двое мужчин из магазина похитили 1 бутылку водки «Талка», объемом 1,0 л, и драже с арахисом «MMS», с похищенным ушли за кассы к выходу из магазина не оплатив товар. Э. узнала их по записи с камер видеонаблюдения, и от неё стало известно, что хищение товара из магазина совершили ФИО2 и ФИО4 Также ему известно, что 07.05.2019 они сами пришли в магазин и полностью возместили ущерб, причиненный ООО «Агроторг».

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в МО МВД России «Слободской» 02.05.2019, следует, что в отдел полиции обратилась Э., директор магазина «Пятерочка», которая сообщила о том, что в магазине по адресу: <...> «в», около 17 часов 30 минут подростки похитили продукты питания (л.д.8).

Из заявления ФМ. в МО МВД России «Слободской» от 04.07.2019, следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО4, которые 02.05.2019 похитили товар из магазина «Пятерочка №14238», расположенного по адресу: <...> «в», принадлежащий ООО «Агроторг», тем самым причинив материальный ущерб на сумму 578 рублей (л.д. 9).

Справкой о стоимости похищенного имущества установлено, что стоимость похищенной 02.05.2019 из магазина «Пятерочка №14238», расположенного по адресу: <...> «в», 1 бутылки водки «Талка», крепостью 40%, емкостью 1,0 л, составляет 578 рублей 00 копеек (л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2019 осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> «в», где слева от входа находится стеллаж с алкогольной продукцией. Со слов заявителя Э., с вышеуказанного стеллажа с алкогольной продукцией пропала 1 бутылка водки «Талка», емкостью 1 л., стоимостью 578 рублей (л.д.12-13).

Протоколом осмотра видеозаписи от 20.05.2019 установлено, что осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка 14238», расположенного по адресу: <...> «в», от 02.05.2019. На видеозаписи видно, что в помещении магазина заходят двое мужчин, похожих на ФИО2 и ФИО4 в 17:39:27, проходят прямо без корзин. В 17:39:48 оба мужчины останавливаются у стеллажа с водкой. Мужчина, похожий на ФИО2, берет с верхней полки стеллажа 1 бутылку водки и совместно со вторым мужчиной, похожим на ФИО6, прячут бутылку под куртку ФИО4, который ее застегивает. В 17:40:07 оба мужчины уходят ( л.д.66-69).

Заключением комиссии экспертов №1313/1 от 28.05.2019 установлено, что ФИО2 <данные изъяты>, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается ( л.д.61-62).

Анализируя заключение комиссии экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании ФИО2, поэтому суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку признательные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа), давшего показания, аналогичные показаниям ФИО2, представителя потерпевшего ФМ., свидетелей Э. и Х., которые указали, что при просмотре камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» было установлено, что 02.05.2019 в магазине ФИО2 и ФИО4 совершили кражу бутылки водки «Талка», стоимостью 578 рублей. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Каких-либо причин не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. Также не установлено и самооговора подсудимым.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что до начала преступления подсудимый ФИО2 и ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа) договорились о совершении кражи алкоголя, достигли договоренности о его совместном совершении, заранее установили и распределили роли, в ходе кражи действовали в соответствии с достигнутой договорённостью, совместно и согласованно как соисполнители, похищенным имуществом распорядились также совместно.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2, суд признаёт: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; наличие явки с повинной (л.д. 46); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний; полное возмещение ущерба; психическое расстройство здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие рецидива преступлений, который образует судимость по приговору суда от 31.08.2018.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО2, который проживает с бабушкой и дедушкой; по месту жительства УУП ПП «Вахрушевский» МО МВД России «Слободской» характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), согласно справкам Слободской ЦРБ состоит на учете врача- психиатра (л.д.104) и не состоит на учете у врача- нарколога (л.д.106), привлекался к административной ответственности (л.д. 109), работает без оформления трудовых отношений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также суммы похищенного, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, поведения подсудимого после совершения данного преступления, совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает исключительными, указанными в ст. 64 УК РФ, позволяющими применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание без учёта правил назначения наказания при наличии рецидива - в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание направлено на исправление осужденного ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановлением следователя процессуальными издержками признаны вознаграждение адвоката Блинова В.Ф. в размере 6411 рублей 25 копеек, выплаченные за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации за защиту интересов обвиняемого ФИО2, во время предварительного следствия. Участие защитника в уголовном судопроизводстве для защиты интересов подсудимого в соответствии с п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) является обязательным, от услуг защитника подсудимый не отказывался.

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или (при наличии оснований) возмещаются за счёт средств федерального бюджета РФ.

Подсудимый ФИО2 в полной мере трудоспособен, имеет источник дохода, в связи с чем процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства, не усматривая оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Кировской области (МО МВД России «Слободской» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 432901001, Банк получателя - отделение ФИО7 г. ФИО7, р/с <***>, БИК 043304001, ОКТМО 33713000, КБК 18811621010016000140, УИН 18800315265417039630.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за стадию предварительного расследования в сумме 6411 (шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 25 копеек

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - Т.В.Воробьева