Решение № 2-1391/2024 2-1391/2024~М-1326/2024 М-1326/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-1391/2024

Дело № 2-1391/2024

УИД 50RS0050-01-2024-002174-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 августа 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 ФИО13 на автомобиль.

Автомобиль в настоящее время передан первоначальному владельцу Мудраку ФИО12

Вместе с тем, последствия недействительности сделки в виде возврата ему денежных средств, переданных за автомобиль, применены не были.

В силу п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Просит взыскать с ФИО2 ФИО14 3 500 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО15 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 ФИО16 в судебное заседание не явился, судебная повестка о явке в судебное заседание, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений), по гражданскому делу по иску Мудрака ФИО17 к ФИО4 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признаны недействительными ряд договоров купли-продажи транспортного средства № №, в т.ч. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 прекращен государственный учет транспортного средства в отношении ФИО1 ФИО23 восстановлено право собственности в отношении ТС за Мудраком ФИО24. (л.д. 8-28).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Пункт 4 ст. 167 ГК Российской Федерации предусматривает, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

При этом по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК Российской Федерации, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сделка в отношении транспортного средства № №, а именно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО26 и ФИО2 ФИО27 недействительной не признавалась, противоправным названо исключительно поведение ответчика Чапурного ФИО25

Вопрос о возвращении покупателю уплаченной по недействительному договору покупной цены судом не разрешен, в т.ч. не установлено, что последствия применения недействительности ничтожной сделки относительно покупателя не должны применяться.

Согласно расписки ФИО2 ФИО28 он продал автомобиль № № ФИО3 за 3 500 000 руб., деньги получил в полном объеме, гарантировал отсутствие в отношении автомобиля обременений третьих лиц и юридическую частоту сделки (л.д. 29).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в отношении покупателя также должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему уплаченной по договору купли-продажи цены автомобиля в размере 3 500 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 ФИО29 к ФИО2 ФИО30 о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО31 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО32 (паспорт №) в счет возврата исполненного по недействительной сделке 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 700 (Двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова