Решение № 2-1391/2024 2-1391/2024~М-525/2024 М-525/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1391/2024

УИД№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1391/2024 по иску ФИО4 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании действий недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просит признать недействительным п. 17 кредитного договора №№ от 27.07.2022 г., заключенного между ФИО4 и АО «Альфа-Банк», признать недействительными действия банка по одностороннему расторжению кредитного договора, применить последствия недействительности условий п.17 кредитного договора путем аннулирования исполнительной надписи нотариуса ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить отношения сторон в прежнее положение, полагая указанный пункт кредитного договора нарушающим права истца как потребителя финансовых услуг и злоупотреблением правом со стороны истца в части изменения порядка взыскания задолженности с судебного на бесспорный внесудебный порядок. Кроме того, указанное условие с ним при заключении кредитного договора согласовано не было, сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.

В период производства по делу в качестве третьего лица привлечен Королевский ГОСП ГУФССП России по МО. Нотариус ФИО10 исключены из числа ответчиков и переведен в третьи лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

Третьи лица - нотариус ФИО10, судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ФИО14 и представитель третьего лица - Королевского ГОСП ГУФССП России по МО, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 г. с использованием дистанционного банковского обслуживания и простой электронной подписи между АО «Альфа-Банк» (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 165 500 рублей с выплатой 21,22% годовых сроком возврата 60 месяцев.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Из пункта 14 Кредитного договора следует, что ФИО4 с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ознакомлен и согласен.

Согласно пп. 5, 6, 10 Общих условий кредитования договор считается заключенным между Заемщиком и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет кредитования. Счет кредитования указан в п. 6 Индивидуальных условий кредитования.

Банком обязательства по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о движении основного долга и срочных процентов.

В соответствии с п. 17 Кредитного договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кредитор вправе по своему выбору взыскать: задолженность по Договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо задолженность по Договору (за исключением Неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа Заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения. С Заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Иные споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО4 образовалась задолженность.

14.12.2023 г. нотариусом ФИО10 была совершена исполнительная надпись №№, в соответствии с которой с Должника в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 077 603,66 руб., в т.ч. основной долг - 1 983 733,70 руб., проценты – 80 635,12 руб.

Исполнительная надпись направлена нотариусом для исполнения в Королевское ГОСП Московской области, где в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 полагает условие кредитного договора, предусматривающего взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса нарушающим права истца как потребителя финансовых услуг и злоупотреблением правом со стороны истца в части изменения порядка взыскания задолженности с судебного на бесспорный внесудебный порядок. Кроме того, указанное условие с ним при заключении кредитного договора согласовано не было, сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в частности, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите предусмотрены условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. В числе таких условий не предусмотрено условие о способе взыскания задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности/)).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в частности условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, т.е. иски о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, информация об условиях кредитования была доведена до заемщика, который выразил желание получить денежные средства на указанных в Индивидуальных условиях кредитования и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, содержащих, в том числе, условие о бесспорном взыскании задолженности.

Доказательства несогласия истца с оспариваемым пунктом при заключении кредитного договора материалы дела не содержат.

ФИО4 не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, если его условия были для него не неприемлемы, не был ограничен в праве сообщить Банку о несогласии с бесспорным взысканием и намерении заключить кредитный договор, не содержащий данного условия.

Доказательства понуждения ФИО4 к заключению договора, свидетельствующие о том, что у него не было возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, доказательства совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора, не содержащего условия о бесспорном взыскании, доказательства ограничения, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах дела отсутствуют.

Истцу была представлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Само по себе обстоятельство, что в пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора отсутствует отметка о выборе («согласие»/»несогласие») не свидетельствует о навязанности условий договора, поскольку в случае несогласия с условиями договора заемщик мог от них отказаться.

Поскольку возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, предусматривающее такой порядок взыскания, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Условие о применении исполнительной надписи не является непосредственно договорным условием гражданско-правового обязательства, а лишь устанавливает способ взыскания задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, а потому не может нарушать права потребителя.

Кроме того, установленное законодательством право Банка взыскивать бесспорную задолженность по исполнительно надписи нотариуса не возлагает на заемщика каких-либо дополнительных обязательств, и не может рассматривать как ухудшающие положения заемщика, способное негативно отразиться на платежеспособности и финансовом положении, поскольку не увеличивает размер ответственности по договору.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела размер имеющейся у ФИО4 перед Банком задолженности, а также период ее взыскания истцом не оспаривался.

Таким образом, оспариваемое условие соответствуют законодательству, действующему на момент заключения ФИО4 с АО «Альфа-Банк» кредитного договора, не ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств того, что истец отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, предлагал заключить кредитный договор на иных, приемлемых для него условиях, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что кредитный договор заключен на условиях банка без учета мнения заемщика и был ему навязан.

Таким образом, требования ФИО4 к АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении требований к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании действий недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2024 г.