Решение № 2-1391/2024 2-1391/2024~М-1178/2024 М-1178/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1391/2024

Дело №2-1391/2024

УИД 50RS0022-01-2024-001987-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 01.04.2024 по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «АФ-772211-HS-02» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Тойота Аурис» гос. номер <***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере иные данные. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению от 16.04.2024 АНО «Оценка и экспертизы 18» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составляет иные данные., невозмещенный ущерб согласно иску составляет иные данные руб. Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере иные данные руб., расходы на оценку ущерба иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные., расходы на оплату госпошлины иные данные руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений, указав, что истец имел возможность получить направление на ремонт или покрыть причиненный ущерб в рамках договора ОСАГО.

3е лицо ФИО2, представитель 3го лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 18.28 час. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «АФ-772211-HS-02» гос. номер № совершил наезд на т/с «Тойота Аурис» гос.номер №, принадлежащее ФИО1

В результате столкновения у автомобиля «Тойота» образовались повреждения переднего бампера справа, указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Определением от 01.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, установленного КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Тойота» застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №. Истец обратилась за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба и на основании соглашения со страховщиком от 09.04.2024 ей выплачено страховое возмещение в размере иные данные руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 №143747.

Согласно представленному истцом отчету специалиста АНО «Оценка и экспертизы 18» №39-Э-04/24 от 16.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет иные данные руб.

Согласно приведенному истцом расчету ущерб составляет иные данные

Ответчик ООО «Агро-Авто» размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорил, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в вышеуказанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.

Исходя из положений Закона об ОСАГО потерпевший вправе с согласия страховщика получить страховое возмещение в денежной форме. Такое поведение потерпевшего является правомерным и не может расцениваться как злоупотребление правом. Закон об ОСАГО не ограничивает потерпевшего в реализации этого права, а также не предусматривает необходимости получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему возмещения в денежной форме.

Согласно закону в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «АФ» по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором от 21.03.2024, путевым листом от 30.03.2024, и не оспаривалось ответчиком ООО «Агро – Авто». В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. При таких обстоятельствах ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, а всего в размере иные данные), как заявлено в иске.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ООО «Агро-Авто» взыскиваются расходы истца по оценке ущерба иные данные руб., поскольку они понесены с целью установления размера причиненного ущерба и обращения в суд.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы на оплату госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб., а также расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (составление иска) составляют иные данные руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 ущерб в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы на оплату госпошлины в размере иные данные руб., расходы на юридические услуги иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 октября 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.