Решение № 2-203/2019 2-203/2019(2-2387/2018;)~М-2123/2018 2-2387/2018 М-2123/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-203/2019

2-203/2019;

26RS0№-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города курорта Кисловодска, УГХ администрации города курорта Кисловодска о признании незаконным и недействующим заключение межведомственной комиссии о проведении ремонта с целью приведения жилого помещения квартиры в состояние, пригодное для проживания, о признании жилого помещения – квартиры непригодными для проживания, об обязании администрации города курорта Кисловодска о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее жилищным, санитарным, техническим требованиям, а также членам семьи согласно Жилищному кодексу РФ, по встречному иску Управления городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска к ФИО1 об обязании нанимателя муниципальной квартиры предоставить доступ в квартиру для проведения работ по ремонту печного отопления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города курорта Кисловодска, Управлению городского хозяйства администрации города курорта Кисловодска о признании незаконным и недействующим заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ремонта с целью приведения жилого помещения <адрес> в состояние, пригодное для проживания, о признании жилого помещения – <адрес> непригодными для проживания, об обязании администрации города курорта Кисловодска о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее жилищным, санитарным, техническим требованиям, а также членам семьи согласно Жилищному кодексу РФ.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что она со своей семьей проживает в <адрес> на основании договора найма. Данная квартира находится в муниципальной собственности администрации города- курорта Кисловодска. ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации города- курорта Кисловодска заключило с ней очередной типовой договор социального найма жилого помещения №. По факту в указанной квартире проживают 6 человек: ФИО1, инвалид 2 группы, ФИО4, ФИО12, инвалид 3 группы, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО7

Помещение, в котором находится квартира старое, постройке более 100 лет. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии, постоянная сырость, в связи с отсутствием фундамента, стены толщиной 8-10 сантиметров, по этой причине стены обледеневают в зимний период, необходимо использовать печное отопление круглые сутки, стены покрыты плесенью, деревянный каркас стен трухлявый, сыпется, печное отопление не исправно. В целях установления факта непригодности квартиры к проживанию истец неоднократно обращалась с 2009 года в администрацию города – курорта Кисловодска и УГХ администрации города для проведения последними обследования квартиры межведомственной комиссии с последующим вынесением решения о непригодности жилого помещения для проживания. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого помещения в результате чего составлен акт № и вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта с целью приведения жилого помещения <адрес> в состояние пригодное для проживания. По мнению межведомственной комиссии техническое состояние несущих – элементов жилого дома по указанному адресу находится в удовлетворительном состоянии. Техническое состояние фундаментов удовлетворительное. Основные несущие конструкции и перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии, подлежат строительно- восстановительным работам. В помещении имеется неисправное печное отопление. Существующее повреждение свидетельствует о возможности отсутствия тепла в зимний период. По мнению истца, данное заключение вынесено с нарушением требований законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам. В начале 2018 года истец обратилась к независимому эксперту в ООО УК «Строй-эксперт» о проведении строительно – технической экспертизы. В результате проведенного обследования экспертом сделан вывод: конструкции жилой <адрес> расположенной в <адрес> находятся в аварийном состоянии, и относится к пятой последней аварийности зданий и сооружений.

В свою очередь, Управление городского хозяйства администрации города- курорта Кисловодска обратилось со встречным иском об обязании нанимателя муниципальной <адрес> ФИО1 предоставить доступ в муниципальную квартиру для проведения работ по ремонту печного отопления в течении месяца со дня вступления решения в законную силу по следующим основаниям.

Экспертами при проведении судебной строительно – технической экспертизы №/Стз -19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>. 5 по <адрес> отсутствует отопление по причине неисправности дымохода. При отсутствии отопления, постоянное проживание граждан в квартире невозможно. Вместе с тем экспертом установлено, что ремонт печного отпления в указанной квартире является основным фактором пригодности данной квартиры для постоянного проживания граждан. Согласно типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ основным нанимателем данной квартиры является ФИО1 На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ об отключении муниципальной <адрес> от газоснабжения, УГХ администрации был заключен договор №-е-п от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по перекладке отопительной печи в <адрес> в <адрес> с ООО «Пламя». Срок выполнения работ был определен по ДД.ММ.ГГГГ. В целях выполнения указанного контракта, специалисты ООО «Пламя» совместно с УГХ неоднократно выезжали для осмотра отопительной печи и определения объема работ, однако ответчик отсутствовал либо препятствовал в предоставлении доступа в квартиру, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отсутствия доступа в спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт №-е-п был, расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией установлено, что в процессе эксплуатации печное отопление в <адрес> утратило свои прочностные характеристики, в результате чего комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о необходимости доступа в муниципальную <адрес> для проведения работ по ремонту отопительной печи. На основании заключения межведомственной комиссии, УГХ администрации ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по перекладке отопительной печи по <адрес> ООО «ДВК – Сервис». Также в целях исполнения муниципального контракта, УГХ направило в адрес ответчика письменное предложение о переселении на время проведения ремонтных работ в маневренный фонд, однако ответчик отказалась. Исполнить муниципальный контракт не представилось возможным, в связи с тем, что ответчиком не обеспечен доступ для проведения ремонтных работ, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20 ноября 28 года. В связи с тем, что ответчик ФИО1 намеренно препятствует в проведении ремонтных работ отопительной печи, и как следствие в приведении жилого помещения в состояние пригодное для проживания, Управление городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца- ответчика ФИО1 –ФИО12 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что <адрес> является непригодной для проживания и дело не только в печном отоплении. Проблема заключается в ФИО16, что многоквартирный <адрес> является аварийным, а орган местного самоуправления не предпринимает никаких мер для разрешения данной ситуации. В удовлетворении встречных требований просил суд отказать, как в необоснованно заявленных. Также пояснил, что он тоже проживает в спорной квартире и обеспечить доступ в квартиру для ремонта печного отопления ни он, ни его доверительница не намерены, так как считают, что действия сотрудников УГХ являются незаконными. В отношении ранее заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы просил не рассматривать его по существу, так как он более не настаивает на нем. С заключением проведенной судебной строительной технической экспертизы он не согласен, однако из за финансовых затруднений назначение повторной экспертизы считает нецелесообразным.

Представитель ответчика- истца Управления городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска ФИО8 первоначальные требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Встречные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

ФИО9 представитель ответчика Администрации города курорта Кисловодска по первоначальному иску исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии является законным и обоснованным, что нашло подтверждение в заключении судебной строительно - технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Как нашло и отражение того, что данное жилье нуждается в ремонте, в связи, с чем просила суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные требования УГХ администрации города – курорта Кисловодска.

Истец- ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее поступило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца- ответчика, представителей ответчиков, опросив эксперта, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 ЖК РФ), в частности, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Пунктом 7 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 определено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора, контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции (п. 42 Положения).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

При этом решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным, а также действие (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде, в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Как усматривается из выписки из реестра муниципального имущества города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> состоит в казне города – курорта Кисловодска и является муниципальной квартирой.

В соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является основным квартиросъемщиком <адрес>.

Согласно технического паспорта жилого помещения, составленного Кисловодским филиалом ГУП СК «СКИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в <адрес> в <адрес> состоит из помещения № – с/узел, площадью 1,0 кв.м., помещения № – коридор, площадью 7,0 кв.м., помещения № – жилая комната, площадью 9,8 кв.м., помещения № – жилая комната, площадью 9,4 кв.м. и помещения № – веранда, площадью 4,6 кв.м. При этом на возведение пом. №, 2 площадью 8 кв.м. разрешение не предъявлено.

Как установлено в судебном заседании, наниматель <адрес> ФИО1, а также ее представитель ФИО12 неоднократно обращались в различные инстанции, в ФИО16 числе и в орган местного самоуправления для признании квартиры аварийной и подлежащей сносу.

Материалы гражданского дела содержат ответы на данные заявления смысл которых сводится к ФИО16, что многоквартирный <адрес> включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2043 г.г.».

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации города – курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» установлено, что печное отопление в помещении № <адрес> в процессе эксплуатации утратило свои прочностные характеристики, в результате чего необходимо проведение капитального ремонта с целью приведения жилого помещения в соответствие с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основания заявления нанимателя ФИО1, типового договора социального найма жилого помещения №, технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Стэ, а также акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по результатам обследования указанной квартиры составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссией о необходимости проведения ремонта с целью приведения жилого помещения в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. После проведения ремонта провести процедуру соответствия помещения № в <адрес> на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания.

Для установления пригодности <адрес> в <адрес> для проживания истца и ее семьи определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

В ходе экспертного исследования, выполненного экспертом ООО «Агентства судебных экспертиз», предупрежденном по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что жилое помещение - <адрес> в <адрес>, с технической точки зрения, не соответствует действующим правилам и нормативам, предъявляемым к такого рода объектам в части:

- инсоляции помещения № – жилая комната. Инсоляция помещения невозможна по причине возведения самовольной пристройки - помещений № и 2 (п. 5.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»);

- отсутствия отопления, по причине неисправности дымохода (п.9.5. «СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»);

- несоответствия конструктивной схемы здания, его расположению в 8-ми бальном сейсмическом районе (п.6.16.1, СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах (СНиП II-7-81.13330.2011 с изм. 1);

- несоответствия требованиям по составу помещений (п. 4.5. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (СНИП 31-02-2001) (помещения № и № самовольно возведенные, в учет экспертам не принимались);

При отсутствии отопления, постоянное проживание граждан в <адрес>, в <адрес>, невозможно.

На день обследования, <адрес>, в <адрес> является непригодной для проживания. Ремонт печного отопления в <адрес> в <адрес>, на день обследования, является основным фактором пригодности данной квартиры для постоянного проживания граждан в ней.

При наличии отопления, <адрес>, в <адрес>, будет пригодной для постоянного проживания граждан в ней.

В ходе судебного разбирательства представитель истца- ответчика ФИО12 высказывал сомнения в объективности проведенного экспертом ООО «Агентство судебных экспертиз» экспертного заключения, по тем основаниям, что согласно выводам эксперта ООО УК «Строй-Эксперт» Свидетель №1, выполненной по заказу ФИО12 несущие конструкции стен, перекрытий и перегородок жилой <адрес> (Литер –А) не соответствуют требованиям ФИО15 277751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», на момент обследования несущие конструкции жилой <адрес>, расположенной в жилом <адрес> не соответствуют действующим регламентам и ст. 55 «Градостроительного кодекса не пригодны к эксплуатации в нормальных условиях, не соответствуют требованиям СНиП 2.0.89 «Жилые здания», а также СНиП П7-81 «Строительство в сейсмических районах», причиной процессов вызвавших обрушения в конструкциях жилой квартиры является физико- химические процессы вызванные долгим сроком эксплуатации, физический износ строения более 80%. Происходящие процессы явились разрушительными для структуры несущих конструкций <адрес> целом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентства судебных экспертиз» ФИО10 пояснил, что составленное им заключение судебной строительно – технической экспертизы поддерживает. Основанием для признания <адрес>, размещенной в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>, непригодной для проживания, служат требования статьи III «Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Основными причинами пригодности для проживания <адрес>, применимыми в данном случае, являются: - ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; - деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; - изменение параметров микроклимата жилого помещения. Основные несущие конструкции многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и <адрес>, сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, в нормальных условиях эксплуатации, деформаций и повреждений несущих конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения здания, не выявлено. Квартира № по <адрес>, № в <адрес> подключена к центральным сетям газоснабжения и электроснабжения города. Отопление – печное, осуществлялось посредством газовой горелки. На момент обследования, газоснабжение газовой горелки, в помещении №, с помощью которой осуществлялось отопление квартиры, отключено, остальные газовые приборы, от сетей централизованного газоснабжения, не отключались. Основным фактором, делающим <адрес>, № в <адрес>, не пригодной для постоянного проживания, является фактор отсутствия в ней отопления. Ремонт печного отопления в <адрес> в <адрес>, является основным фактором пригодности данной квартиры для постоянного проживания граждан в ней. В ходе проведения обследования экспертом установлено, что под зданием имеется бутовый фундамент, т.е фундамент выполненный из бутового камня на глиняном растворе. В ходе проведения осмотра действительно обшивка нижней части стен, защищающая деревянный каркас, снаружи здания, в местах опирания деревянного каркаса на фундамент, местами поражена грибком, а местами полностью сгнила и отсутствует. Однако сами несущие конструкции стен, представляющие собой деревянный каркас, находятся в нормальном, работоспособном состоянии. При обследовании отопления квартиры – печи, экспертом установлено, что на чердаке, имеется оголовок печи, сложенный из кирпича, то есть глиняного связующего, она растрескана, там есть копоть, что указывает на его не герметичность дымохода с вытяжной трубой. В самом помещении трещин, или разрушения, не герметичности дымохода им не обнаружено, имеет место отслоение облицовки керамической плитки от дымохода, но данный факт случается повсеместно из-за перепада температур. При наличии отопления, <адрес>, будет пригодной для постоянного проживания граждан в ней.

Показания эксперта ФИО10 не вызывают у суда сомнений, поскольку он имеет квалификационный аттестат, обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, его показания объективно подтверждаются материалами дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, кроме того, при допросе в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает данные показания и считает возможным положить их в основу решения, наряду с совокупностью иных доказательств со стороны истца.

Доводы эксперта ФИО10 подтверждаются также и пояснениями допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца- ответчика ФИО12 свидетеля Свидетель №2, являющего ведущим специалистом Центра по чрезвычайным ситуациям, который пояснил, что ФИО12 обратился в Центр по чрезвычайным ситуациям для проведения осмотра <адрес> в <адрес> на предмет угрозы связанной с обрущением многоквартирного дома. По его заявлению была инициирована межведомственная рабочая группа от УАиГ администрации и отдела капитального строительства, где свидетель принял участие от центра МЧС. ДД.ММ.ГГГГ комиссией на месте проведен осмотр здания, его обход с наружной стороны, и установлено отсутствие угрозы чрезвычайной ситуации, связанной с обрушением конструкций многоквартирного жилого дома и спорной квартиры в частности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно- технической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющего соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля опрошена Свидетель №1, проводившая осмотр и составившая заключение строительно - технической экспертизе №/Стэ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей суду, что ФИО12 обратился в организацию ООО УК «Строй-Эксперт» с просьбой исследовать техническое состояние <адрес> в <адрес>. По окончанию обследования квартиры ею составлено строительно – техническое заключение о ФИО16, что <адрес> в <адрес> находится в аварийном состоянии и имеется износ более 86%. Также ею описаны несущие конструкции этой квартиры и установлено, что конструкции жилой <адрес> находится в аварийном состоянии и относится к «пятой аварийности зданий и сооружений». Данная квартира является аварийной, подлежащей сносу, непригодной для проживания, представляет угрозу жизни и здоровью проживающим.

Суд в данном случае критически относится к пояснениям данного свидетеля, в силу следующего.

Судебный эксперт – это лицо, владеющее специальными знаниями и назначенное судом в установленном процессуальном порядке (ст. 25.9 КоАП РФ, ст. 55 АПК, ст. 57 УПК, ст. 79 ГПК), для дачи заключения и производства судебной экспертизы. В качестве эксперта можно привлекать любое лицо, владеющее знаниями необходимыми для дачи заключения.

Компетенция - полномочия, обязанности и права эксперта, знания в области методик, теории и практики судебной экспертизы конкретного рода - они определены в статье: ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16-17, 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данные требования относятся как для негосударственных, так и для государственных экспертов. Компетенция может быть объективной и характеризоваться как объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективной – это объем знаний, образовательный уровень, экспертный стаж и пр.

Верховный Суд РФ - о лицензировании экспертной деятельности (Определение ДД.ММ.ГГГГ N КАС04-451 ВС РФ) пришел к выводу – лицензирование экспертной деятельности не требуется, т.к. ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит указания на лицензирование экспертной деятельности. Назначенная судебная экспертиза является процессуальным действием. При назначении экспертизы по арбитражным, уголовным, гражданским и делам судебный эксперт (государственный и негосударственный), предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а по административным делам - ст.17.9 КоАП РФ несет ответственность за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 УК РФ.

В основном Федеральном законе о судебно- экспертной деятельности № в статье 13 достаточно «общно» перечислены требования к эксперту: он должен быть гражданином РФ, иметь высшее профессиональное образование и подготовку по конкретной экспертной специальности.

Из представленного суду заключения строительно – технической экспертизы №/Стэ-18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 к указанному заключению приложены различные сертификаты о ее соответствии требованиям системы и сертификации в качестве судебного эксперта, прохождении курса для судебных экспертов, однако основополагающего документа подтверждающего ее высшее профессиональное образование (копии диплома) не приложено.

Кроме того, при составлении заключения строительно – технической экспертизы №/Стэ-18 от ДД.ММ.ГГГГ «эксперт» Свидетель №1 не предупреждалась по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что многоквартирный жилой <адрес>, в ФИО16 числе расположенная в нем <адрес> не является аварийным, подлежащим сносу, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан.

Квартира № в <адрес> в <адрес> в настоящее время действительно является непригодной для проживания в силу неисправности печного отопления, однако они являются устранимыми, в связи, с чем органом местного самоуправления предпринимаются необходимые меры для проведения ремонта печного отопления.

Таким образом в ходе судебного разбирательства ни истцом- ответчиком ФИО1, ни ее представителем ФИО12 не представлено доказательств о нарушении их прав и интересов, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ремонта с целью приведения жилого помещения <адрес> в состояние пригодное для проживания.

В силу того, что требования ФИО1 о признании жилого помещения <адрес> в <адрес> непригодной для проживания, и обязании Администрации города – курорта Кисловодска о предоставлении вне очереди по договору социального найма ФИО1 и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение, отвечающее жилищным, санитарным, техническим требованиям, а также членам семьи согласно Жилищному кодексу РФ являются производными от первоначальных, суд считает необходимым оставить их также без удовлетворения.

Рассматривая встречные требования УГХ администрации города - курорта Кисловодска к ФИО1 об обязании нанимателя муниципальной <адрес> предоставить доступ в муниципальную квартиру для проведения работ по ремонту печного отопления в течении месяца со дня вступления решения в законную силу суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, установлены положениями статей 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма, обязан, в ФИО16 числе: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложены обязанности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 315 (далее - Типовой договор), наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрен примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, указанный в приложении N 8.

ДД.ММ.ГГГГ УГХ администрация города – курорта Кисловодска и ООО «Пламя» заключен муниципальный контракт №е-п на выполнение работ по перекладке отопительной печи по <адрес> в городе – курорте Кисловодске.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов составленных сотрудниками УГХ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работники УГХ администрации города – курорта Кисловодска вместе с подрядчиком выезжали по адресу: <адрес> для определения фронта работ по ремонту отопительной печи в квартире. Однако дверь им никто не открыл, доступ в квартиру не был предоставлен.

Отсутствие доступа в <адрес> послужило основанием для вынесения соглашения о расторжении муниципального контракта №е-п на выполнение работ по перекладке отопительной печи по <адрес> в городе – курорте Кисловодске от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен новый муниципальный контракт №е-п на выполнение работ по перекладке отопительной печи по <адрес> городе- курорте Кисловодске между Управлением городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска и ООО «ДВК-СЕРВИС».

Срок выполнения работ установлен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 контракта)

ДД.ММ.ГГГГ № УГХ администрации города – курорта Кисловодска ФИО12 направлено письмо с предложением на время ремонта печи в муниципальной <адрес> переселиться в комнату № по пер. Конечному, <адрес> (маневренный фонд). С переселением в маневренный фонд ФИО12 не согласился, о чем изложил в указанном письме, а также в заявлении на имя начальника УГХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № е-п на выполнение работ по перекладке отопительной печи по <адрес> городе- курорте Кисловодске между Управлением городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска и ООО «ДВК-СЕРВИС» расторгнут, из –за отсутствия доступа в спорную квартиру, что объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлен факт препятствий со стороны нанимателя жилого помещения <адрес> ФИО1, а также членов ее семьи в обеспечении доступа в муниципальную квартиру для проведения ремонтных работ печного отопления, кроме того, данное обстоятельство в ходе судебного заседания не отрицалось и представителем ФИО1- ФИО12

С учетом установленных обстоятельств, суд считает встречные требования Управления городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска об обязании нанимателя муниципальной <адрес> ФИО1 предоставить доступ в муниципальную квартиру для проведения работ по ремонту печного отопления в течении месяца со дня вступления решения в законную силу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города - курорта Кисловодска, УГХ администрации города курорта Кисловодска о признании незаконным и недействующим заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ремонта с целью приведения жилого помещения <адрес> в состояние, пригодное для проживания, о признании жилого помещения – <адрес> непригодными для проживания, об обязании администрации города курорта Кисловодска о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее жилищным, санитарным, техническим требованиям, а также членам семьи согласно Жилищному кодексу РФ– отказать.

Встречные исковые требования Управления городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска к ФИО1 об обязании нанимателя муниципальной <адрес> ФИО2 предоставить доступ в муниципальную квартиру для проведения работ по ремонту печного отопления в течении месяца со дня вступления решения в законную силу – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность предоставить доступ в муниципальную <адрес>, расположенную в <адрес> для проведения работ по ремонту печного отопления в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев