Решение № 12-6/2017 12-621/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-6/2017

№ 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 12 января 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412), с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 22.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 31.08.2016 по жалобе ФИО1 на указанное постановление

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2 от 22.08.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В вину ФИО1 вменено то, что 22.08.2016 в 12-20 час. на регулируемом пешеходном переходе в районе 86 по пр.Славы в г.Белгороде он, управляя автомобилем марки (марка), государственный регистрационный знак № при повороте направо на разрешающий сигнал светофора нарушил п. 14.3 ПДД РФ- не предоставила преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

Считая, что он привлечен к административной ответственности без законных оснований ФИО1 воспользовавшись предоставленным ему ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по г.Белгороду. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 31.08.2016 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, просит об отмене указанных постановления, решения и прекращении производства по делу. Приводит доводы о том, что вывод о наличии события административного правонарушения и его виновности основан исключительно на субъективном мнении сотрудника ДПС поскольку при повороте направо он не создавал помех для пешеходов. Кроме того указывает на допущенные инспектором ДПС и начальником ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду процессуальные нарушения при рассмотрении дела и его жалобы.

Выслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, заслушав допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО7 и ФИО8 изучив жалобу, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО7 показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО7 и ФИО8 сообщивших в судебном заседании о том, что ими 22.08.2016 при исполнении служебных обязанностей по выявлению и предупреждению нарушений ПДД РФ водителями в 12-20 час. названного дня выявлен факт совершения водителем автомобиля марки (марка) ФИО1 при осуществлении поворота направо на зеленый сигнал светофора и движении через регулируемый пешеходный переход в районе д.68 по пр.Славы в г.Белгороде нарушения п.14.3 ПДД РФ, а именно не предоставление преимущества в движении пешеходам, переходящей через данный переход на разрешающий сигнал светофора, в связи, с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу по ст.12.18 КоАП РФ. Событие правонарушения при указанных обстоятельствах его совершения ФИО1 отражено в протоколе и постановлении. Производство по делу проведено при строгом соблюдении требований КоАП РФ.

Достоверность сообщенных инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду сведений сомнений не вызывает. Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных должностных лиц ГИБДД жалоба не содержит, в судебном заседании ФИО1 таких данных не сообщил. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что видеофиксации совершения им правонарушения отсутствует, на законность оспариваемого им постановления не влияет, поскольку как установлено при рассмотрении жалобы, в том числе по объяснениям инспекторов ДСП ГИБДД УМВД России по г.Белгороду находящийся в патрульном автомобиле видеорегистратор исходя из его расположения не зафиксировал факт нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Установлено, что факт совершения ФИО1 правонарушения был выявлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальные звания и наделенными полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, а также рассматривать дела об административных правонарушениях и подтвердивших в судебном заседании факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

«Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, поэтому доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не представлена видеозапись правонарушения, не влияют на выводы о виновности заявителя.

В данном конкретном случае фиксация совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с применением технического средства законом не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, так как согласно ПДД его маневр - поворот направо, никак не повлиял на безопасность перехода пешеходами проезжей части по пешеходному переходу, является несостоятельным, поскольку п. 14.3 ПДД РФ не связывает его нарушение с понятием п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД.

Утверждениям ФИО1 о том, что у него отсутствовала обязанность пропустить пешеходов переходящих проезжую часть дороги по траектории движения не совпадающей с движением его транспортного средства, поскольку он не создавал помех в его движении основан на неверном толковании ФИО1 положений ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации.

Доводы ФИО1 о необходимости установления личностей пешеходов, пересекавших проезжую часть, несостоятельно, поскольку для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Таким образом, проверка законности оспариваемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении показывает, что оно основывается на материалах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все предусмотренные законом данные в протоколе об административном правонарушении отражены.

В постановлении должностного лица от 22.08.2016 содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права ФИО1 не были нарушены, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Считаю, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, деянию дана правильная квалификация по ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют.

Что касается доводов о незаконности принятого 31.08.2016 начальником ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду решения по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, то прихожу к выводу о том, что утверждения заявителя о нарушении порядка его вынесения являются обоснованными.

Как следует из положений п.п.2,4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассморения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

В нарушение указанных правовых норм 31.08.2016 жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена начальником ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отсутствие ФИО1

При этом из материалов представленных судье из ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду следует, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление о назначении административного наказания. Сведений о вызове ФИО1 для рассмотрения его жалобы 31.08.2016, а так же данных о том, на какое время 31.08.2016 было назначено рассмотрение жалобы ФИО1 материалах не имеется.

Более того, как усматривается из приобщенных в материалы по жалобе ФИО1 извещения ФИО1 вызывался в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду для рассмотрения его жалобы 31.08.2016 в 10-00 час., однако, упомянутое извещение было направлена ФИО1 потовым отправлением с уведомлением о вручении 31.08.2016 и поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 только 01.09.2016. Со слов ФИО1 ничем не опровергнутых данное извещение им получено 02.09.2016.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе рассмотрения его жалобы начальником ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду не было реализовано.

Установлено, что при рассмотрении начальником ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения жалобы соблюден не был.

При таких данных решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1,- удовлетворить в части.

Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 31.08.2016 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2016,- отменить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3 от 22.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу в этой части без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья