Апелляционное постановление № 22-1042/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-28/2024

Судья ФИО2 № 22-1042/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Грачева Д.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Строгановой Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пуркина И.Н., апелляционным жалобам защитника – адвоката Строгановой Г.Б. и осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2024года, которым

Христофоров Ишман Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- 16 ноября 2016 года Октябрьским районным судом города Иваново по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 31 мая 2019 года;

- 13 декабря 2021 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 октября 2023 года с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 29 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца 28 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 28 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 27 марта 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства марихуана (каннабис) в значительном размере общей массой 44,31 грамма.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пуркин И.Н. указал на использование судом при доказывании вины ФИО1 недопустимых доказательств, а именно показаний сотрудников полиции ФИО5 и ФИО8 в части сведений, ставших им известными со слов ФИО1, относящихся к фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на данные доказательства в указанной части.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Строганова Г.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в силу несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Обращает внимание, что подсудимый в ходе судебного разбирательства вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, трудоустроился, имеет семью, активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной. В срок отбытия наказания следует зачесть месяц, излишне отбытый осужденным по предыдущему приговору. С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, заменить назначенное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на минимальное, предусмотренное законом, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не согласился с назначенным наказанием, указав, что активно способствовал расследованию преступления, сообщил о месте и обстоятельствах приобретения наркотического средства, явился с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в связи с чем просил смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Пуркин И.Н. полагал, что приведенные в них доводы, являются необоснованными, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Прокурор Грачев Д.А. просил об изменении приговора по доводам апелляционного представления, считая в остальной части судебное решение не подлежащим изменению, просил апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Строганова Г.Б. согласились с доводами апелляционного представления, поддержав также доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Сторона защиты также заявила о необоснованности решения суда первой инстанции о прекращении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний, пояснив при этом, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных при его допросе в качестве подозреваемого, следует, что 30 декабря 2023 года в целях приобретения марихуаны на автомашине такси прибыл в <адрес>, где от незнакомой женщины по имени ФИО15 получил пакет с наркотическим средством, который убрал в карман куртки. Во время движения в сторону <адрес> автомашина такси была остановлена сотрудниками полиции в районе пожарной части села <адрес>. При выходе из автомашины пакет с наркотическим веществом выпал из кармана его куртки на пассажирское сидение, откуда и был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра автомашины в присутствии понятых. Он пояснил сотрудникам полиции, что данный пакет принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство (л.д. 40–42).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний начальника ОУР ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области свидетеля ФИО5, 30 декабря 2023 года в вечернее время в отдел поступила оперативная информация о том, что со стороны села <адрес> в сторону <адрес> движется автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором находятся лица, имеющие при себе наркотические средства. Данная автомашина была остановлена примерно в 30 метрах от пожарной части на автодороге <адрес>. В автомашине находились двое мужчин: водитель ФИО7 и пассажир ФИО1, располагавшийся на переднем пассажирском сидении. При проведении осмотра автомашины в присутствии понятых на переднем пассажирском сидении был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Пакет с веществом был изъят и упакован в коробку и опечатан (л.д. 23-24).

Аналогичные сведения об обнаружении и изъятии пакета с наркотическим средством в своих показаниях сообщили дознаватель ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области свидетель ФИО8 (л.д. 25-26), а также участвовавшие при проведении указанного следствия действия в качестве понятых свидетели ФИО9 и ФИО10 (л.д. 30-32, 33-35), чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, работая в службе такси на своем личном автомобиле, государственный регистрационный знак №, 30 декабря 2023 года примерно в 19 часов 30 минут подвозил ранее незнакомого мужчину цыганской наружности до остановки села <адрес>. В селе <адрес> мужчина пояснил, что должен с кем-то встретиться, после чего он поедет обратно в <адрес>. Примерно через 10-15 минут мужчина вернулся в автомашину. Во время движения по автодороге <адрес>, в районе пожарной части села <адрес> автомашина была остановлена сотрудниками полиции. В ходе осмотра автомашины в присутствии понятых на переднем пассажирском сидении был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Обнаруженный пакет был изъят сотрудниками полиции (л.д. 27-29).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2023 года следует, что в период времени с 21 часа 16 минут до 21 часа 40 минут в ходе осмотра автомашины «№», государственный регистрационный знак №, на участке дороги <адрес> примерно в 30 метрах от ПСЧ № 55, расположенной в <адрес> на переднем пассажирском сидении обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета (л.д. 10-13).

Согласно справке об исследовании от 30 декабря 2023 года №и и заключению эксперта № от 16 января 2024 года изъятое в ходе осмотра места происшествия 10 декабря 2023 года вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуана (каннабис), общей первоначальной массой массой в пересчете на высушенное при 110 С° состояние 44,31 грамма (л.д. 19, 56-58).

Вышеприведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Показания допрошенных по делу свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признательные показания даны ФИО1 в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Оснований, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО1, а также о его самооговоре, не установлено.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий не обжалованы сторонами обвинения и защиты, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, не приведено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены и оценены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, которые подлежат безусловному признанию в качестве смягчающих на основании ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 был судим приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 16 ноября 2016 года и приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 декабря 2021 года к реальному наказанию за совершение умышленных тяжких преступлений. В связи с этим при назначении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности ФИО1, суд мотивированно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При этом назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, как в части его вида, так и в части срока, суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным совершенному деянию и соответствующим личности осужденного.

Решение суда об отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является верным.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, находя убедительными доводы апелляционного представления.

Судом первой инстанции в качестве доказательства учтены показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 – сотрудников ОМВД России по Приволжскому району, а также ФИО9 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых, об информации, ставшей им известной из пояснений ФИО1, данных при проведении осмотра автомашины 30 декабря 2023 года, на которой передвигался ФИО1, о том, что обнаруженный в автомобиле пакет принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1548-О).

Также по смыслу закона свидетели и понятые, участвовавшие в проведении следственных действий, могут быть допрошены по обстоятельствам их проведения при решении вопроса о допустимости доказательств. Показания такой категории свидетелей о сведениях, ставших им известными при проведении следственных действий из беседы с подозреваемым или обвиняемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора суда показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов ФИО1, как на доказательства виновности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, его заявление при ознакомлении с материалами дела о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, не является основанием для снижения размера наказания. Переход в общий порядок судебного разбирательства был осуществлен судом первой инстанции в связи с возражениями государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. С учетом изложенного правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Доводы осужденного в этой части основаны на неверном понимании закона.

Довод стороны защиты о необходимости зачета в срок отбывания наказания по приговору от 17 апреля 2024года срока наказания, которое, по мнению осужденного, было им «излишне» отбыто по предыдущему приговору, является необоснованным, поскольку оснований для подобного зачета уголовный закон не предусматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших известными им со слов ФИО1, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пуркина И.Н. – удовлетворить, апелляционные жалобы защитника – адвоката Строгановой Г.Б. и осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Приволжский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов